Решение по делу № 22-3105/2022 от 01.11.2022

Судья: Бородин А.Н. Дело №22-3105/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 23 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Быкова А.А.,

защитников осуждённых Овсянникова Н.В. и Четверикова А.В. – адвокатов Медведевой Т.И. и Вакиной Ю.В.,

при секретаре Дружинине Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края Андреева Н.А. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29 сентября 2022 года, которым

    ОВСЯННИКОВ НИКОЛАЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее образование, неженатый, работающий в ООО «<данные изъяты>» машинистом котельных установок, военнообязанный, несудимый,

осуждён по ч.2 ст.258 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к двум годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, сроком на два года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года. На осуждённого возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц,

ЧЕТВЕРИКОВ А. В., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающий, военнообязанный, несудимый,

осуждён по ч.2 ст.258 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к двум годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, сроком на два года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года. На осуждённого возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц,

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск представителя потерпевшего передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Быкова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитников осуждённых Овсянникова Н.В. и Четверикова А.В. – адвокатов Медведевой Т.И. и Вакиной Ю.В., возражавших относительно его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Овсянников Н.В. и Четвериков А.В. признаны виновными в незаконной охоте с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору с причинением особо крупного ущерба.

Настоящее преступление совершено ими с 12-00 до 18-00 28 октября 2021 года в охотничьих угодьях пади «<данные изъяты>» <адрес>.

    В судебном заседании они согласились с предъявленным обвинением и поддержали заявленное ими по завершению дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом им были подробно разъяснены процессуальные последствия рассмотрения дела в порядке Главы 40 УПК РФ, которые они осознают.

Государственный обвинитель Каргаполова В.О., представитель потерпевшего Селезнев Д.Г., защитники Гавриленко Е.С. и Ружников А.С. относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края Андреев Н.А., не оспаривая правильности квалификации действий осуждённых, просит приговор изменить в сторону ухудшения их положения, ввиду необоснованного признания частичного добровольного возмещения ущерба в качестве смягчающего обстоятельства по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Полагает, что указанная норма может быть применена только в случае полного возмещения ущерба потерпевшему (при её системном толковании во взаимосвязи с ч.1 ст.62 УК РФ), а при частичном возмещении следует применять ч.2 ст.61 УК РФ. С учётом изложенного, полагает исключить из приговора ссылку на ч.1 ст.61 УК РФ и признать частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд, принимая верное решение о назначении Овсянникову Н.В. и Четверикову А.В. дополнительного наказания, не мотивировал его в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимых, а также способа совершения преступления просит сохранить им дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления суд не находит оснований для отмены обжалуемого приговора, но полагает возможным внести в него изменения.

Так, обжалуемый приговор постановлен с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Квалификация действий Овсянникова Н.В. и Четверикова А.В. по ч.2 ст.258 УК судом дана правильно.

В тоже время в приговор следует внести уточнения, касающееся квалифицирующего признака причинение особо крупного ущерба, который суд ошибочно указал как особо крупный размер.Данное уточнение не повлечёт нарушение прав осуждённых, поскольку при описании преступного деяния имеется вывод о причинении Министерству природных ресурсов Забайкальского края ущерба на общую сумму в 320000 рублей, который является особо крупным ущербом.

Назначая им наказание, суд учёл в качестве смягчающих обстоятельств по правилам ч.1 ст.61 УК РФ – частичное добровольное возмещение ими ущерба потерпевшему, явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по ч.2 ст.61 УК РФ - признание ими вины и раскаяние в содеянном, а у Четверикова А.В., кроме того, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Также, судом принято во внимание, что дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ и применены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств у них нет.

При назначении наказания суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ и ст.64 УК РФ, а, кроме того, с учётом личности осуждённых пришёл к верному выводу о возможности их исправления без реального отбывания лишения свободы и назначил им наказания по правилам ст.73 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит состоятельными доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, а именно положений, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Так, при буквальном толковании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ применение данной нормы возможно лишь в случае, если имущественный ущерб потерпевшему возмещён в полном объёме.

Однако материалы дела содержат сведения о частичном возмещении осуждёнными ущерба потерпевшему, что исключает возможность применения к ним положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, но позволяет суду признать факт частичного возмещения ущерба обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

Ввиду этого суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из перечня обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и признать его обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также следует внести уточнения в резолютивную часть приговора, указав, что наказание осуждённым назначено с применением ст.64 УК РФ, так как ссылка на неё в резолютивной части является обязательной.

    Кроме того, заслуживают внимание и доводы апелляционного представления о необходимости приведения мотивов применения к осуждённым дополнительного наказания, поскольку по смыслу закона и в соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указывать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Несмотря на то, что предусмотренное санкцией ч.2 ст.258 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является альтернативным, суд при его назначении Овсянникову Н.В. и Четверикову А.В. в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал.

Вместе с тем, при наличии апелляционного представления, направленного на ухудшение положения осуждённых, апелляционная инстанция полагает возможным мотивировать дополнительное наказание и считать его назначенным Овсянникову Н.В. и Четверикову А.В. с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и способа совершения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, п.3, 4 ст.389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление заместителя Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края Андреева Н.А. удовлетворить.

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29 сентября 2022 года в отношении ОВСЯННИКОВА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА и ЧЕТВЕРИКОВА АНАТОЛИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА изменить.

Уточнить квалификацию действий ОВСЯННИКОВА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА и ЧЕТВЕРИКОВА АНАТОЛИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА – как незаконную охоту с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору с причинением особо крупного ущерба.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из перечня смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, частичное добровольное возмещение осуждёнными имущественного ущерба и признать его смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора о назначении ОВСЯННИКОВУ НИКОЛАЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ и ЧЕТВЕРИКОВУ АНАТОЛИЮ ВАЛЕРЬЕВИЧУ наказания по ч.2 ст.258 УК РФ с применением ст.64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, назначить ОВСЯННИКОВУ НИКОЛАЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ и ЧЕТВЕРИКОВУ АНАТОЛИЮ ВАЛЕРЬЕВИЧУ с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и способа совершения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья