Решение по делу № 33-5414/2023 от 21.07.2023

Судья Колесникова Т.В.                      УИД: 86RS0001-01-2023-000128-49

                                                                                                    Дело № 33-5414/2023

                                                                                                     (1 инст. 2-863/2023)

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулиева Нуру Фатуллах оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» к Гулиеву Нуру Фатуллах оглы о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Гулиева Нуру Фатуллах оглы (паспорт (номер)) к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» (ИНН (номер)) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» (ИНН (номер)) в пользу Гулиева Нуру Фатуллах оглы (паспорт (номер)) задолженность по соглашению от 26 августа 2016 года в размере 3 288 390 рублей 91 копейка, расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 642 рубля.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» (ИНН (номер)) к Гулиеву Нуру Фатуллах оглы (паспорт (номер)) о взыскании неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей оставить без удовлетворения.

Возвратить Гулиеву Нуру Фатуллах оглы (паспорт (номер)) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 063 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» (ИНН (номер)) в местный бюджет государственную пошлину в размере 13 100 рублей.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» – Левых М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Гулиева Н.Ф., представителя истца Лукиных А.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

                                                   установила:

Гулиев Н.Ф. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» (далее – ООО «Версо-Монолит Инвест», ответчик) о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что определением Ханты-Мансийского районного суда от 31.03.2016 по делу № 2-1667/2016 по иску Гулиева Н.Ф. к ООО «Версо-Монолит Инвест» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым договор участия в долевом строительстве № 1-НП/ЭККП/з от 09.09.2014 признан расторгнутым с 31.03.2016, ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу денежные средства в размере 28 000 000 рублей, из них 23 065 000 рублей в счет основного долга, 4 935 000 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. 26.08.2016 в рамках дела о банкротстве между ООО «Версо-Монолит Инвест» и ИП Гулиевым Н.Ф. заключено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны приняли на себя следующие обязательства. Стороны подтвердили, что на момент подписания мирового соглашения основной долг должника перед кредитором составляет 20 705 356,91 рублей. Кредитор подтвердил, что в счет погашения основной суммы долга на момент заключения мирового соглашения должник произвел оплату следующих сумм в следующие сроки: 10.06.2016 – 2 600 000 рублей, 22.06.2016 – 3 000 000 рублей, 15.08.2016 – 1 794 643,09 рублей. Всего 7 294 643,09 рублей. Должник принял на себя обязательство по погашению вышеуказанной суммы задолженности в размере 20 705 356,91 рублей в следующем порядке: до 01.09.2016 – 6 000 000 рублей либо предоставляет квартиры, оцененные стоимостью 6 000 000 рублей, до 31.10.2016 – 3 000 000 рублей, до 31.12.2016 – 11 705 356,09 рублей. Кроме основной суммы задолженности должник обязался выплатить кредитору сумму штрафных санкций по договору кредитной линии № 0099-ЛВ/14-0418 от 26.09.2014 за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 в размере 2 152 810,12 рублей. Также должник обязался возместить кредитору сумму штрафных санкций по договору кредитной линии № 0099-ЛВ/14-0418 от 26.09.2014 в размере 1 625 580,79 рублей до 31.12.2016. Кроме того, должник обязался возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей до 31.12.2016. Обязательства должника перед кредитором считаются исполненными в момент поступления на его счет всей суммы задолженности с учетом возмещения процентов и штрафных санкций по кредиту, а также расходы на представителя. Кредитор в свою очередь отказывается от заявления о признании должника банкротом, а также обязуется отозвать исполнительный лист ФС (номер) от 18.05.2016 не позднее 30.08.2016. Гулиев Н.Ф. выполнил свои обязательства, отозвав исполнительный лист. Однако, ООО «Версо-Монолит Инвест» свои обязательства надлежащим образом не исполнило. Задолженность составляет 7 101 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Версо-Монолит Инвест» задолженность по соглашению в размере 7 101 000 рублей.

ООО «Версо-Монолит Инвест» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Гулиеву Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в период с 09.10.2020 по 27.12.2021 произошла переплата по причине неосведомленности и не компетентности бухгалтера организации. Оснований для получения денежных средств у Гулиева Н.Ф. не имелось. Просит взыскать с Гулиева Н.Ф. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 990 000 рублей.

В судебном заседании истец Гулиев Н.Ф. исковые требования с учетом пояснений представителя ответчика о произведенных платежах уменьшил, просил взыскать 3 288 390,91 рублей.

Представитель истца Гулиева Н.Ф. - Лукиных А.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что условия о погашении процентов и штрафных санкций в мировое соглашение были включены, поскольку для приобретения недвижимости по договору долевого участия в строительстве истец воспользовался кредитными денежными средствами. Возражал против применения срока исковой давности.

Представитель ответчика Левых М.В. возражала против удовлетворения первоначального искового заявления, просила удовлетворить встречный иск.

Представителем ответчика ООО «Версо-Монолит Инвест» Левых М.В. представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как обязательства общества перед Гулиевым Н.Ф. согласно мировому соглашению, утвержденному Ханты-Мансийским районным судом, исполнены. Более того, имеется переплата денежных средств. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 26.08.2016 подтверждается факт отсутствия задолженности. Приложенное к исковому заявлению мировое соглашение судом не утверждалось. Представленный акт сверки взаимных расчетов сформирован бухгалтером ООО «Версо-Монолит Инвест» ошибочно и подписан директором без проверки. Данный акт не является обязательным доказательством наличия задолженности. Кроме того, необходимо исследовать документацию, подтверждающую задолженность, договор участия в долевом строительстве. Также истцом пропущен срок исковой давности. Требования истца основаны на мировом соглашении от 26.08.2016. Трехлетний срок исковой давности истек 31.12.2019.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Версо-Монолит Инвест», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Гулиева Н.Ф. и удовлетворить встречный иск. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Воспользовавшись ошибочно составленным актом сверки взаимных расчётов, истец заявил исковые требования в размере 7 101 000 рублей. При этом, не сообщил суду о том, что получал денежные средства от ответчика в размере 990 000 рублей. Только после заявления встречного иска и подтверждения действительности проведения расчётов между сторонами, снизил исковые требования до 3 288 390 рублей. Выводы суда о наличии между сторонами договорных отношений ошибочны. Задолженность перед истцом отсутствует. Все расчёты по мировому соглашению, утвержденному определением Ханты-Мансийского районного суда от 31.03.2016, проведены в полном объеме. Истец получил от общества 28 000 000 рублей, что на 5 000 000 рублей больше вложенных им в строительство денежных средств. Указанная сумма покрыла проценты и штрафы за просрочку перед банком. После проведения инвентаризации, в связи со сменой руководства была выявлена ошибочно проведенная переплата в период с 09.10.2020 по 27.12.2021 в пользу Гулиева Н.Ф., в связи с чем, на стороне истца возникло неосновательное обогащение. В соответствии с определением Арбитражного Суда ХМАО-Югры от 23.12.2016, мировое соглашение от 26.08.2016 не утверждалось, в удовлетворении заявления ИП Гулиева Н.Ф. было отказано по причине отсутствия задолженности, необходимой по смыслу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. Данное соглашение изначально готовилось и подписывалось сторонами в связи с намерением предоставить его на утверждение арбитражного суда, что подтверждается текстом самого соглашения. Поскольку арбитражный суд не утвердил мировое соглашение, намерений по его исполнению у ООО «Версо-Монолит Инвест» не имелось и не имеется. Мировое соглашение, утвержденное Ханты-Мансийским районным судом по делу № 2-1667/2016 от 31.03.2016, исполнено ООО «Версо-Монолит Инвест» в полном объеме в декабре 2016 года. Общество не имеет непогашенных обязательств перед Гулиевым. Мировое соглашение от 26.08.2016 нельзя рассматривать в контексте п. 1 ст. 421 ГК РФ, поскольку было подписано только в рамках дела о банкротстве, когда Гулиев Н.Ф. должен был отозвать исполнительный лист. Законность мирового соглашения с обязательством отчуждения от ООО «Версо-Монолит Инвест» 32 000 000 рублей, являющегося предметом настоящего спора, судом не проверялась. В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 к мировому соглашению подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Однако, порядок совершения крупных сделок нарушен, так как решения общего собрания учредителей по данному факту не имелось. Нормы ГК РФ не содержат понятия «Мировое соглашение», как вид сделки. Позиция Гулиева Н.Ф, и его представителя о конклюдентности действий со стороны общества так же ошибочна, поскольку перечисления денежных средств в размере 990 000 рублей были ошибочными. Руководство Общества заблуждалось относительно того, какое мировое соглашение исполняет, полагая, что это мировое соглашение, утвержденное Ханты-Мансийским районным судом по делу №2-1667/2016 от 31.03.2016. По халатности бухгалтера были переданы ошибочные сведения о необходимости проведения платежей в пользу Гулиева Н.Ф. Судом первой инстанции не дана оценка обращению ООО «Версо-Монолит Инвест» в МВД России с заявлением в отношении главного бухгалтера Глуховой Н.П. Факт отзыва Гулиевым Н.Ф. исполнительного листа на 28 000 000 рублей не свидетельствует о каких-либо благоприятных, а тем более конклюдентных действиях для Общества, так как производство по этому исполнительному листу должно было прекратится в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с добровольным исполнением требования исполнительного документа. Представленные в материалы дела документы не подтверждают законность и обоснованность дополнительных требований Гулиева Н.Ф., а именно размер процентов по договору кредитной линии за период с 01.05.2016 по 31.12.2016, штрафных санкций и достоверность несения фактических расходов на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности и серьезности дела чрезмерно завышены. Судом не установлено наличие причинно-следственной связи между расторжением договора долевого участия и выставлением банком процентов и штрафных санкций. Негативные последствия возникли для Гулиева Н.Ф, по его вине, в результате несвоевременности внесения ежемесячных платежей. Судом не обоснован отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности.

В письменных возражениях Гулиев Н.Ф. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Версо-Монолит Инвест» – Левых М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец Гулиев Н.Ф., представитель истца Лукиных А.Н. просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2016 году Гулиев Н.Ф. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ООО «Версо-Монолит Инвест» о взыскании денежных средств по договору № 1-НП/ЭККП/3 участия в долевом строительстве от 09.09.2014. Исковые требования были мотивированы тем, что во исполнение указанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 23 065 000 рублей, а ответчик обязался передать истцу нежилое помещение после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Обязательства ООО «Версо-Монолит Инвест» не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд. В рамках указанного гражданского дела Гулиев Н.Ф. просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 23 065 000 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 778 539 рублей.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 31.03.2016 по гражданскому делу № 2-1316-1667/2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому договор № 1-НП/ЭККП/3 участия в долевом строительстве от 09.09.2014 признан расторгнутым общество обязалось перечислить Гулиеву Н.Ф. денежные средства в размере 28 000 000 рублей, из которых 23 065 000 рублей основного долга и 4 935 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Производство по гражданскому делу № 2-1316-1667/2016 прекращено (л.д. 100 том 1 (вшит между л.д. 164 и 165).

Из определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23.12.2016 по делу № А75-10217/2016 следует, что ИП Гулиев Н.Ф. 17.08.2016 обратился с заявлением о признании ООО «Версо-Монолит Инвест» банкротом в связи с неисполнением условий утвержденного Ханты-Мансийским районным судом вышеуказанного мирового соглашения. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23.12.2016 производство по делу № А75-10217/2016 прекращено в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления Гулиева Н.Ф. о признании ООО «Версо-Монолит Инвест» банкротом, кредиторская задолженность перед заявителем погашена в полном объеме (л.д. 60 – 63 том 1).

До прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Версо-Монолит Инвест» 26.08.2016 между ИП Гулиевым Н.Ф. и ООО «Версо-Монолит Инвест» подписано «мировое соглашение в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 197 – 199 том 1).

Мировое соглашение от 26.08.2016 Арбитражным судом ХМАО-Югры между ИП Гулиевым Н.Ф. и ООО «Версо-Монолит Инвест» утверждено не было.

После прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Версо-Монолит Инвест» в рамках мирового соглашения от 26.08.2016 в период с 09.10.2020 по 24.12.2021 произвело выплаты Гулиеву Н.Ф. на общую сумму 990 000 рублей (л.д. 84 – 85 том 1).

Указывая на ненадлежащее исполнение ООО «Версо-Монолит Инвест» мирового соглашения от 26.08.2016 между ИП Гулиевым Н.Ф. и ООО «Версо-Монолит Инвест», касающегося договора № 1-НП/ЭККП/3 участия в долевом строительстве от 09 сентября 2014 года, истец обратился в суд с указанным иском.

ООО «Версо-Монолит Инвест» указывая на образовавшуюся переплату Гулиеву Н.Ф. по мировому соглашению, утвержденного судом 31.03.2016, обратилось в суд со встречным иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 421, ч. 3 ст. 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Версо-Монолит Инвест», производя оплату Гулиеву Н.Ф. по мировому соглашению от 26.08.2016, фактически подтвердило действие соглашения и наличие перед Гулиевым Н.Ф. обязательств в части возмещения убытков и судебных расходов в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Версо-Монолит Инвест» обязательств по договору участия в долевом строительстве № 1-НП/ЭККП/з от 09 сентября 2014 года. Поскольку указанная в п. 5 мирового соглашения от 26.08.2016 сумма выплачена не в полном объеме, с ООО «Версо-Монолит Инвест» в пользу Гулиева Н.Ф. взыскана оставшаяся задолженность в размере 3 288 390,91 рублей.

Также судом указано, что удовлетворение исковых требований Гулиева Н.Ф. исключает удовлетворение встречных исковых требований ООО «Версо-Монолит Инвест».

С названными выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска Гулиева Н.Ф. к ООО «Версо-Монолит Инвест» о взыскании денежных средств, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

В силу пунктов 2, 3, 5 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 7, 8 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются. Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об утверждении мирового соглашения указываются, в том числе, условия мирового соглашения.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Как разъяснено одной из высших судебных инстанций (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе») мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9).

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (пункт 13).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Процессуальным законодательством предписано суду, рассматривающему вопрос об утверждении мирового соглашения, оценить условия мирового соглашения, соотнести их с предметом спора, разъяснить сторонам возможность либо невозможность утверждения того или иного условия мирового соглашения, предложить варианты разрешения спорных условий, рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, разъяснить о возврате из бюджета части уплаченной государственной пошлины.

Как видно из условий мирового соглашения, составленного сторонами 26.08.2016, и сторонами не оспаривается, текст мирового соглашения касается обязательств Гулиева Н.Ф. в части возмещения убытков и судебных расходов в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Версо-Монолит Инвест» обязательств по договору участия в долевом строительстве № 1-НП/ЭККП/з от 09 сентября 2014 года.

Вместе с тем, договор № 1-НП/ЭККП/3 участия в долевом строительстве от 09.09.2014 на основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 31.03.2016 по гражданскому делу № 2-1316-1667/2016 признан расторгнутым и утверждено мировое соглашение, согласно которому общество обязалось перечислить Гулиеву Н.Ф. денежные средства в размере 28 000 000 рублей, из которых 23 065 000 рублей основного долга и 4 935 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Производство по гражданскому делу № 2-1316-1667/2016 прекращено (л.д. 100 том 1 (вшит между л.д. 164 и 165).

Соответственно, вопросы, изложенные в мировом соглашении от 26.08.2016 (л.д. 197 – 199 том 1) касаются разрешенного судом общей юрисдикции спора в установленном законом порядке.

Сведений о наличии иных споров и возбужденных гражданских дел, вытекающих из претензий Гулиева Н.Ф. к ООО «Версо-Монолит Инвест» о возмещении убытков и судебных расходов в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Версо-Монолит Инвест» обязательств по договору участия в долевом строительстве № 1-НП/ЭККП/з от 09 сентября 2014 года, суду не было представлено.

Указанное спорное соглашение от 26.08.2016 представлено в Арбитражный суд ХМАО-Югры при рассмотрении вопроса по заявлению Гулиева Н.Ф. о признании ООО «Версо-Монолит Инвест» банкротом в связи с неисполнением условий утвержденного Ханты-Мансийским районным судом вышеуказанного мирового соглашения по делу № А75-10217/2016, и не было утверждено судом.

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом не разрешался новый материально-правовой спор об ответственности ООО «Версо-Монолит Инвест» по процентам по договору кредитной линии за период с 01.05.2016 по 31.12.2016, и другим требованиям.

Таким образом, указанное мировое соглашение не является правовым основанием для исполнения сторонами обязательств без соблюдения процессуальной формы названного соглашения в виде утверждения его судом, и поэтому, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Гулиева Н.Ф.

Тот факт, что не смотря на не утверждение мирового соглашения от 26.08.2016, в рамках дела о банкротстве после прекращения производства по делу о банкротстве, ООО «Версо-Монолит Инвест» продолжило его исполнение, как считает истец, и в период с 09.10.2020 по 24.12.2021 Гулиеву Н.Ф. в общей сумме было выплачено 990 000 рублей, не изменяет правовых последствий обязательности соответствия мирового соглашения требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

По доводам же встречного иска названная сумма 990 000 рублей ошибочно произведена в период с 09.10.2020 по 27.12.2021 в пользу Гулиева Н.Ф. по мировому соглашению, утвержденному определением Ханты-Мансийского районного суда от 31.03.2016 по ошибке бухгалтера.

Поэтому, в данной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Гулиева Н.Ф. к ООО «Версо-Монолит Инвест» о взыскании денежных средств.

При том, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования ООО «Версо-Монолит Инвест» к Гулиеву Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По доводам встречного иска названная сумма 990 000 рублей ошибочно произведена в период с 09.10.2020 по 27.12.2021 в пользу Гулиева Н.Ф. по мировому соглашению, утвержденному определением Ханты-Мансийского районного суда от 31.03.2016 по ошибке бухгалтера.

Однако, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

Таким образом, денежные средства в сумме 990 000 рублей были перечислены в период с 09.10.2020 по 27.12.2021 в пользу Гулиева Н.Ф. при отсутствии каких-либо правовых оснований, что свидетельствует о том, что денежные суммы предоставлялись истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, что в рамках подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет произвести их возврат в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                                 определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Гулиева Нуру Фатуллах оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» о взыскании денежных средств, с принятием в данной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Гулиева Нуру Фатуллах оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 апреля 2023 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.