Решение по делу № 33-6675/2019 от 23.09.2019

Судья Виричева Е.В. стр.203; г/п 150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33-6675/2019 5 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Распопина В.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1746/2019 по иску Цицкишвили А.Э. к Мещининцевой Е.Д. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца Цицкишвили А.Э. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цицкишвили А.Э. обратилась в суд с иском к Мещанинцевой Е.Д. о взыскании денежных средств в размере 152 200 рублей.

В обоснование требований указано, что Цицкишвили А.Э. по просьбе Мещанинцевой Е.Д. заключила на свое имя договор займа в КПК «Илма-Кредит» на сумму 60 000 рублей. Данные денежные средства 31 июля 2014 года были переданы Мещанинцевой Е.Д. по соответствующей долговой расписке, ответчик обязалась исполнять за Цицкишвили А.Э. ее обязательства в КПК «Илма-Кредит». Однако свои обязательства ответчик не исполнила, что привело к образованию задолженности в кооперативе. Решением Петрозаводского городского суда от 12 ноября 2018 года с Цицкишвили А.Э. в пользу КПК «Илма-кредит» взысканы задолженность по договору займа в размере 51 004 рубля, пени по договору в размере 5 000 рублей, задолженность по уплате членских взносов в размере 79 740 рублей, неустойка по членским взносам в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, государственная пошлина в размере 4 923,20 рубля. Решение суда исполнено 13 апреля 2019 года посредством перевода денежных средств на счет кооператива. При переводе денежных средств банком удержана с нее комиссия в размере 500 рублей. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец Цицкишвили А.Э. на требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Ответчик Мещанинцева Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассматривать дело в ее отсутствие.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 2 августа 2019 года исковые требования Цицкишвили А.Э. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взыскано с Мещанинцевой Е.Д. в пользу Цицкишвили А.Э. денежные средства в размере 59 697 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 991 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании членских взносов и неустойки за их неуплату. Истец в апелляционной жалобе ссылается на доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагает ответчику было известно о необходимости вступить в члены кооператива и уплатить взнос для получения займа.

В судебное заседание истец Цицкишвили А.Э., ответчик Мещанинцева Е.Д., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 31 июля 2014 года между истцом Цицкишвили (до брака – Трубачевой) А.Э. и ответчиком Мещанинцевой Е.Д. был заключен в простой письменной форме договор займа денежных средств на сумму 60 000 рублей.

Как следует из объяснений истца, денежные средства в сумме 60 000 рублей, переданные впоследствии ответчику, были взяты ею в долг у кредитного потребительского кооператива «Котлас-кредит» по договору потребительского займа от 31 июля 2014 года №.

Договором займа срок кредита был установлен до 28 июля 2016 года, процентная ставка – 18 % годовых. Помимо этого истец, вступив в члены кооператива, обязалась уплачивать членские взносы в размере 90 рублей в день, а также пени из расчета 0,5 % в день от суммы долга в случае просрочки уплаты членского взноса.

Данные обстоятельства подтверждаются договором потребительского займа, графиком платежей, уведомлением о применении обязанностей пайщика.

Согласно долговой расписке Мещанинцевой Е.Д. от 31 июля 2014 года ей известно, что деньги в сумме 60 000 рублей взяты истцом в кредит для дальнейшей передаче ей (Мещанинцевой) в собственность. Мещанинцева Е.Д. обязалась ежемесячно, вовремя в соответствии с графиком платежей оплачивать кредит, взятый для нее в КПК «Котлас-кредит» на имя Трубачевой А.Э. 31 июля 2014 года по договору потребительского займа № со всеми процентами, ставками, установленными кредитной организацией. Сумму займа обязалась вернуть до 28 июля 2016 года. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа обязалась возместить Трубачевой А.Э. (Цицкишвили) причиненные убытки.

Данная расписка, содержание которой не оспорено ответчиком, в достаточной и необходимой степени подтверждает возникновение между Цицкишвили А.Э. и Мещанинцевой Е.Д. заемных обязательств на сумму 60 000 рублей, условия возврата которого установлены применительно к договору потребительского займа от 31 июля 2014 года №.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнялись ответчиком надлежащим образом, в связи с чем решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2018 года с Цицкишвили А.Э. в пользу КПК «Вельский», являющегося правопреемником КПК «Котлас-кредит», взысканы задолженность по договору займа от 31 июля 2014 года в размере 51 004 рубля (основной долг и проценты), 5 000 рублей (пени по основному долгу и процентам), задолженность по оплате членских взносов в размере 79 740 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты членских взносов в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 923 рубля 20 копеек, всего 151 667,20 рублей.

Решение суда исполнено истцом 13 апреля 2019 года, что подтверждается историей операций по карте Цицкишвили А.Э. ПАО «Сбербанк России».

При исполнении решения суда банком с истца была удержана комиссия за перевод денежных средств в сумме 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, установив, что Мещанинцева Е.Д. не исполняла надлежащим образом обязательства, вытекающие из договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга, процентов и пени, в размере, присужденном решением суда, убытки в виде судебных расходов и банковской комиссии пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании членских взносов и неустойки за их несвоевременную уплату, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что Мещанинцева Е.Д. должна уплачивать за Цицкишвили А.Э. членские взносы и нести ответственность за их неуплату.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из расписки от 31 июля 2014 года следует, что Цицкишвили А.Э. и Мещанинцева Е.Д. заключили договор займа, по условиям которого истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 60000 руб., при этом ответчик обязуется ежемесячно, вовремя в соответствии с графиком платежей оплачивать кредит, взятый для нее в КПК «Котлас-кредит» на имя Трубачевой А.Э. 31 июля 2014 года по договору потребительского займа № 86З14/12 со всеми процентами, ставками, установленными кредитной организацией. Сумму займа ответчик обязалась вернуть до 28 июля 2016 года. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа обязалась возместить Трубачевой А.Э. причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договором стороны определили кредитную организацию, в которой одним из условий являлось вступление в члены кооператива и уплата членских взносов, о чем ответчику было известно. Кроме того, стороны обговорили последствия нарушения ответчиком условий кредитного договора, в соответствии с которыми, ответчик обязалась возместить причиненные истцу убытки, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Заключение договора займа на указанных условиях, является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик была ограничена в свободе заключения договора либо ей не было известно достаточно информации.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Мещанинцевой Е.Д. о существенных условиях договора потребительского займа №, заключенного истцом для предоставления денежных средств ответчику.

Таким образом, при заключении договора займа у заемщика имелась свобода выбора между заключением данного договора на условиях оплаты всех платежей, предусмотренных договором потребительского займа № либо изыскание иных способов получения денежных средств в займы.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон) взносы члена кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Этим же законом определен перечень тех взносов, которые пайщики должны вносить в кооператив, согласно уставным документам: членский, вступительный, дополнительный, обязательный и добровольный паевой взносы.

Исходя из п. 7 ч. 3 ст. 1 указанного Закона, членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

На основании ч. 2 ст. 4 Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 8 Закона условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива.

Основное право, которое определяет назначение кредитного кооператива и цель вступления в него пайщиков, - это право на получение займа от кредитного кооператива.

Уплата членских взносов является неотъемлемой частью договора потребительского займа, о чем ответчику было известно. Возложив на себя обязанность по исполнению договора потребительского займа №, ответчик была обязана также оплачивать членские взносы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца по договору займа, убытков в размере 95663 руб. 20 коп., расходов по банковской комиссии в размере 500 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченных ею в пользу кооператива денежных средств в сумме 32 рублей 80 копеек не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, с вынесением нового решения о взыскании с Мещанинцевой Е.Д. в пользу Цицкишвили А.Э. денежных средств в размере 151667 руб. 20 коп., расходов по банковской комиссии в размере 500 руб., государственной пошлины в размере 4 243 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 августа 2019 года изменить, принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования Цицкишвили А.Э. к Мещининцевой Е.Д. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Мещининцевой Е.Д. в пользу Цицкишвили А.Э. денежные средства в размере 151667 руб. 20 коп., расходы по банковской комиссии в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 243 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований Цицкишвили А.Э. о взыскании с Мещининцевой Е.Д. денежных средств в размере 32 руб. 80 коп. отказать».

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

В.Ф. Распопин