Решение по делу № 12-17/2023 от 25.01.2023

Дело (УИД) № 42MS0136-01-2022-003928-15

Производство № 12-17/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк                                                                  16 февраля 2023 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Янышева З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шиянова Романа Олеговича и его защитника Деева Антона Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.01.2023 года о привлечении Шиянова Романа Олеговича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.01.2023 года Шиянов Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права – права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Согласно данному постановлению .. .. ....г. в 11:40 час. на ул.....г....., Шиянов Р.О., управляя транспортным средством Лада Приора (г/н №...), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Считая постановление незаконным и подлежащим отмене, Шиянов Р.О. и его защитник обратились с жалобой. В обоснование жалобы указывают, что постановление Шияноым Р.О. не получено, получено защитником. О заседании в мировом суде извещен не был, но его номер сотового телефона никто не звонил, заказное письмо о вызове на .. .. ....г. не приходило, тем самым считает, что нарушено его право на защиту. Шиянов на видеозаписи не выглядит, как лицо в состоянии опьянения. Кожные покровы находятся в нормальном состоянии. Перед остановкой Шиянов забрал автомобиль со штрафстоянки, куда он был помещен сотрудниками ГИБДД. Для того, чтобы его забрать Шиянов брал разрешение на получение транспортного средства в ГИБДД, которое ему было выдано после устранения нарушения, за которое оно было туда поставлено, т.е. выдавая разрешение у инспектора ГИБДД не было оснований сомневаться в том, что Шиянов трезв. Как пояснил сотрудник ГИБДД, ему позвонил сотрудник штрафстоянки и сказал, что сейчас будут забирать автомобиль со штрафстоянки. После этого они подъехали и ждали данный автомобиль. Причем тут изменение кожных покровов, если сотрудник ГИБДД целенаправленно ждал Шиянова, чтобы составить на него протокол. Сотрудник ГИБДД не выявлял факт административного правонарушения, а просто зарабатывал «палки» во время несения дежурства по охране безопасности дорожного движения. По логике инспектора Шиянову в нарушении закона инспектор ГИБДД дал разрешение забрать автомобиль, чем совершил должностное преступление, выдав разрешение забрать автомобиль лицу, находящемуся в опьянении, а другой инспектор вместо охраны безопасности дорожного движения и выявления административных правонарушений занимается в рабочее время составлением липовых документов на граждан, пользуясь их юридической безграмотностью. В уголовном праве это называется провокацией со стороны должностного лица и преступление, совершенное в результате провокации таковым, не считается. У сотрудника ГИБДД не было законного права требовать от Шиянова прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лицо может быть привлечено к ответственности только в случае, если его вина доказана в установленном порядке и подтверждается достоверными доказательствами, т.е. не содержащими неустранимые сомнения.

Просят постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.01.2023 отменить в виду его незаконности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Шиянов Р.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известным суду адресам.

Защитник Шиянова Р.О. – Деев А.В., действующий в судебном заседании на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.17-19), выданной сроком на 1 год, доводы жалобы поддержал, просил постановлении мирового судьи отменить, дело прекратить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово Гузеев Е.В. в судебном заседании пояснил, что у Шиянова имелось резкое изменение окраски кожных покровов, Предположили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и было предложено проехать в мед.учреждение. Ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ разъясняли. Права разъяснили, психологического давления, провокации не было. Причина остановки – выезд со штрафстоянки транспортного средства.

Изучив, материалы дела, выслушав защитника Деева А.В., инспектора Гузеева Е.В. суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности являются обязательными при разрешении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.4 данных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пп.а п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что .. .. ....г. в 11:40 час. на ......., водитель Шиянов Р.О., управлял транспортным средством Лада Приора гос.рег. знак №... с признаками опьянения – резкое изменение кожных покровов лица. .. .. ....г. в 12.20ч. в районе дома №... по ул.....г..... Шиянов Р.О. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований, что указанные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

.. .. ....г. в 12 час. 40 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово Гузеевым Е.В. по ул.....г..... составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении Шиянова Романа Олеговича по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП (л.д.2).

При составлении протокола об административном правонарушении Шиянову Р.О. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, Шиянов Р.О. с протоколом ознакомлен, копию получил, что подтверждается его подписью. Объяснений и замечаний к протоколу не имелось.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г., составленного в 11:45 часов, Шиянов Р.О. .. .. ....г. в 11:40 час. был отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 217030» (г/н №...), в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством, в состоянии опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица) (л.д.3).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения от .. .. ....г., составленного в 12:20 часов, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица), и, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шиянову Р.О. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Шиянов Р.О. отказался .. .. ....г. в 12:20часов, о чем лично указал в протоколе (л.д.4).

При этом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шиянову Р.О. в соответствии с требованиями ч.2 статьи 27.12 КРФ об АП, с применением видеозаписи, о чем во всех протоколах имеется отметка.

Доводы жалобы, поданной Шияновым Р.О. и его защитником, о том, что Шиянов на видеозаписи не выглядит как лицо в состоянии опьянения,

не ставят под сомнение наличие в действиях Шиянова Р.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Из материалов дела, видеозаписи, обозреваемой в судебном заседании, следует, что о применении должностным лицом видеофиксации процессуальных действий имеются соответствующие отметки в протоколе о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, Шиянов Р.О. присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий, ему разъяснялись права, порядок освидетельствования и последствия отказа от освидетельствования, каких-либо замечаний от Шиянова Р.О. не поступало.

Шиянову Р.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, на что водитель ответил отказом, о чем имеется указание в протоколе. Далее протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ Шиянова Р.О. от прохождения медицинского освидетельствования, в котором содержится запись в графе "Пройти медицинское освидетельствование" - "отказываюсь" (л.д.4).

Таким образом, судом установлено, что основанием привлечения .......    к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения освидетельствования с помощью технического средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, у инспектора ДПС ГИБДД были основания для выдвижения требований в отношении Шиянова Р.О.    о прохождении освидетельствования при помощи специального технического средства, поскольку у него были явные признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие данного признака согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Шиянов Р.О. после отказа от прохождения освидетельствования при помощи специального технического средства отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что собственноручно удостоверил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении своей подписью.

При указанных обстоятельствах, обоснованность привлечения Шиянова Р.О. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КРФ об АП сомнений не вызывает.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД намеренно составили на Шиянова протокол, поскольку он забирал автомобиль со штрафстоянки, а также то, что со стороны сотрудника ГИБДД имеется провокация, не находят подтверждения и опровергается материалами дела, в связи с чем доводы заявителя в данной части несостоятельны.

В соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основе совокупности предоставленных доказательств мировым судьей достоверно установлена вина Шиянова Р.О.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено психическое либо физическое давление на Шиянова Р.О. при подписании протоколов. Доказательств обратного Шияновым Р.О. ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, как и доказательств того, что водитель желал пройти медицинское освидетельствование.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судьей первой инстанции процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов, а также видеозаписи недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено, а потому суд признает указанные доказательства допустимыми и относимыми.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шиянова Р.О. в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от .. .. ....г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от .. .. ....г., протоколом о задержании ТС № №... от .. .. ....г., а также представленной в материалы административного дела видеозаписью.

Довод жалобы о не извещении Шиянова Р.О. о рассмотрении дела в мировом суде, опровергается материалами дела, согласно которых Шиянов Р.О. был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей на .. .. ....г. на 10.40 часов, о чем свидетельствует отчет об отправке смс (л.д.62) на №..., принадлежащий Шиянову Р.О. согласно смс-расписке, заполненной собственноручно Шияновым Р.О.(л.д.9); протоколом об административном правонарушении, в котором также имеется указание на номер телефона №... как принадлежащий Шиянову Р.О. (л.д. 2). Таким образом, Шиянов Р.О. был заблаговременно уведомлен о судебном заседании на .. .. ....г..

В силу части 1 статьи 25.15 КРФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, с учетом вышеизложенного, извещение Шиянова Р.О. о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации его права на защиту, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Следовательно, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Шиянова Р.О., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в своей жалобе, свидетельствуют о том, что Шиянову Р.О., которому было достоверно известно о возбужденном в отношении него дела об административном правонарушении, распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании .. .. ....г. принимал участие его защитник – Деев А.В.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КРФ об АП.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Шиянова Р.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Шиянова Р.О. события и состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется. Наличие психологического давления, провокаций судом не устанолвено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КРФ об АП. Какого-либо ограничения или нарушения прав Рубцова А.Ю. допущено не было.

Действия Шиянова Р.О. квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шиянова Р.О. вынесено мировым судьей в переделах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шиянову Р.О. с учетом положений ст. 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса. При назначении наказания мировым судьей правильно и в полном объеме учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КРФ об АП могли бы являться основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, а также предусмотренных ст. 2.9 КРФ об АП, не установлено.

Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Шиянова Р.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.01.2023 года о привлечении Шиянова Романа Олеговича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шиянова Романа Олеговича и его защитника Деева Антона Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья                                 З.В.Янышева