Решение по делу № 22-2908/2024 от 24.05.2024

Судья: Комов Д.Г. дело № 22-2908/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «10» июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Барабаш О.В., Гладких Н.З.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием:

помощника прокурора Язвенко С.Д.,

осужденной Яворской

адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО10 и осужденной Яворской на приговор Кировского районного суда <адрес> от 12 апреля 2024, которым

Яворская, ...:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ с применением положений ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением положений ст. 74, ст. 70, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев 27 дней; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> не отбытое наказание в виде 1 года 4 месяцев 14 дней ограничения свободы заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 7 дней; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворен частично.

Взыскано с Яворской. в пользу Потерпевший №2в счет возмещения имущественного ущерба 424 390 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам отнесены за счет государства.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденной Яворской в режиме видеоконференцсвязи и защитника – адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о снижении наказания по доводам, изложенным в жалобах, выслушав мнение прокурора Язвенко С.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Яворская признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Она же признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере.

Оба преступления совершены в пгт. <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яворская свою вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия признала частично, так как не желала причинять вред потерпевшему. В тайном хищении имущества Потерпевший №2 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Яворская не оспаривая выводы о своей виновности и квалификации действий выражает не согласие с приговором в части назначенного ей наказания.

Указывает, что находясь в исправительной колонии, она не сможет возмещать ущерб в сумме 424 390 рублей, так как в связи с имеющимся у нее заболеванием, кроме работы на швейном производстве, другой работы у нее не будет.

Просит заменить ей наказание в виде лишения свободы на наказание, предусмотренное ст. 80 ч.2 УК РФ в виде принудительных работ в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, где она сможет работать и возмещать ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту интересов осужденной Яворской считает приговор не справедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и подлежащим изменению со смягчением наказания.

Считает, что судом не в полной мере учтено, что Яворская свою вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2 признала полностью, по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ вину признала частично, раскаялась в содеянном, дала подробные и признательные показания, способствовала раскрытию и расследованию преступлений, а так же состояние ее здоровья, кроме этого Яворская гражданский иск признала в полном объеме, желает возместить причиненный ущерб, однако отбывая наказание в местах лишения свободы она не сможет этого сделать.

Просит приговор изменить, смягчить Яворской назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Яворской и адвоката ФИО10 государственный обвинитель ФИО11 и заместитель прокурора ФИО12 считают, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, просят приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Яворской в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями Яворской данными в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые она полностью подтвердила правильность и достоверность обстоятельств, при которых она нанесла ранение ножом Потерпевший №1, а так же совершила кражу денег Потерпевший №2;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями обстоятельствах, при которых Яворская нанесла ему ножевое ранение;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах кражи у него денежных средств сумме 450 000 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон об обстоятельствах кражи денег у Потерпевший №2. ставших ему известными со слов Потерпевший №2;

а так же показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4,

а так же письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом явки с повинной Яворской от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ее телесных повреждений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; 21.11.2023

- заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; 22.11.2023

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, причиненное в результате одного колюще-режущего воздействия остророго предмета или орудия, чем мог быть, например нож, имеющий ширину клинка не более 1,5см на уровне погружения без учета сократительной способности кожи;

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;

М другими доказательствами по делу, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Яворской преступлений и доказанность ее вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевших и свидетелей для оговора осужденной. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Яворской в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной, по делу отсутствуют.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, доводы сторон судом рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Яворской. в совершении преступлений и верно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с п. «и,к,з» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению, суд признал и учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и имеющееся у нее заболевание.

Все установленные по делу данные о личности осужденной, которые должны и могут учитываться в качестве смягчающих в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, таковыми судом признаны и учтены в должной мере.

Оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, материалы дела не содержат.

Верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание виновной, по каждому преступлению, суд признал рецидив преступлений. Вместе с тем, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным.

Наличия в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав принятое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о ее личности, которая ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений в том числе против здоровья и против собственности, за которые она отбывала наказание в идее лишения свободы, семейное и имущественное положение осужденной, и то, что после отбытия наказания в виде лишения свободы и будучи освобожденной, в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершила преступления против здоровья и против собственности, что свидетельствует об отсутствии стремления и желания вставать на путь исправления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Яворской возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ей наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия находит назначенное Яворской. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания либо для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а так же для назначения менее строго вида наказания при рецидиве преступлений судебная коллегия не усматривает.

Наличие в действиях осужденной обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона исключает применение положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Исключительной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Яворской дающих основание для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не усмотрено обоснованно.

Применение правил ст. 73 УК РФ, как и правил ст. 53.1 УК РФ невозможно в силу прямого указания закона в связи с наличием опасного рецидива преступлений.

При данных обстоятельствах назначенное Яворской. наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яворской - оставить без изменения, апелляционные жалоб адвоката ФИО10 и осужденной Яворской. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: О.В. Барабаш

Н.З. Гладких