Решение по делу № 2а-221/2021 от 29.07.2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-006500-94

2а-221/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи        Вылегжанина М.А.,

при секретаре                 Полубабкиной А.М.,

с участием:

представителей административного истца Савина Д.Н., действующего по доверенности 70АА 1375344 от 13.03.2020, сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1470196 от 24.06.2005,

представителя администрации Города Томска Майорова М.М., действующего по доверенности от 06.10.2020 №7186, сроком на один год, диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2017,

представителя административного ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска - Бирюковой К.А., действующей по доверенности от 20.03.2020, сроком на один год, диплом о высшем юридическом образовании от 20.06.2017, Монголиной А.Ю., действующей по доверенности от 08.09.2020 №6435, сроком на один год, диплом о высшем юридическом образовании от 04.12.2020,

помощник судьи Сгибнева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Синякова Владимира Ивановича к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью Города Томска, Администрации Города Томска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Синяков В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью Города Томска о признании незаконным решения от 24.04.2020 №444318.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 09.09.2020 в качестве административного ответчика привлечена администрация Города Томска.

В обоснование требований указано, что административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка № 256 площадью 1055 кв.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером .... Решением от 24.04.2020 №4443/1 административным ответчиком было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку Синякову В.И. предоставлялся земельный участок по указанному адресу 600 кв.м, а испрашиваемый земельный участок имеет площадью 1055 кв.м. Данное решение, по мнению административного истца, не законно и нарушает его права, поскольку как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.04.2018, Синяков В.И. использует земельный участок с 1985 года по назначению, площадью, указанная в членской книжке садовода Синякова В.И. (600 кв.м.) и находящего в собственности ответчика (1055 кв.м) разная не опровергает доводы Синякова В.И. как пользователя земельного участка №... по адресу: .... Данным решением установлено, что спорный земельный участок распределен административному истцу как члену СТ «Бекон», что позволяет ему приобрести данный земельный участок в собственность. Отказ в предоставлении земельного участка в собственность нарушает права административного истца.

С учетом заявления от 09.09.2020 просит признать незаконным решение Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 24.04.2020 №444318 об отказе в предоставлении земельного участка.

Административный истец в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца Савин Д.Н. настаивал на удовлетворении административного иска, указав, что спорный земельный участок был образован с такой площадью, которую заявляет административный истец на основании постановления мэра г. Томска, которое отменено не было. Спорный земельный участок предоставлялся административному истцу как члену СТ «Бекон» и вопрос почему в последующем он был передан иному лицу было предметом исследования в судебном разбирательстве, что подтверждено судебными актами.

Представитель администрации Города Томска возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы, которого поддержал. Дополнительно пояснил, что решением Октябрьского районного суда
г. Томска от 27.04.2018, апелляционным определением Томского областного суда от 27.07.2018 установлено, что Синякову В.И. в СТ «Бекон» распределен земельный участок №... площадью 600 кв.м., что подтверждается в том числе и его членской книжкой. Вывод о том, что земельный участок площадью 1050 кв.м. принадлежит Синякову В.И. либо ему был предоставлен ранее, в судебных актах отсутствует. Таким образом, представление Синякову В.И. земельного участка площадью 1050 кв.м. в нарушение утвержденного плана организации территории коллективного сада, также в отсутствие надлежащего документа (нового проекта организации и застройки либо проекта планировки и проекта межевания территории) позволяющего изменить площадью данного земельного участка не соответствует действующему законодательству. В удовлетворении административных исковых требованиях надлежит отказать.

Представитель муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска -
Бирюковой К.А. возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддержала. Дополнительно пояснила, что административным истцом пропущен срок исковой давности, оспариваемое решение принято 24.04.2020, в силу КАС РФ административный истец имеете право обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение трех месяца, иск подан 29.07.2020, то есть за пределами трех месяцев. Отказ в предоставлении земельного участка законен и обоснован, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска -
Монголина А.Ю. возражала против удовлетворения требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения административного иска не находит исходя из следующего.

Согласно статье 46 Конституции РФ, положениям главы 22 КАС РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд гражданином или организацией.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемое решение от 24.04.2020 №4443/1 об отказе Синякову В.И. в предоставлении в собственность земельного участка № ... площадью 1055 кв.м., расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., отказано.

Данное решение принято – 24.04.2020, следовательно, административный истец может обратиться в суд за защитой нарушенного права до 24.07.2020, настоящий административный иск направлен административным истцом почтой – 24.07.2020, то есть процессуальный срок для оспаривания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не пропущен.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка от 24.04.2020 №4443/1, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.ч. 9,10 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.04.2018, исковые требования Синякова В.И. к К., Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска, Администрации г. Томска о признаниинедействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным постановления Администрации г.Томска, удовлетворены. Решением постановлено: «Признать недействительным в силу ничтожности заключенный между муниципальным образованием «город Томск», от имени и в интересах которого действует департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска и К. договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2014 № 15755/2014, расположенного по адресу: ..., (кадастровый номер ...). Признать незаконным постановление администрации города Томска от 02.04.2014 № 526-з «О передаче К. в собственность земельного участка по адресу: ..., для садоводства».

Апелляционным определением Томского областного суда от 27.07.2018 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Администрации г. Томска Жихровой Е.Ю. – без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.04.2018 вступило в законную силу – 27.07.2018.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные данными судебными актами, обязательны для сторон настоящего спора, участвовавших в гражданском разбирательстве в качестве сторон по делу, и оспариванию не подлежат.

Следовательно, судом установлено, что не подлежит доказыванию сторонами:

- 28.04.1981 был организован совхоз «Томский», на основании решения исполнительного комитета Томского районного совета народных депутатов от 10.08.1982 № 442 в результате рассмотрения ходатайства администрации общественных организаций совхоза «Томский» был зарегистрирован Устав садоводческого товарищества «Бекон». Указанное юридическое лицо было создано 10.08.1982. За Совхозом «Томский» закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 25,16 гектаров земли в границах согласно плану землепользования (садоводческого товарищества «Бекон» совхоза «Томский»), о чем исполнительным комитетом Томского районного (городского) Совета народных депутатов выдан Государственный акт на право пользования землей 28.01.1985 серии A-I № 390530. Земля предоставлена для коллективного пользования;

- Из Устава СТ «Бекон», принятого протоколом общего собрания садоводческого товарищества от 01.10.1995 № 2, и зарегистрированного Постановлением Главы администрации Томского района 16.10.1995 № 571-з земельный участок представлен товариществу «Бекон» в размере 25,16 гектаров по адресу: п.Светлый, Томский район со сроком освоения в течение двух лет;

- Директором совхоза «Томский» был сформирован список членов садоводов-любителей совхоза «Томский», председателем садового товарищества «Бекон», председателем профкома совхоза и директором совхоза «Томский» сформирован акт инвентаризации садоводческого товарищества «Бекон» совхоза «Томский», в которые входил истец Синяков В.И.;

- Указанные обстоятельства подтверждаются справкой АО «Сибирская Аграрная Группа» от 07.02.2017 № АШ/14-97, сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.02.2018, Государственным актом на право пользования землей от 28.01.1985 серии A-I № 390530, Уставом СТ «Бекон», списком членов садоводов-любителей совхоза «Томский», актом инвентаризации садоводческого товарищества «Бекон» совхоза «Томский»;

- Синяков В.И. с 11.05.1985 является членом садоводческого товарищества «Бекон», что подтверждается членской книжкой № ... на садовый участок, которая содержит отметки об уплате Синяковым В.И. членских взносов за период с 1982 по 1993 годы;

- Согласно договору купли-продажи земельного участка от 15.05.2014 № 15755/2014, заключенному между Муниципальным образованием «Город Томск», от имени и в интересах которого действует департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (продавец) и К. (покупатель), продавец на основании постановления администрации г.Томска от 02.04.2014 № 526-з обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями Договора, земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 1055 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ....

- В судебном заседании достоверно установлено, что именно на указанном земельном участке располагается летний дом, который ранее был построен Синяковым В.И. То обстоятельство, что площадь участка, указанная в членской книжке садовода Синякова В.И. (600 кв.м) и находящаяся в собственности ответчика К. (1055 кв.м) разная, не опровергает доводов истца об использовании именно спорного земельного участка. Как пояснил ответчик в судебном заседании, при межевании земельного участка, его границы он самостоятельно определял на местности, никаких правоустанавливающих документов, свидетельствующих о границах спорного участка, ему, каким-либо уполномоченным органом, не предоставлялось;

- Из заключения кадастрового инженера ООО «Кадастр» следует, что при определении границ земельного участка, расположенного по адресу: ... обнаружено пересечение с границами земельного участка № ..., стоящего на кадастровом учете по результатам межевания;

- Земельный участок, предоставленный истцу в 1985 году, расположен непосредственно на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику К., т.к. имеют одно и тоже расположение и накладываются друг на друга, а поскольку право истца Синякова В.И. на земельный участок возникло ранее права К.., то соответственно последнему на основании оспариваемого постановления Администрации г. Томска от 02.04.2014 № 526-з был предоставлен земельный участок, обремененный правами истца Синякова В.И., что в силу действующего законодательства является недопустимым;

- Добытыми судом первой инстанции доказательствами подтверждено обстоятельство того, что с 1985 года Синяков В.И. является членом СТ «Бекон» (в настоящее время СНТ «Бекон»), ему был предоставлен в пользование земельны участок № ..., который в настоящее время принадлежит ответчику К. До настоящего времени Синяков В.И. является членом СНТ «Бекон», а также пользователем спорного земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2020 площадь земельного участка №... по адресу: ..., с кадастровым номером ... составляет - 1055 кв.м. Сведений о собственнике данного земельного участка выписка не содержит.

Отказывая 24.04.2020 в предоставлении административному истцу земельного участка на праве собственности на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 2.8 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных земельным законодательством», утверждённого постановлением администрации Города Томска от 20.09.2017 № 896, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска указал на то, что была представлена выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Бекон» от 08.02.2019 № 8 о принятии Синякова В.И. в члены СНТ «Бекон» и распределении ему земельного участка № .... Также в отношении испрашиваемого земельного участка Решением Исполнительного комитета Томского районного Совета народных депутатов от 29.12.1989 № 1132 утвержден план организации территории коллективного сада с размером участка 600 кв.м на семью. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Томска от 27.04.2018 по делу № 2- 584/2018 установлено, что площадь земельного участка, указанная в членской книжке Синякова В.И. равна 600 кв.м, что распределенный ему в 1985 году земельный участок частично пересекается с испрашиваемым, а не повторяет его границы, таким образом, границы земельного участка площадью 1055 кв.м определены произвольно. Таким образом, в представленных документах имеются противоречия в части площади распределенного земельного участка. В связи с изложенным рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка площадью 1055 кв.м возможно при условии предоставления действительного решения общего собрания членов СНТ «Бекон», принятого до 01.01.2019, о распределении Вам земельного участка площадью 1055 кв.м.

Не согласившись с указанным ответом, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Так, пп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 35 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и зданий, сооружений, расположенных на данном земельном участке.

Согласно ч. 1 ст. 39.19 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, осуществляется однократно. Если гражданин имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно по нескольким основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, этот гражданин вправе получить бесплатно в собственность земельный участок по одному из указанных оснований.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно п. 1 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Действующий до 01.01.2019 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ред. от 03.07.2016, далее по тексту - Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ) указывал в п. 3 ст. 14, что земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации

Согласно п.п. 18 п.1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.

Таким образом, до 01.01.2019 право на распределение земельного участка между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, возможно было только согласно проекту межевания территории.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 09.11.2020, далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ) у исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Как следует из абз. 3 п. 2.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (ред. на дату принятия оспариваемого решения), до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации.

В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

В подтверждение довода Синякова В.И. о том, что ему предоставлен спорный земельный участок площадью 1055 кв.м., были представлены выписки из протоколов № 8 от 08.02.2019 (л.д.107), согласно которой Синяков В.И. принят в члены СНТ «Бекон» и ему распределен земельный участок №... от 30.09.2018 (л.д. 84), согласно которой правлением СНТ «Бекон» от 30.09.2018 на основании Устава СНТ «Бекон», Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и решения Октябрьского районного суда
г. Томска от 27.04.2018 подтверждается, что Синякову В.И. представлен земельный участок №... по адресу: ..., площадью 1055 кв.м., с кадастровым номером 70:14:0000000:1825.

Однако, в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ и действующего до 01.01.2019 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ в отсутствие проекта межевания территории и документации по планировке территории общее собрание не обладало полномочиями по распределению спорного земельного участка ни на 08.02.2019 ни на 30.09.2018, в связи с чем доказательств того, что административному истцу был предоставлен спорный земельный участок площадью 1055 кв.м, не представлено, судом не установлено.

Довод административного истца о том, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 27.04.2018 установлено, что именно ему был предоставлен спорный земельный участок площадью 1055 кв.м., не состоятелен, поскольку данным судебным актом установлено, что площадь участка, указанная в членской книжке садовода Синякова В.И. (600 кв.м) и находящаяся в собственности ответчика Корженкова А.А. (1055 кв.м) разная, причем межевание спорного земельного участка его границы определялись самостоятельно на местности, никаких правоустанавливающих документов, свидетельствующих о границах спорного участка, не представлялись, а как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Кадастр» при определении границ земельного участка, расположенного по адресу: ... обнаружено пересечение с границами земельного участка № ..., стоящего на кадастровом учете по результатам межевания.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, в совокупности вступившим в законную силу решением от 27.04.2018 и апелляционным определением Томского областного суда, установлено, что административному истцу был предоставлен именно земельный участок по адресу: ... площадью 600 кв.м.; каких-либо достоверных доказательств того, что ему был предоставлен спорный земельный участок площадью 1055 кв.м., не представлено, судом не установлено.

Следовательно, оснований для предоставления административному истцу земельного участка по адресу: ..., площадью 1055 кв.м., у административного ответчика не имелось.

Согласно п. 1 Положения о департаменте управления муниципальной собственностью, утвержденного Решением Думы г. Томска от 30.10.2007 N 683 (далее по тексту - Положение) департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере управления муниципальной собственностью и землепользования на территории муниципального образования "Город Томск", а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением. Для достижения целей и задач департамент, в том числе, в установленном порядке владеет, управляет и распоряжается муниципальной собственностью, осуществляет контроль за использованием муниципального имущества (за исключением муниципального жилищного фонда) (пп.1 п.12 Положения).

Департамент в соответствии с возложенными на него функциями в установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами порядке рассматривает обращения физических и юридических лиц по предмету своей деятельности (пп.7 п.15 Положения).

Департамент возглавляет начальник департамента, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Мэром Города Томска. В период временной нетрудоспособности начальника департамента и в период его пребывания в отпуске должностные (трудовые) обязанности начальника департамента исполняет муниципальный служащий, определенный в установленном действующим законодательством порядке муниципальным правовым актом Мэра Города Томска (п. 16 Положения).

На основании распоряжения Мэра города Томска от 15.03.2018 № 115к
Бурова Н.Н. назначена на должность начальника департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Таким образом, Бурова Н.Н. имела право на подписание оспариваемого решения.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на принятие оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; нарушений административным ответчиком прав, свобод и законных интересов административного истца при принятии оспариваемого решения, в ходе судебного разбирательства спора не установлено.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате принятия административным ответчиком оспариваемого решения нарушены права административного истца, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требований Синякова В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Синякова Владимира Ивановича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд
г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: М.А. Вылегжанин

Секретарь: А.М. Полубабкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2а-221/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Мотивированный текст изготовлен 12.02.2021