Решение по делу № 11-420/2015 от 03.06.2015

Дело № 11-420/2015 мировой судья Чертыков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2015 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

с участием представителя ответчика С.1 – Представитель1

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика – С.1,

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» к С.1, С.2 о взыскании суммы задолженности за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» обратилось в суд с иском к С.1 с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что ответчик является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. За период с *** года по *** года платежи за коммунальные услуги собственником производились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** *** копейки. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Амурский Жилищный Стандарт». На основании агентского договора №*** от *** года, обязательства по взысканию дебиторской задолженности в досудебном порядке, судебном порядке приняло на себя ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр».

Истцом предпринималась попытка досудебного урегулирования возникшей ситуации, однако до настоящего времени долг по оплате за предоставленные коммунальные услуги не погашен.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что с ответчиком в спорной квартире зарегистрирована С.2, которая определением мирового судьи от привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец, уточнив исковые требования, требовал взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с *** года по *** года в сумме *** *** копейки, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца на требованиях с учетом уточнений настаивала. На заявление ответчика С.1 о пропуске срока исковой давности указала, что о наличии задолженности у ответчика узнали лишь в апреле *** года, после получения от управляющей компании электронного реестра со сведениями о зарегистрированных гражданах по состоянию на *** года в котором был указан адрес ответчика. В связи с чем, срок исковой давности о взыскании задолженности за спорный период истцом не пропущен.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Из ранее изложенной в судебном заседании позиции, которая также изложена в письменном отзыве, следует, что ответчики не согласны с исковыми требованиями, поскольку истцом пропущен срок исковой давности взыскания задолженности за спорный период, а также указали, что за спорный период задолженность в размере *** *** копейки отсутствует, поскольку оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией за июль *** года, из которой видно, что за ответчиком имеется задолженность в размере ***, оплаченная *** года.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 26 декабря 2014 года исковые требования ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» к С.1, С.2 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик С.1 требовал решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указал, что о судебном заседании, в котором выносилось оспариваемое решение, он не был извещен. Кроме того, в ходе рассмотрения им заявлялось о пропуске срока исковой давности, на что истцом было дано пояснение с указанием на взыскание с ответчиков задолженности с апреля *** года.

В судебном заседании представитель ответчика С.1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, дополнительно указал, что в данном случае применим срок исковой давности. Кроме того, в июле *** года задолженность за ответчиками по оплате составляла ***, которая была погашена. В настоящее время квитанций об оплате за жилье и коммунальные услуги нет.

Истец, ответчики, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещались судом надлежащим образом, ответчик С.1 обеспечил в судебное заседание явку своего представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 1 и 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, С.1 является собственником квартиры №*** по ул. *** г. Благовещенска. Совместно с ним в квартире зарегистрирована и проживает С.2, что подтверждается поквартирной карточкой и карточкой прописки.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** является ООО «Амурский Жилищный Стандарт».

Договором №*** от *** года на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности, ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет ООО «Амурский Жилищный Стандарт» юридические и фактические действия по взысканию дебиторской задолженности в досудебном порядке, судебном порядке и на стадии исполнительного производства.

Из выписки по лицевому счету, карточки собственника следует, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате за коммунальные и жилищные услуги перед ООО "Благовещенский расчетно-кассовый центр" за период с *** года по *** года в размере *** *** копейки.

Между тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для подачи данного иска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

С учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из правовой позиции истца, а также представленных документов, о нарушенном праве ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» узнало лишь в апреле *** года, после того как по договору на оказание информационных услуг № *** от *** года был направлен электронный реестр со сведениями о зарегистрированных гражданах по состоянию на *** года, в котором был указан адрес ответчика. Предоставление сведений о изменении числа зарегистрированных граждан в жилом помещении является обязанностью абонента. Ранее данную информацию получить не было возможности, а абонент сведения о зарегистрированных лицах не предоставлял.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, и наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности в размере *** *** копейки.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в указанном истцом размере являются голословными, поскольку материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не содержат доказательств отсутствия задолженности за спорный период.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором было вынесено оспариваемое решение, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку ответчик присутствовал на судебном заседании, назначенном на *** года, перенесенном на *** года в связи с привлечением к участию в деле соответчика, о чем имеется расписка, содержащая сведения об уведомлении сторон о переносе гражданского дела. Таким образом, ответчик о судебном заседании, назначенном на *** года, в котором было вынесено обжалуемое решение, был извещен надлежащим образом. При этом, участие извещенной надлежащим образом стороны в судебном заседании, является правом, а не обязанностью.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением в целом и с расчетом суммы задолженности, в частности суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 224, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 26 декабря 2014 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – С.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий Г.В. Фандеева