Решение по делу № 22-545/2024 от 26.01.2024

Судья Локтионов М.П. дело № 22-545/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 28 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Булычева П.Г., Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного Терехова А.А.,

адвоката Сулацковой И.А.,

прокурора Никифоровой Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сулацковой И.А. в защиту осужденного Терехова А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2023 года, по которому

Терехов А. А., <.......>,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выступление осужденного Терехова А.А., адвоката Сулацковой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор изменить, освободив Терехова А.А. от наказания по ч. 1 ст. 328 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Терехов А.А.признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, а также в уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступления совершены им во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Терехов А.А. вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сулацкова И.А. в защиту осужденного Терехова А.А. выражает несогласие с приговором суда в части признания Терехова А.А. виновным по ч. 1 ст. 328 УК РФ, находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Терехов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ не признал, поскольку у него имелись законные основания освобождения от прохождения военной службы, а именно: наличие заболевания «Посттравматическая кокцигодиния. Неправильно сросшийся перелом копчика - соотношение крестца и копчика под углом 90 гр». Ссылаясь на Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 123 от 25 февраля 2003 года, считает, что Терехов А.А. должен быть признан ограниченно годным к военной службе, и ему должны были выдать военный билет с категорией «В». Утверждает, что врачебная комиссия при военкомате не обратила внимания на имеющееся у Терехова А.А. заболевание. Сообщает, что в судебное заседании стороной защитой было представлено соответствующее врачебное заключение с рентгеновским снимком и заявлены ходатайства об истребовании личного дела призывника, а также о назначении военно-врачебной экспертизы с целью установления у Терехова А.А. заболевания, являющегося основанием для предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу на период инкриминируемого ему в 2020 году деяния, однако суд в удовлетворении данных ходатайств отказал. Ссылаясь на с п. 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года № 3, указывает, что согласно протоколу № 15/16 призывной комиссии Терехову А.А. предоставлялась отсрочка до 1 октября 2020 года, при этом никаких доказательств тому, что после предоставления отсрочки в его адрес направлялись повестки, с требованием явиться в военкомат, суду не представлено. Сообщает, что Терехов А.А. проживал по адресу регистрации, не скрывался, и считал, что его признали не годным (или ограниченно годным) к военной службе. Отмечает, что в следственный комитет материалы на Терехова А.А. военкомат не передавал, что свидетельствует о том, что Терехов А.А. от призыва на военную службу не уклонялся. Считает, что если отсрочка Терехову А.А. предоставлялась на основании заключения о наличии язвенной болезни незаконно на период до 1 октября 2020 года, и у Терехова А.А. не было оснований для предоставлении ему отсрочки или освобождения от призыва на военную службу, то срок давности привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 328 УК РФ истек в октябре 2022 года. Утверждает, что суд при разрешении ходатайства защиты о назначении экспертизы для решения вопроса об имеющемся у Терехова А.А. заболевании и, соответственно, о наличии законных оснований для освобождения от призыва на военную службу или оснований для отсрочки от призыва на военную службу не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28. При этом, как заявляет автор жалобы, суд надлежаще не обосновал и не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты. Просит приговор в отношении Терехова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Бодрова А.Н. находит доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что виновность Терехова А.А. основана в приговоре на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, содержание которых раскрыто в приговоре: оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, письменными доказательствами: результатами оперативно-розыскной деятельности, сообщениями медицинских учреждений и иными материалами дела, а также признательными показаниями самого Терехова А.А., данными им на следствии в присутствии адвоката. Сообщает, что проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения дела. Отмечает, что заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Указывает, что при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, и назначил справедливое наказание, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Вопреки доводам жалобы указывает, что в соответствии с разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 3 апреля 2008 года данное преступление является длящимся и оканчивается с достижением лицом 27-летнего возраста. Сообщает, что поскольку Терехову А.А. исполнилось 27 лет 29 января 2022 года, то на момент вынесения приговора сроки давности, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, не истекли. Просит приговор суда в отношении Терехова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела. При этом суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционной жалобе, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины Терехова А.А. в инкриминируемых преступлениях мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были исследованы и оценены признательные показания самого Терехова А.А. об обстоятельствах преступлений, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из оглашенных показаний судом установлены обстоятельства совершения Тереховым А.А. инкриминируемых ему преступлений, характер и последовательность его действий, направленных на совершение преступлений, и способ их совершения.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Терехов А.А. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступлений, а показания в качестве подозреваемого и обвиняемого давал под психологическим и физическим давлением сотрудников полиции, по делу не имеется.

В основу своих выводов наряду с признательными показаниями Терехова А.А. на предварительном следствии, признанными судом достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, суд положил показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель 1

Никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей в ходе предварительного следствия не установлено, их показаниям судом дана правильная оценка. Оснований к оговору осуждённого указанными лицами судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания свидетелей согласуются между собой с письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов и документов.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Терехову А.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы показания осужденного Терехова А.А., свидетеля Терехова А.А. проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Терехова А.А. в совершении инкриминируемых деяний, и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о передаче Тереховым А.А. медицинских документов в военкомат, подтверждающих наличие у него травмы позвоночника, являющейся основанием освобождения от военной службы, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд первой инстанции, со ссылкой на исследованные доказательства верно установил, что действия Терехова А.А. были связаны с передачей денежных средств за изготовление медицинского документа, содержащего ложные сведения о наличие у него заболеваний язвенной болезни 12 перстной кишки и предоставлением документа об указанном заболевании при прохождении военно-врачебной комиссии. Каких-либо заключений военно-врачебной комиссии о наличии у Терехова А.А. иного заболевания, являющегося основанием освобождения от военной службы, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что, настаивая на ошибочности выводов медицинской комиссии о годности к военной службе, незаконности решения призывной комиссии, Терехов А.А. должен был обжаловать решение призывной комиссии. Однако каких-либо мер к этому не предпринял.

Тот факт, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении военно-врачебной экспертизы, на правильность выводов суда о виновности Терехова А.А. не влияет.

Несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы о том, что после предоставления Терехову А.А. отсрочки в его адрес повестки, с требованием явиться в военкомат не направлялись, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03 апреля 2008 года № 3, уклонение от призыва на военную службу следует квалифицировать получение призывником обманным путем освобождения от военной службы в результате симуляции болезни, причинения себе какого-либо повреждения (членовредительство), подлога документов или иного обмана.

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

При определении вида и размера наказания Терехову А.А. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не находится, имеет постоянное место жительства в г. Волгограде, трудоустроен, иждивенцев не имеет.

Участие в общественной деятельности обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающим наказание Терехова А.А., судом не установлено.

Назначенное Терехову А.А. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, а по ч. 1 ст.328 УК РФ в виде штрафа, и без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.

Приведя в приговоре мотивы, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Терехова А.А. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него ст. 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Терехова А.А., влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, за которое осужден Терехов А.А., с учетом положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, совершение которого окончено 31 января 2022 года, поскольку на основании ст. ст. 28, 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Терехов А.А. был снят с воинского учета по достижению 27-летнего возраста, с наступлением которого у него отпадают обязанности по призыву на военную службу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. По данному преступлению срок давности истек 31 января 2024 года.

Обстоятельств, влекущих в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ приостановление течения сроков давности уголовного преследования, в материалах уголовного дела не имеется, поэтому Терехов А.А. подлежит освобождению от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 328 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Кроме того, поскольку приговором суда Терехову А.А. было назначено окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 328 УК РФ, а Терехов А.А. подлежит освобождению от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 328 УК РФ, то из приговора подлежит исключению указание при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2023 года в отношении Терехова А. А.изменить:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Терехова А.А. от назначенного ему по ч. 1 ст. 328 УК РФ наказания в виде штрафа, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении Терехову А.А. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сулацковой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи