Решение по делу № 33-8635/2020 от 16.11.2020

судья Бугаков Д.В. дело № 33-8635/2020 (№ 2-1478/2020)

22RS0011-02-2020-000125-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2020 года                           г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Сафроновой М.В.,

судей                 Медведева А.А., Попова С.В.,

при секретаре             Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Черемисина Е. В., Черемисиной О. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 августа 2020 года по делу

по иску Банка ВТБ (ПАО) к Черемисину Е. В., Черемисиной О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Черемисину Е.В., Черемисиной О.В. о расторжении кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, взыскании с Черемисина Е.В., Черемисиной О.В. в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору в размере 552 772,38 руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 010 000 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Черемисиным Е.В. заключен кредитный договор ***, предметом которого явилось предоставление банком заемщику кредита в размере 1 040 000 руб. сроком на 182 месяца под 13,95 % годовых для приобретения квартиры по указанному выше адресу.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между банком и Черемисиной О.В. ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства ***, по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В период действия договора заемщиком были нарушены обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту. С июня 2019 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не производятся.

ДД.ММ.ГГ ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, указанное требование ответчиками не выполнено.

Задолженность по состоянию на 15 октября 2019 года составляет 552 772,38 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 524 911,96 руб., задолженность по плановым процентам - 25 783,85 руб., задолженность по пени - 1 473,11 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 603,46 руб. Истец просил установить начальную продажную цену квартиры исходя из отчета об оценке *** в размере 1 010 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 августа 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, постановлено:

Взыскать солидарно с Черемисина Е.В., Черемисиной О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 15 октября 2019 года в размере 552 772,38 руб., из них: 524 911,96 руб. - остаток ссудной задолженности, 25 783,85 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 473,11 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам, 603,46 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 727,72 руб. Всего взыскать 573 500,10 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Черемисину Е.В., Черемисиной О.В.

Определить способ реализации квартиры по адресу: <адрес> в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 849 120 руб.

Взыскать с Черемисина Е.В., Черемисиной О.В. в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., по 3 500 руб. с каждого.

Ответчики Черемисин Е.В., Черемисина О.В. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, назначить по делу повторную судебную экспертизу для установления действительной стоимости залогового имущества, отсрочить реализацию заложенного имущества на срок до одного года.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость спорной квартиры на дату заключения кредитного договора составляла 1 610 000 руб., однако при подаче искового заявления истцом был представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость квартиры указана в размере 1 010 000 руб. Банк является заинтересованной стороной, которой выгодно значительно занизить реальную стоимость квартиры для ее быстрой реализации.

Выразив несогласие с результатами досудебной оценки, ответчик Черемисин Е.В. в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении судебной независимой экспертизы для определения действительной стоимости квартиры. Экспертное учреждение было выбрано судом самостоятельно, мнение ответчиков при этом не учитывалось. На осмотр квартиры приехали те же эксперты, которые приезжали при приведении оценки в рамках заказанной банком экспертизы, тем самым было вызвано недоверие ответчиков по результатам проведенных экспертиз.

Из заключения судебного эксперта следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества квартиры составляет 1 061 400 руб., в связи с чем суд установил начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 80 % рыночной стоимости имущества, а именно в размере 849 120 руб. Ответчики не согласны с заключением эксперта, а также с установленной судом начальной продажной ценой имущества, поскольку суд вышел за рамки заявленных исковых требований, в заявлении истец просил установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 010 000 руб., уточненных требований не заявлял.

Реальная стоимость спорной квартиры составляет свыше 1 500 000 руб., что фактически в два раза выше установленной судом ее начальной продажной цены.

Судом не учтено, что 500 000 руб. заемщики выплатили продавцам квартиры наличными денежными средствами на дату ее приобретения, и более 1 000 000 руб. внесли в банк в счет погашения кредита.

По просьбе залогодателя при наличии уважительных причин суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года. Судом не учтены уважительные причины образовавшейся просрочки у ответчиков по кредитным платежам, а также то, что предмет залога является единственным местом жительства семьи ответчиков, у ответчиков имеются двое несовершеннолетних детей. Финансовое положение истцов стабилизировалось, ответчики желают погашать задолженность по кредиту.

В письменных возражениях представитель Банка ВТБ (ПАО) просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком Черемисиным Е.В. заключен кредитный договор ***. В соответствии с его условиями заемщику предоставлен кредит в размере 1 040 000 руб. сроком на 182 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимости - квартирой, находящейся по адресу: <адрес>.

Законным владельцем закладной является истец.

На основании представленной закладной истец вправе требовать от ответчика исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между банком ВТБ 24 (ПАО) и Черемисиной О.В. был заключен договор поручительства ***, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита.

Согласно п. 5.4.1.9 кредитного договора *** кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

В силу п. 5.4.3. кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на квартиру, находящуюся в залоге кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Ссылаясь на возникновение просрочки по кредиту, ДД.ММ.ГГ банком в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. При этом заемщику и поручителю сообщено, что в случае неоплаты задолженности в срок до ДД.ММ.ГГ, банк оставляет за собой право применить к заемщикам меры принудительного взыскания суммы задолженности по кредитному договору. Также указано о намерении расторгнуть кредитный договор.

Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 15 октября 2019 года составляет 552 772,38 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 524 911,96 руб., сумма задолженности по оплате плановых процентов - 25 783,85 руб., сумма задолженности по пени - 1 473,11 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу - 603,46 руб.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статей 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как указано в ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в статьях 307, 309, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, в связи с чем имеются правовые основания для ее взыскания с ответчиков в солидарном порядке.

Расчет задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается, ввиду чего не является предметом проверки судебной коллегией в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения кредитного договора, содержащего положения о залоге, договора поручительства ответчики не оспаривали, при этом из материалов дела достоверно установлено наличие просрочки внесения платежей общей продолжительностью более трех месяцев; суд установил начальную продажную цену недвижимого имущества размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Способы обеспечения исполнения обязательств установлены ст. 329 ГК РФ, согласно п. 1 данной кормы исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 1 и 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 названного Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку заемные обязательства заемщика были обеспечены залогом недвижимого имущества, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее возникновение задолженности, в силу названных выше норм материального права является правовым основанием к удовлетворению требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При решении вопроса о возможности обращения взыскания на предмет залога суд первой инстанции обосновано принял во внимание значительность суммы неисполненного обязательства и длительность периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, что следует из представленного стороной истца расчета задолженности.

Условия, при которых не допускается обращение взыскания, в данном случае отсутствуют: период просрочки составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Ссылка ответчиков в жалобе на перечисление в счет погашения суммы кредита более 1 000 000 руб. не имеет правового значения, поскольку заемщиком нарушен график платежей, допущена просрочка, что привело к возникновению у банка права на досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Согласно отчету *** от ДД.ММ.ГГ, представленного истцом, рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 1 010 000 руб.

Не согласившись с отчетом о рыночной стоимости спорной квартиры, ответчиком Черемисиным Е.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Из заключения эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества квартиры <адрес> составляет 1 061 400 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность, выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают, основания не доверять приведенным выводам отсутствуют.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика или заключения эксперта.

Таким образом, учитывая, что между сторонами наличествовал спор о начальной продажной цене предмета залога, судебная коллегия полагает, что при установленных по настоящему делу обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, начальная продажная цена заложенного имущества верно определена судом в размере 80% рыночной стоимости квартиры, установленной заключением судебной экспертизы, - в размере 849 120 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном установлении судом начальной продажной цены на основании заключения судебной экспертизы в размере 80% рыночной стоимости квартиры из-за отсутствия со стороны истца заявления об уточнении исковых требований в части стоимости заложенного имущества судебной коллегией во внимание не принимаются.

Действительно, по общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако указанная норма предусматривает право суда выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку ответчик был не согласен с отчетом об оценке заложенного имущества, представленным истцом, инициировал проведение судебной оценочной экспертизы, суд верно выполнил требования, установленные пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и определил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из нормы закона, а не по заявленным истцом требованиям.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, закрепленным процессуальным законом правом представлять свои доказательства в подтверждение возражений, а также заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчики не воспользовались, препятствий к такой реализации прав по делу не установлено.

В апелляционной жалобе ответчики не привели убедительных доводов, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что суд, назначая экспертизу, самостоятельно выбрал экспертное учреждение, не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу, поскольку по смыслу ст.79 ГПК РФ выбор экспертного учреждения в любом случае осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории, то есть являются исключительной прерогативой суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, досудебная оценка по заказу банка проводилась ЗАО «Бизнес-эксперт», судебная экспертиза была поручена иному учреждению - Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы, при этом экспертами даны сопоставимые, не противоречащие друг другу заключения.

Суждение ответчиков о том, что реальная стоимость спорной квартиры фактически в два раза превышает установленную судом начальную продажную цену, имеет предположительный характер и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Судебная коллегия учитывает также и то, что кредитный договор, в котором была установлена стоимость заложенного имущества, заключался сторонами в 2014 году, стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 600 000 руб. До даты обращения взыскания на предмет залога прошло продолжительное время и стоимость недвижимого имущества безусловно изменилась.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не был разрешен вопрос о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, о наличии оснований к отмене постановленного судебного акта также не свидетельствует. С заявлением о предоставлении отсрочки при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики не обращались.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на стадии исполнительного производства ответчики не лишены возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статей 203, 434 ГПК РФ, предоставив необходимые доказательства.

В связи с изложенным, по результатам проверки решения суда в пределах заявленных доводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Черемисина Е. В., Черемисиной О. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: