Решение по делу № 33-11677/2014 от 20.11.2014

Судья Селютина С.Л.

Дело № 33-11677/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

24 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силукова А.Ю. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года о взыскании с Силукова А.Ю. в пользу ООО «СГ «Компаньон» ***руб. в возмещение ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***руб.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т. А., пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ООО «СГ «Компаньон» обратилось в суд с иском к Силукову А.Ю. о взыскании в порядке суброгации причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, гражданская ответственность собственника которого застрахована истцом, в результате чего истцом выплачена сумма страхового возмещения.

Ответчик с иском не согласился, оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, полагал, что стоимость ремонта завышена, отремонтированы части автомобиля, которые не пострадали в дорожно-транспортном происшествии.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, указывая, что судом не дана оценка показаниям ответчика о наличии в дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины участников, а также пояснениям ответчика о том, что цена восстановительного ремонта автомобиля завышена.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах изложенного в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для его отмены.

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2014, на перекрестке ул. **** и ул. **** в г. Перми произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля под управлением Силукова А.Ю., и автомобиля под управлением Поляниной Н.В.

Гражданская ответственность водителя Поляниной Н.В. при управлении указанным автомобилем на период с 26.06.2013 по 25.06.2014 застрахована ООО СГ «Компаньон», что подтверждено страховым полисом АК № 151922.

В соответствии с Актом о страховом случае № АК 127/14 от 05.04.2014 событие признано страховым, сума ущерба транспортному средству составила ***руб.

Собственнику автомобиля выдано направление на ремонт за безналичный расчет (л.д. 10). Выполнение работ подтверждено актом приемки-сдачи выполненных работ от 05.03.2014.

Из расчета износа транспортного средства (л.д. 17) следует, что износ кузова автомобиля по состоянию на 05.02.2014 составлял 8, 04 %; остальных элементов - 7, 32 %.

Поскольку страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, к нему на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исковые требования составляет сумма выплаченного страховой компанией возмещения в связи с наступлением страхового случая за вычетов суммы износа замененных в ходе ремонта деталей, что соответствует общему принципу возмещения вреда, установленному статьями 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК, отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом данных доводов ответчика отклоняются. Действительно, суд на основании статьи 150 ГПК РФ определяет какие обстоятельства и на основании каких доказательств подлежат установлению для правильного разрешения дела. Однако, в силу статьи 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами самостоятельно, либо по ходатайству сторон суд оказывает содействие в их истребовании в том случае, если истец или ответчик не может самостоятельно получить такие доказательства. Изложенное в равной мере касается как истца, так и ответчика (статья 149 ГПК РФ). Ответчик каких-либо доказательств в обоснование доводов об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия суду не представлял, не заявлял ходатайств о вызове свидетелей. При этом из схемы ДТП с учетом направления движения автомобилей и места столкновения следует, что именно действия ответчика, выехавшего на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и нарушившего пункт 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в результате которого автомобилю Поляниной Н.В. причины повреждения. Несмотря на то, что решение суда не содержит выводов относительно вины ответчика, данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости отмены решения суда, по существу являющегося верным.

Также отклонены доводы о необоснованном включении в перечень проводимых работ по ремонту деталей автомобиля повреждение которых, по мнению ответчика, не могло произойти в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием. Данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, позволяющими установить, что проведение указанных видов работ и замена соответствующих деталей не являлись необходимыми по технологии ремонта. При этом указанные в заказ-наряде работы и заменяемые детали соответствуют по месту расположения перечню полученных автомобилем повреждений.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что автомобиль Поляниной Н.В. был выпущен в 2013 году, фактически был отремонтирован, в связи с чем доводы о завышении стоимости нормочасов указанных в заказ наряде от 05.03.2014 несостоятельны, поскольку работы были оплачены, и возмещение их стоимости в ином размере не соответствовало бы принципу полного возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силукова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: