Решение по делу № 2-1067/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1067/2023

50RS0019-01-2023-000834-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                          23 ноября 2023 года

    Клинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Проворова С.В. к Исмаилову Р.Г.о. об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Проворов С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по московской области находится на исполнении исполнительное производство /номер/, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист /номер/ от 10.10.2002, выданного органом: Клинский городской суд по делу № 1-20/22, приговор вступил в законную силу 28.07.2022, предмет исполнения: уголовный штраф, как дополнительный вид наказания в размере: 103 968 351.00 руб. в отношении должника: Исмаилова Р.Г.о., в пользу взыскателя: УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области). По состоянию на дату обращения в суд, остаток задолженности перед взыскателем составляет 103 968 351.00 рублей.

От добровольного исполнения приговора суда должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельные участки с кадастровыми номерами объектов:

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

/номер/;

расположенных по /адрес/;

/номер/; адрес местоположение) объекта: /адрес/;

/номер/;

/номер/, расположенных по /адрес/.

На вышеуказанные земельные участки постановлением Бабушкинского районного гуда был наложен арест путем запрета собственнику распоряжаться имуществом, с целью сохранения до момента исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Право собственности на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец просит суд обратить взыскание на указанные земельные участки.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где, и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно разъяснениями п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство /номер/ возбужденное в отношении Исмаилова Р.Г.о. на основании исполнительного листа ФС /номер/ от 10.10.2002 по делу №1-20/22, предметом исполнения которого является уголовный штраф, как дополнительный вид наказания в размере 103 968351 руб.

Остаток основного долга по указанному производству составляет 103 968 351 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у Исмаилова Р.Г.оглы в собственности находятся земельные участки с кадастровыми /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/ /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; расположенных по /адрес/; /номер/; /адрес/; /номер/; /номер/, расположенных по /адрес/

С целью проверки доводов представителя ответчика о несоразмерности стоимости земельных участков размеру взысканного штрафа, определением суд по делу была назначена оценочная экспертиза спорных земельных участков.

Согласно Заключению ООО «ОНЭТ» рыночная стоимость земельных участок, принадлежащих ответчику составляет 54 771 000 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, так как экспертное заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, ввиду чего оснований не доверять указанному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении, не свидетельствует об их ошибочности.

Сведений о том, что на указанные земельные участки не может быть обращено взыскание материалы дела не содержат.

Поскольку судом установлено, что должником штраф, взысканный приговором суда, в рамках исполнительного производства не погашен, требования исполнительного документа не исполняются, ответчик обладает имуществом, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, и то, что реальных действий по погашению задолженности в добровольном порядке ответчик не принимает, что лишает истца как взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки, считает, что исковые требования СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Проворова С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Проворова С.В. к Исмаилову Р.Г.о. – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельные участки с кадастровыми /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; расположенных по /адрес/; /номер/; /адрес/; /номер/; /номер/, расположенных по /адрес/.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 23 ноября 2023 года.

Судья                                    Полунина Е.В.