Решение по делу № 2-1019/2022 от 31.01.2022

                                    24RS0002-01-2022-000527-42

                                                                                               № 2-1019/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года                                                              г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г, при секретаре Шороховой С.Е., с участием представителя истца Устинова Д.В.- Суворовой А.В., действующей на основании устного ходатайства, ответчика Марышева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Дмитрия Викторовича к Марышеву Александру Александровичу, Заваруеву Илье Александровичу, Устинову Владимиру Викторовичу о переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в жилом помещении, признании права собственности,

по иску Марышева Александра Александровича к Устинову Дмитрию Викторовичу о вселении в жилое помещение,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Устинов Д.В. обратился в суд с иском к Марышеву А.А., Заваруеву И.А., Устинову В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в жилом помещении по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 01 апреля 2013 года, заключенному между Устиновым В.В. и Заваруевым И.А. и по договору купли-продажи, заключенному между Заваруевым И.А. и Марышевым А.А., признании права собственности на 1/2 доли в указанном жилом помещении, восстановить срок на обращение с иском в суд.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Устинова Г.А. 29 января 2013 года Устинов Д.В. приобрел в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю в жилом помещении по адресу: <адрес>. 08 апреля 2013 года Устинов В.В. приобрел в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю в указанном жилом помещении. 19 июня 2013 года Устинов В.В. произвел отчуждение принадлежащей ему доли Заваруеву И.А., который, в свою очередь 01 декабря 2015 года продал указанную долю Марышеву А.А. Устинов В.В. при отчуждении принадлежавшей ему доле не уведомлял истца, не предлагал ее приобрести в порядке преимущественного права. Заваруев И.А. при заключении и договора купли-продажи также не уведомил истца и не предложил ему выкупить долю. Полагает, что его право существенно нарушено. Ни Заваруев И.А., ни Марышев А.А. не проживали в приобретенной квартире, не оплачивали коммунальные услуги. Истец единолично владел и пользовался имуществом, однако. в ноябре 2021 года с ним связался Марышев А.А. и изъявил желание въехать в квартиру либо продать истцу свою долю по завышенной цене (л.д.4-5, 101, 152, 161).

Марышев А.А. обратился в суд с иском к Устинову Д.В. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 06 февраля 2014 года. Другим собственником указанной квартиры является Устинов Д.В. в размере 1/2 доли. До осени 2021 года у истца были ключи и свободный доступ в квартиру, но затем ответчик сменил замки и в квартиру его не впускает, выдать дубликат ключей отказывается, тем самым чинит препятствия в пользовании жилым помещением (л.д.76).

Определением суда от 14 марта 2022 года гражданские дела соединены в одно производство (л.д.69).

Определениями суда от 21 апреля 2022 года, 18 мая 2022 года, 07 июня 2022 в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Красноярскому краю, Устинов М.Д., Марышева А.Г. (л.д.119,136,151).

Истец (ответчик по иску Марышева А.Г.) Устинов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.154).

Представитель истца Устинова Д.В.- Суворова А.В. в судебном заседании исковые требования с у четом уточненного иска поддержала по основания, изложенным в исковом заявлении, по исковым требованиям Марышева А.Г.возражала, дополнительно суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи Устинову В.В.денежные средства покупателем Заваруевым И.А. переданы не были, им был только оплачен долг за жилищно-коммунальные услуги и куплен ему старый автомобиль, который не был за Устиновым В.В. зарегистрирован. При заключении договора купли-продажи Марышев А.Г. не мог не знать, что Устинова Г.А. умерла.

Ответчик по первоначальному иску Марышев А.Г. в судебном заседании по исковым требованиям Устинова Д.В. возражал, исковые требования о вселении поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что денежные средства по сделке в размере 650 000 рублей были переданы Чигринской В.В., действующей от имени Устинова В.В., что подтверждается распиской. Заваруев И.А. при продаже ему доли в квартире уведомление с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки направил Устиновой Г.А., поскольку не было известно о ее смерти. Согласен продать Устинову Д.В. принадлежащую ему долю в жилом помещении за 900 000 рублей, если он не согласен, настаивает на вселении. Поддержал письменные возражения на иск (л.д.147).

Ответчик (по иску Устинова Д.В.) Заваруев И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.108,162), извещения возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д.166-167), отзыв на иски не представил.

Ответчик (по иску Устинова Д.В.) Устинов В.В. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации (л.д.143,162), извещение возвращено в суд (л.д.177,178), отзыв иски не представил.

Третье лицо Марышева А.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д.162), извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д.168,169, 173, 174), отзыв на иски не представила.

Третье лицо Устинов М.Д. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.162, 165), отзыв на иски не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен (л.д.162, 188, 189), в представленных пояснениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что в ЕГРН за Марышевым А.А. и Устиновым Д.В. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве. Государственная регистрация права долевой собственности Марышева А.А. на 1/2 долю в указанной квартире осуществлена 01 декабря 2015 года на основании договора купли-продажи от 06 февраля 2014 года, при проведении проверки представленных документов Управлением не установлено оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации права (л.д.179-180).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядится ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Согласно п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06 февраля 2007 года) в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Из материалов дела следует,    что     квартира    по адресу: <адрес> принадлежала Устиновой Г.А. на основании и договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 04 сентября 2008 года (л.д.38,39).

ДД.ММ.ГГГГ Устинова Г.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.34).

После смерти матери Устиновой Г.А. ее дети Устинов Д.В. и Устинов В.В. вступили в наследство на указанное жилое помещение по 1/2 доли каждый (л.д.40-оборот, 41), зарегистрировав за собой право собственности в установленном законом порядке Устинов В.В. – 08 апреля 2013 года, Устинов Д.А. – 27 марта 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.29-30).

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят Устинов Д.В. и его сын Устинов М.Д. с 15 марта 2012 года (л.д.17).

01 апреля 2013 года между Чигринской В.В., действующей за Устинова В.В., и Марышевым А.А., действующим за Заваруева И.А. по доверенности от 27 марта 2013 года, был заключен договор купли-продажи, согласно которому Устинов В.В. продал Заваруеву И.А. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.127).

Как следует из п. 4 договора отчуждаемая доля квартиры оценена сторонами в 900 000 рублей, 650 000 рублей из которых продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора, 250 000 рублей покупатель обязуется передать продавцу после государственной регистрации права собственности к покупателю.

Денежные средства в размере 650 000 рублей получены представителем продавца Устинова В.В. - Чигринской В.В. в качестве частичного расчета за продаваемую долю в вышеуказанном жилом помещении, что подтверждается распиской от 01 апреля 2013 года (л.д. 186).

Денежная сумма в размере 250 000 рублей в качестве полного расчета получена Чигринской В.В. 20 июня 2013 года, что также подтверждается распиской (л.д.130).

19 июня 2013 года за Заваруевым И.А. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.29-оборот).

06 февраля 2014 года Заваруев И.А. в лице представителя по доверенности Кириенко А.А. продал принадлежащую ему долю в указанном жилом помещении Марышеву А.А. за 900 000 рублей (л.д.91,92), и 01 декабря 2015 года за последним было зарегистрировано право собственности (л.д.82).

Как следует из объяснений Марышева А.А., перед заключением сделки, представителем продавца Заваруева И.А. - Кириенко А.А. в адрес второго собственника квартиры Устиновой Г.А., о смерти которой известно не было, почтовым отправлением было направлено извещение с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки, в подтверждение чего представлена копия извещения от 07 августа 2013 года и опись вложения почтовым штемпелем (л.д.137,138).

Вместе с тем, судом представленное извещение не принимается во внимание, поскольку при продаже спорной доли квартиры по договору от 01 апреля 2013 года, заключенному между Устиновым В.В. и Заваруевым И.А. извещение с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки истцу Устинову Д.В. направлено не было. Кроме того, представленное Марышевым А.А. извещение с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки датировано 07 августа 2013 года. когда как дата штемпеля «Почты России» в описи вложения - 07 августа 2012 года, то есть ранее 01 апреля 2013 года – даты заключения договора купли-продажи между Устиновым В.В. и Заваруевым И.А. Более того, извещение с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки направлено Устиновой Г.А., которая умерла 07 июля 2012 года, что исключает получение отправления Устиновым Д.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что извещение с предложением воспользоваться преимущественным правом    покупки    доли квартиры по адресу: <адрес> Устинову Д.В. направлено не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Также из материалов дела следует, что заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2019 года удовлетворены требования Устинова Д.В. к Марышеву А.А., ООО УК «Центр управления МКД», ООО «Теплосеть» об определении размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании заключить отдельные договоры на оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д.187-188).

В ходе судебного разбирательства Марышевым А.А. заявлено о пропуске Устиновым В.В. срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к выводу, что Устиновым Д.В. пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, поскольку настоящее исковое заявление было подано 25 января 2022 года, а о заключенных договорах купли-продажи спорной 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> ему стало известно не позднее 30 апреля 2019 года, когда был предъявлен иск к Марышеву А.А., ООО УК «Центр управления МКД», ООО «Теплосеть» об определении размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании заключить отдельные договоры на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Доводы представителя Устинова Д.В о том, что он не знал об указанном иске, поскольку иск подан его представителем, при этом последний не сообщал ему об этом не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах гражданского дела № 2-2224/2019 по иску Устинова Д.В. к Марышеву А.А., ООО УК «Центр управления МКД», ООО «Теплосеть» об определении размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании заключить отдельные договоры на оплату жилищно-коммунальных услуг имеется телефонограмма переданная сотрудником суда Устинову Д.В. о дате и времени судебного заседания, при этом Устинов Д.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что об отчуждении Устиновым В.В. своей доли квартиры истцу Устинову Д.В. было известно около трех лет (л.д.189).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих Устинову Д.В. своевременному предъявлению исковых требований в пределах срока установленного ст. 250 ГК РФ, не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске Устиновым Д.В. срока исковой давности, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме прочего, суд обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06 февраля 2007 года), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Между тем, доказательств, подтверждающих платежеспособность истца Устинова Д.В. на которого должна быть возложена обязанность по выплате компенсации покупателю, в суд представлено не было.

При таких данных оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договору, также не имеется.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Поскольку спорная квартира принадлежит Устинову Д.В. и Марышеву А.А. на праве долевой собственности по 1/2 доли, каждый из них имеет равное право владения, пользования и распоряжения    своей долей квартиры.

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещения предназначено для проживания граждан, однако, Марышев А.А.. не имеет возможности проживать в квартире, поскольку доступа в квартиру не имеет ввиду отсутствия ключей от квартиры, которые находятся у Устинова Д.В., который заменил замок и ключи Марышеву А.А. не передавал, что не оспаривалось представителем Устинова Д.В. в судебном заседании.

Учитывая, что Марышев А.А. является долевым собственником спорной квартиры, в соответствии с законом ему принадлежит право по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением,    суд считает исковые требования Марышева А.А. о вселении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Устинова Дмитрия Викторовича к Марышеву Александру Александровичу, Заваруеву Илье Александровичу, Устинову Владимиру Викторовичу о переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в жилом помещении, признании права собственности – отказать.

Исковые требования Марышева Александра Александровича к Устинову Дмитрию Викторовичу о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить Марышева Александра Александровича, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>, в жилое помещение по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский городской суд Красноярского края.

     Судья                                                        Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2022 года.