Решение по делу № 33-18552/2022 от 07.06.2022

Судья Стебунова Е.Ю.	дело № 33-18552/2022
УИД 50RS0031-01-2020-017921-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                              20 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                       Тарханова А.Г., Филинкова Н.И.

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1100/2021 по иску Румянцевой Н. В., Бенкунскаса Ч. Ч. к СНТ «Островня» об оспаривании решения общего собрания,

по апелляционной жалобе СНТ «Островня» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

Румянцева Н.В., Бенкунскас Ч.Ч. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику СНТ «Островня» об оспаривании решения общего собрания и просили признать решение общего собрания членов СНТ «Островня» от 25 июля 2020г недействительным.

           Свои требования мотивировали тем, что собрание проведено с нарушениями, а именно в список членов СНТ включены лица, не являющиеся собственниками земельных участков, отсутствует информация о лицах, проводивших подсчет голосов, повестка дня содержит отличные формулировки вопросов от принятых решения, председателем СНТ избран человек не из числа членов СНТ, в члены правления избраны лица, не являющиеся членами СНТ.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2021 г. постановлено:

«Исковые требования Румянцевой Н. В., Бенкунскаса Ч. Ч. к СНТ «Островня» об оспаривании решения общего собрания, удовлетворить.

Признать решение общего собрания членов СНТ «Островня» от 25 июля 2020г недействительным».

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, СНТ «Островня» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 25.07.2020г состоялось отчетно-выборное собрание СНТ «Островня», решения которого отражены в протоколе №1 (л.д.74,157).

В повестку дня общего собрания были включены вопросы:

    принятие в члены СНТ;

    утверждение приходно-расходной сметы СНТ на 2020 г., определение размера и сроков внесения членских взносов;

    отчет ревизионной комиссии за 2019 г.;

    полный отчет председателя СНТ «Островня» Солошак В.А. по реконструкции ЛЭП и отчет о проделанной работе за период с 23 июня 2018 г. по 24 июля 2020 г.;

    выборы председателя СНТ:

    выборы членов правления СНТ;

    выборы членов ревизионной комиссии СНТ.

Общим собранием по повестке дня приняты соответствующие решения, в том числе, об избрании на должность председателя СНТ «Островня» Солошак В.А. сроком на 5 лет.

В соответствии с протоколом общего собрания в голосовании приняло участие 111 членов СНТ «Островня» лично и 25 членов товарищества по доверенности.

Обратившись в суд с настоящим иском, Румянцева Н.В., Бенкунскас Ч.Ч, ссылались на нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, отсутствие оснований для избрания на должность председателя СНТ «Островня» Солошак В.А.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда от 14.09.2019г установлено количество членов СНТ 241. Судом указано, что в протоколе указано 245 членов, из них 6 умерли. Таким образом, для кворума необходимо присутствие 121 членов (239 *50% +1).

Разрешая по существу заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд руководствовался положениями ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", ранее действовавшим Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из того, что в материалы дела не представлено уведомление о проведении оспариваемого собрания, кроме фотографии в чате. Достоверных доказательств о том, что уведомление о проведении собрания содержали все важные вопросы повестки дня, ответчиком не представлено. Вместе с тем, из протокола собрания следует, что ставились вопросы, в том числе об утверждении и принятии сметы, отчет ревизионной комиссии, отчет председателя, выборы председателя и членов правления, прием новых членов и т.д., которые, согласно, Устава относятся к исключительной компетенции общего собрания. При проведении собрания принимали участие не все члены товарищества, а 111 членов лично и 25 по доверенности. Отсутствуют доказательства размещения уведомления в соответствии с законом, а также его направление всем участникам. Таким образом, решения приняты в нарушение процедуры созыва и проведения, что ведет к его недействительности. Поскольку решения не были включены в повестку дня данного собрания, суд пришел к выводу об их ничтожности в силу положений статьи 181.5 ГК РФ.

    Кроме того, в реестр членов СНТ включены лица, не являющиеся собственниками земельных участков. Так, собственником участка <данные изъяты> указан Солошак В.П., в выписке ЕГРН - Чумак Н.Б. По участку 180 указана Козлова Р.В., согласно реестра 2019г. - членом является Козлова Л.А.; по участку 286 указан Гапонено В.И., членом является Храмкова И.Я.

    Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии кворума, что также ведет к недействительности принятых решений.

        Судом также установлено, что при проведении собрания не велся протокол подсчета голосов, поскольку лица по доверенности имели несколько голосов, но ответчик не смог пояснить, как суммировались указанные голоса.

        Оспариваемым решением председателем правления СНТ избран человек не из числа членов СНТ – Солошак В.А. согласно реестру собственников указано, что Солошак В.А. является собственником участка <данные изъяты>, в то время согласно выписке собственником является Чумак Н.Б., голос которого учтен лично и отдельно от Солошак В.А. при подсчёте голосов.

        Согласно п.3.1 Устава СНТ «Островня» членами товарищества могут быть лица, имеющие земельные участки в границах товарищества, что согласуется с п.3 ст.12 ФЗ-217 о ведении гражданами садоводства (в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества).

Согласно п.4.1.1 Устава председатель товарищества избирается из членов СНТ, к коим Солошак В.А. не относится. Наличие членской книжки само по себе не является безусловным подтверждением членства в СНТ, оно действительно при наличии собственности на земельный участок.

В свою очередь ссылку ответчика на решение Одинцовского городского суда от 21.03.2017г. суд нашел не состоятельной, поскольку, во-первых истцы не являлись участниками дела (ст.61 ГПК РФ), во вторых, решение относится к периоду действия ФЗ-66, который связывал членство с наличием членской книжки, в то время как оспариваемое собрание проводилось в период действия ФЗ-217, из п.9 ст. 13 которой следует, что в связи с прекращением у члена товарищества прав на садовый или огородный земельный участок или вследствие смерти члена товарищества членство в товариществе прекращается в день наступления соответствующего события. Решение общего собрания членов товарищества в связи с указанным обстоятельством не принималось.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Применительно к статье 181.2 ГК РФ протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество членов товарищества на дату проведения собрания, а также количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, содержащих соответствующую информацию (решений общего собрания о приеме в члены СНТ и исключении из членов СНТ, утвержденных общим собранием СНТ списков членов товарищества и т.д.).

Судом в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам при определении кворума, в том числе наличие полномочий у лиц, принимавших участие в собрании. Оценка судом первой инстанции доверенностей участников собрания не является выходом за пределы исковых требований, поскольку проверка кворума собрания включает в себя проверку полномочий лиц на участие в данном собрании, в том числе и доверенностей.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 данной статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

В силу пункта 1 статьи 18 ранее действовавшего Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членом товарищества могло быть лишь лицо, имеющее земельный участок в границах товарищества. Утрата данного признака влекла прекращение членства в объединении.

Согласно имеющемуся в материалах дела реестру собственников земельных участков, принявших участие в голосовании, по состоянию на 25.07.2020 Солощак В.А. является собственником земельного участка № (л.д. 63-73 т. 1).

Однако, согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка <данные изъяты> является Чумак Н.Б.(л.д. 112-113 т. 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении прав Солощак В.А. суд исходил из сведений из ЕГРН. При этом представленное в суд апелляционной инстанции соглашение о разделе имущества от 20 мая 2011г.не опровергает выводы суда, поскольку право собственности Солощак В.А. на земельный участок во исполнение соглашения на датуц проведения собрания не было зарегистрировано. Права Солощак В.А. принятым решением не нарушаются, поскольку указанным решением установлен факт отсутствия зарегистрированного права собственности на земельный участок, а не отсутствие членства в товариществе.

Кроме того судебная коллегия обращает внимания, что протокол собрания подписан самой Солощак В.А., в то время как согласно части 25 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Из того же протокола следует, что председателем собрания выбрана Батова Т.А., а не Солощак В.А.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия протокола общего собрания от той же даты, с той же повесткой, но подписанный Батовой Т.А., не опровергает выводов суда первой инстанции, а наоборот подтверждает, что оспариваемый протокол был подписан неуполномоченным лицом.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области                         от 02 апреля 2021 г. оставить без изменения,

апелляционную жалобу СНТ «Островня» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи