Решение по делу № 10-39/2024 от 25.06.2024

Уголовное дело № 1-11/2024                                                    Дело №10-39/2024

мировой судья Маннанова А.А.                 УИД: 16MS0113-01-2024-001008-06

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2024 года                                    г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дроздовой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Гатиятова Л.Р.,

защитника-адвоката Крюкова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан Ерпелева Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Маннановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Антонов Кирилл Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенный, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый, осужден по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов,

установил:

приговором мирового судьи участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Антонов К.А. признан виновным в совершении вышеуказанных преступлений, и ему назначено наказание на основании части 2 статьи 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Зеленодольский городской прокурор Ерпелев Д.Н. обратился в суд с апелляционным представлением на вышеуказанный приговор мирового судьи в отношении Антонова К.А., в котором указал, что в приговоре мирового судьи имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не позволяют признать приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка. Указывает, что согласно части 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с положениями пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статье 62УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Согласно положениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при назначении наказания ссылка на часть 7 статьи 316 УПК РФ не требуется, наказание назначается в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ. Так, в нарушение указанной нормы уголовного закона и приведенных положений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при назначении наказания мировой судья необоснованно учел требования и применил норму части 5 статьи 62 УК РФ, а также сослался на часть 7 статьи 316 УПК РФ. Кроме того, в приговоре указано, что не имеется оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, однако, согласно положениям указанной статьи обязательные работы не относятся к тем видам наказания, при которых возможно назначение условного осуждения, в связи с чем, разрешение данного вопроса в приговоре представляется излишним. Также указал, что в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам, установленным частями 2 и 3 данной статьи. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. По делу было установлено, что преступления Антоновым К.А. совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к реальному наказанию в виде исправительных работ. Каких-либо предусмотренных законом оснований для самостоятельного исполнения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. При таких обстоятельствах окончательное наказание Антонову К.А. подлежало назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Неприменение мировым судьей требований части 5 статьи 69 УК РФ повлияло на размер назначенного осужденному наказания. Дополнил, что согласно части 1 статьи 323 УПК РФ приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, однако, в резолютивной части приговора указано, что приговор может быть обжалован в течение 10 суток, а также не указано, с какого именно момента исчисляется данный срок. Считает, что допущенное нарушение нарушает право осужденного на защиту. Просит приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционное представление поддержал по изложенным доводам, просил удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Защитник обвиняемого – адвокат Крюков Е.В. апелляционное представление государственного обвинителя поддержал, просил отменить приговор мирового судьи.

Обвиняемый Антонов К.А. на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о своем участии в суде второй инстанции не заявлял.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим отмене.

Одним из оснований для отмены приговора в силу пункта 1 статьи 389.15, статьи 389.16 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Законность, обоснованность и справедливость приговора, как законом установлено в статье 297 УК РФ, обеспечивается как правильным применением уголовного закона, так и соблюдением норм и принципа уголовно-процессуального законодательства.

По данному уголовному делу допущены такие нарушения.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» указывает, в частности, что при назначении наказания ссылка на часть 7 статьи 316 УПК РФ не требуется, наказание назначается в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, вместе с тем, в нарушении указанной нормы уголовного закона и разъяснений указанных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при назначении наказания мировой судья необоснованно применил норму части 5 статьи 62 УК РФ, а также сослался на часть 7 статьи 316 УК РФ.

Кроме того, мировой судья при вынесении приговора, придя к выводу, что исправление Антонова К.А. возможно без изоляции его от общества, путем назначения наказания в виде обязательных работ, указал на отсутствие оснований для применения, в частности, статьи 73 УК РФ, тогда как, согласно нормам уголовного законодательства, возможность назначения условного наказания в виде обязательных работ не предусмотрена статьей 73 УК РФ. Таким образом, ссылка на статью 73 УК РФ является излишней.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам, установленным частями 2 и 3 данной статьи. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. При этом, по делу установлено, что преступления Антоновым К.А. совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к реальному наказанию в виде исправительных работ. Таким образом, каких-либо предусмотренных законом оснований для самостоятельного исполнения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, и мировому судье окончательное наказание Антонову К.А. необходимо было назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 323 УПК РФ приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, тогда как мировым судьей в резолютивной части приговора указан срок обжалования 10 суток, вместо правильного 15 суток, а также не указано с какого именно момента исчисляется указанный срок.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых, в том числе, привели к нарушению прав на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с частями 1,2 статьи 389.11 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Учитывая тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, обеспечить соблюдение прав участников процесса, рассмотреть доводы сторон, правильно применить положения уголовного и уголовно-процессуального законов и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении Антонова Кирилла Андреевича направить на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

Апелляционное представление Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан Ерпелева Д.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий