Решение по делу № 33а-3050/2022 от 19.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-3050/2022 (2а-7185/2021)

г. Уфа                                                  09 февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                Портновой Л.В.

судей                                                      Багаутдиновой А.Р.

                                                Зиновой У.В.

при секретаре судебного заседания                                     Мухаметзянове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Анохиной ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ибрагимовой И.Р., Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании возобновить исполнительное производство по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ибрагимовой И.Р., представителя ООО «ЖилСервис Ленинский» – Хайдарова А.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Анохина Н.М. обратилась в суд с приведенным административным иском, указав в его обоснование на то, что на исполнении в Стерлитамакском ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан находилось     возбужденное в ее пользу исполнительное производство № №... от 02 июня 2021 года. Согласно исполнительному документу должник ООО «ЖилСервис Ленинский» было обязано произвести ремонт фасада дома № 15 по пр. Ленина г. Стерлитамака.

05 августа 2021 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Административным истцом были поданы жалобы в порядке подчиненности, поскольку должником не произведен ремонт, который соответствует требованиям действующего законодательства. Однако 16 августа 2021 года ей было отказано в удовлетворении жалобы со ссылкой на предоставление должником документов и фотофиксации выполненных работ.

Между тем судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство исключительно на основании предоставленных должником фотографий, ни разу не выехав на место совершения исполнительных действий. При этом при выполнении работ должником не соблюдены правила, установленные постановлением Госстроя Российской Федерации от                      27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В связи с изложенным в административном иске Анохина Н.М. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ибрагимовой И.Р., выразившиеся в необоснованном окончании исполнительного производства; отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ибрагимову И.Р. возобновить исполнительное производство.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года административные исковые требования                Анохиной Н.М. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ибрагимова И.Р. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что вопреки выводам суда первой инстанции исполнительный документ об обязании произвести ремонт фасада дома не содержит требований о предоставлении акта выполненных работ, подписанного Анохиной Н.М. Кроме того, решение суда не содержат указания на то, какими материалами и какого цвета должны быть произведены работы по восстановлению фасада жилого дома. Решение суда также не содержит ссылок на постановление Госстроя Российской Федерации, в соответствии с которым необходимо произвести ремонт, с учетом этого привлечения специалиста в рамках исполнительного производства не требовалось.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖилСервис Ленинский», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что административным истцом не доказан факт не исполнения ими апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2021 года. Вопреки выводам обжалуемого решения Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, что фактическое исполнение требований исполнительного документа должно подтверждаться подписанием акта выполненных работ. В нарушение статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам исполнения судебного акта. В решении суда не указано, каким образом и в соответствии с какими нормативными документами должен быть произведен ремонт. Кроме того, согласно решению суда обязанности по ремонту всего фасада у ООО «ЖилСервис Ленинский» не имелось. Также ссылаются на то, что с 01 июня 2021 года управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом № 15 по пр. Ленина             г. Стерлитамака, является ООО «Квадрат», в связи с чем на ООО «ЖилСервис Ленинский» не может быть возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, следовательно, требования исполнительного документа являются не исполнимыми. В нарушение статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не разрешено заявленное ими ходатайство о привлечении                           ООО «Квадрат» к участию в деле путем вынесения определения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя УФССП России по Республике Башкортостан Троицкого А.О., поддержавшего жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от                           02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2021 года, по иску административного истца на ООО «ЖилСервис Ленинский» возложена обязанность произвести ремонт фасада дома адрес, устранив отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен фасада.

На основании выданного судом исполнительного листа 02 июня                2021 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ибрагимовой И.Р. возбуждено исполнительное производство № №....

26 июля 2021 года должник ООО «ЖилСервис Ленинский» обратился с заявлением об окончании указанного исполнительного производства по мотиву исполнения требований исполнительного документа. К заявлению приложены фотографии фасада жилого дома.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ибрагимовой И.Р. от 05 августа 2021 года исполнительное производство № №... окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона                  № 229-ФЗ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Ссылаясь на не исполнение требований исполнительного документа, Анохина Н.М. обратилась в Стерлитамакский ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением об отмене постановления от                         05 августа 2021 года, в котором указала на то, что должник не исполнил обязанность по ремонту фасада дома, акт о выполненных работах она не подписывала.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ибрагимовой И.Р. от             13 августа 2021 года в удовлетворении заявления взыскателя Анохиной Н.М. об отмене ранее вынесенного постановления от 05 августа 2021 года отказано.

16 августа 2021 года административный истец обратилась в Стерлитамакский ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан с жалобой в порядке подчиненности на постановление об окончании исполнительного производства.

30 августа 2021 года постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Черномырдиным Е.А. в удовлетворении жалобы Анохиной Н.М. было отказано со ссылкой на предоставление должником документов и фотографий выполненных работ.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства и ссылаясь на не исполнение требований исполнительного документа,       Анохина Н.М. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные ею требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела фотографий невозможно установить факт надлежащего исполнения ООО «ЖилСервис Ленинский» судебного решения. Более того, из фотографий видно, что окраска фасада жилого дома в местах ремонтных работ не соответствует окраске фасада жилого дома в целом, акт выполненных работ Анохиной Н.М. не подписан. С учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, разрешение вопроса о фактическом исполнении требовало не только осмотра жилого дома с выездом по месту его нахождения, но и специальных познаний, однако судебным приставом-исполнителем в нарушение положений закона специалист для дачи заключения о выполненных должником работах во исполнение решения суда не привлекался. Также при наличии между сторонами исполнительного производства очевидных разногласий относительно объема и вида ремонтных работ, подлежащих выполнению в целях исполнения требований исполнительного документа, административный ответчик с заявлением о разъяснении решения суда и порядка его исполнения не обращался. При изложенных обстоятельствах окончание исполнительного производства явилось преждевременным и привело к нарушению прав взыскателя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что в целях разрешения заявления должника об окончании исполнительного производства осмотр фасада жилого дома, в отношении которого судом была установлена необходимость проведения ремонтных работ, судебным приставом-исполнителем с участием сторон исполнительного производства не осуществлялся.

При этом взыскатель Анохина Н.М. ссылалась на ненадлежащее исполнение должником требований исполнительного документа, в том числе на несоответствие выполненных работ установленным требованиям.

С учетом изложенного, а также характера требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа лишь после получения соответствующего заключения специалиста, обладающего соответствующими познаниями в сфере строительства.

Так, частью 1 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

При вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не учтено, что надлежащим исполнением решения суда будет считаться лишь выполнение ремонтных работ фасада жилого дома, отвечающих требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к такого рода ремонтным работам.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при возложении на ООО «ЖилСервис Ленинский» обязанности по проведению ремонта фасада жилого дома суды исходили из того, что содержание фасада жилого дома должно обеспечиваться управляющей компанией в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

С учетом изложенного в отсутствие специальных познаний судебный пристав-исполнитель была лишена возможности проверить соответствие выполненных ремонтных работ предъявляемым к ним требованиям и в связи с этим фактическое исполнение должником требований исполнительного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела, в том числе приобщенных к ним фотографий, однозначно не следует то обстоятельство, что ремонтные работы были произведены должником в полном соответствии с установленными требованиями. Таким образом, достоверные данные о фактическом исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству отсутствуют, что свидетельствует о преждевременности принятого решения об окончании исполнительного производства.

При этом в обжалуемом решении суда отсутствует указание на возможность окончания исполнительного производства на основании подписанного взыскателем акта выполненных работ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы                        ООО «ЖилСервис Ленинский» о невозможности исполнения решения суда в связи с передачей полномочий по управлению многоквартирным домом    ООО «Квадрат», поскольку возможность исполнения обществом вступившего в законную силу решения суда не утрачена.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ибрагимовой И.Р., представителя                             ООО «ЖилСервис Ленинский» – Хайдарова А.Р. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                             Л.В. Портнова

Судьи                                                     А.Р. Багаутдинова

                                                            У.В. Зинова

Справка: судья Гаязова А.Х.