Решение по делу № 2-1081/2022 (2-9468/2021;) от 25.11.2021

К делу № 2-1081/2022

УИД № 23RS0040-01-2021-010871-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                               20 октября 2022 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего Довженко А.А.,

    при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевой С. А. к Государственному автономному учреждению Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» об обжаловании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

установил:

Соболева С.А. обратилась в суд с иском к ГАУ КК «МФЦ» об обжаловании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 03.04.2019 истец работает в ГАУ КК «МФЦ». 24.08.2021 истцу стало известно о привлечении ее к дисциплинарному взысканию в виде замечания. Истец с указанным обстоятельством не согласна, так как она не нарушала обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией. Кроме того, в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержатся сведения о том, в чем выразились дисциплинарные проступки, не указаны время их совершения, не указано какие нормы истец нарушила. Вместе с тем ответчик не ознакомил истца с материалами служебного расследования, не представил возможность представить письменные возражения. Служебная проверка проведена неполно, без учета характера и размера причиненного вреда, отсутствуют доказательства нарушения трудовой дисциплины. Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого считает достаточной в размере 100000 руб.

На основании изложенного истец просил признать незаконным и отменить приказ № 05-07/135 от 23.08.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Соболева С.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности. Указала, что истцом было допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся во внесении некорректного кадастрового номера в заявление по обращению ФИО5 Неверное формирование заявления, а также прием неполного пакета документов привело к тому, что заявитель не смог получить государственную услугу, остался недоволен и написал жалобу на истца. Ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности законно и обосновано.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечание.

Согласно положений ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, Соболева С.А. осуществляет трудовую деятельность в ГАУ КК «МФЦ КК» в должности ведущего специалиста на основании трудового договора от 03.04.2019 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 2 от 03.02.2020.

Приказом № 05-07/155 от 23.08.2021 заместителя директора ГАУ КК «МФЦ КК» «о применении дисциплинарного взыскания» в отношении Соболевой С.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Из указанного приказа следует, что основанием применения дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение истцом возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в некорректном формировании и внесении в ПК ПВД заявления (запроса) для предоставления государственной услуги гражданке ФИО5, что повлекло непредоставление государственной услуги заявителю.

Из заключения по результатам служебной проверки от 11.08.2021 следует, что 28.05.2021 в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Новороссийске обратилась ФИО5 для получения государственной услуги «государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним». После проверки комплектности документов, специалистом сектора информирования и ожидания, был выдан талон электронной очереди № 270. В 13:03 заявитель ФИО5 была приглашена в окно № 32 к ведущему специалисту филиала Соболевой С.А., которая проверила комплектность пакета документов, для предоставления Услуги и не обнаружила у заявителя кадастровый номер объекта недвижимости, необходимый для принятия документов. На портале управления Росреестра, кадастрового номера объекта также не было. Не сообщив о возникшей проблеме руководителю, Соболева С.А. самостоятельно решила принять документы на услугу «Постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в связи с созданием (образованием) объекта недвижимости (за исключением случаев ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, изъятия земельного участка на государственные нужды), регистрационный номер № MFC-0509/2021-23159.

11.06.2021 в ПК ПВД поступило уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, ввиду отсутствия технического плана недвижимости, необходимого для государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

16.06.2021 в филиал обратилась ФИО5, за получением готового результата, ранее поданного обращения с регистрационным номером № MFC-0509/2021-23159. Специалист сектора информирования, проверил статус обращения и выдал талон электронной очереди № 250. После приглашения в окно обслуживания заявитель ФИО5 получила уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 11.06.2021. Для урегулирования конфликтной ситуации, была приглашена главный специалист ФИО6, которая удостоверилась в отсутствии информации о кадастровом номере объекта недвижимости на портале Росреестра. Разобравшись в ситуации, специалист связался с государственным регистратором управления Росреестра ФИО7 для уточнения верного алгоритма дальнейших действий. Узнав всю необходимую информацию, в том числе и кадастровый номер, было принято решение, подать заявление о прекращении регистрации обращения с регистрационным номером № MFC-0509/2021-23159 и подать документы заново, выбрав верное учетно-регистрационное действие, а именно услугу «Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества)» с указанием в заявлении, уже известного кадастрового номера. В данном случае исправить заявление и зарегистрировать обращение с дополнительными документами к обращению № MFC-0509/2021-23159 не представляется возможным ввиду разных учетно-регистрационных действий.

Для переприема обращения главный специалист ФИО6 обратилась к ведущему специалисту Соболевой С.А., сообщив алгоритм действий, необходимый для верного приема обращения, а также известный ей кадастровый номер объекта недвижимости, после чего специалистом Соболевой С.А. были приняты обращения от заявителя ФИО5 № MFC-0509/2021-26261 (прекращение регистрации) и № MFC-0509/2021-26262 (регистрация права).

30.06.2021 в филиал обратилась гражданка ФИО5, за получением готового результата услуги с регистрационным номером № МFС-0509/2021-26262, в 9:27 ей был выдан талон электронной очереди № 50. В 9:29 талон № 50 был приглашен в окно обслуживания № 16 ведущим специалистом Филиала ФИО8 заявителю ФИО5 было выдано уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, подготовленное Новороссийским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 29.06.2021, в котором сказано о неверном указании кадастрового номера объекта недвижимости в заявлении, а именно пропущена цифра. После получения уведомления о приостановлении ФИО5 обратилась к заместителю руководителя филиала ФИО9, для устного обращения и написания жалобы в книгу отзывов и предложений на специалиста Соболеву С.А. ввиду ее невнимательности. После написания обращения в книгу отзывов и предложений, ведущим специалистом Гапошка (Бут) С.Е. у заявителя ФИО5 было принято обращение (регистрационный номер № МFС-0509/2021-28750) с дополнительными документами в виде заявления, с указанием верного кадастрового номера. 02.07.2021 на выдачу в Филиал поступили готовые документы заявителя ФИО5 Исходя из информации ведущего специалиста филиала Соболевой С.А., предоставленный кадастровый номер специалистом ФИО6 при приеме обращения в ПК ПВД светился красным как некорректный. ФИО10 обращает внимание на то, что в ПК ПВД красным цветом загорается поле для указания кадастрового номера только тогда, когда при выборе учетно-регистрационного действия «регистрация права» кадастровый номер не указан, что подтверждает ложную информацию в «докладной-объяснительной» специалиста Соболевой С.А.

Работодатель истца в приказе № 05-07/155 от 23.08.2021 заместителя директора ГАУ КК «МФЦ КК» «о применении дисциплинарного взыскания» в отношении Соболевой С.А. пришел к выводу о нарушении работником требований пп. 6, 7 п. 7.2.5 раздела 7.2, пп. 6, 7 п. 7.8.2 раздела 7.8 Регламента организации предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края», утвержденного приказом ГАУ КК «МФЦ КК» от 06.04.2021 № 03-14/88, пп. 2.2.1, п. 2.2 трудового договора от 03.04.2019 № 184/2019.

Согласно пп. 6, 7 п. 7.2.5 Регламента организации предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края», утвержденного приказом ГАУ КК «МФЦ КК» от 06.04.2021 № 03-14/88, работнику филиала в случае возникновения сомнений по поводу информации, предоставленной заявителем, необходимо уточнить данные, чтобы максимально понять потребности заявителя. Четко и лаконично формулировать ответы на вопросы заявителей, давать пояснения касательно предоставления услуг.

В силу пп. 6, 7 п. 7.8.2 Регламента организации предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края», утвержденного приказом ГАУ КК «МФЦ КК» от 06.04.2021 № 03-14/88, работник сектора приема заявителей обязан оказывать помощь заявителю в заполнении заявлений о предоставлении услуг, в том числе посредством автоматизированных информационных систем многофункциональных центров, а также при приеме комплексных запросов. Работник сектора приема заявителей проверяет полноту и корректность составления заявления (запроса), а также наличие документов, необходимых для предоставления услуг.

Судом установлено, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности ответчиком за ненадлежащее исполнение истцом возложенных трудовых обязанностей, которое в свою очередь выразилось в некорректном формировании и внесении в ПК ПВД заявления (запроса) для предоставления государственной услуги гражданке ФИО5, что повлекло непредоставление государственной услуги заявителю.

Исходя из заключения по результатам служебной проверки от 11.08.2021, совершенное Соболевой С.А. некорректное формирование и внесение в ПК ПВД заявления (запроса) для предоставления государственной услуги гражданке ФИО5 состояло в неверном указании кадастрового номера объекта недвижимости.

С указанным обстоятельством согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно представленных в материалы дела и приобщенных к материалам служебной проверки документов, предъявленных ФИО5 при обращении в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Новороссийске, а именно акта приема-передачи квартиры от 26.08.2016 и договора уступки права требования от 29.10.2015, кадастровый номер объекта недвижимости — <адрес>-д по ул. <адрес> в <адрес>, в отношении которого она обращалась за получением государственной услуги регистрации права собственности, в них отсутствует.

Обстоятельство отсутствия кадастрового номера указанной квартиры в на портале Росреестра подтверждается заключением по результатам служебной проверки от 11.08.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Соболевой С.А. при формировании заявлений ФИО5 были в полном объеме исполнены требования пп. 6, 7 п. 7.2.5, пп. 6, 7 п. 7.8.2 Регламента организации предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края», утвержденного приказом ГАУ КК «МФЦ КК» от 06.04.2021 № 03-14/88.

Уточнить правильный кадастровый номер у ФИО5 Соболева С.А. не имела объективной возможности, так как заявитель указанными сведениями не располагала. Такие сведения были предоставлены Соболевой С.А. главным специалистом учреждения ФИО6 только после консультации с сотрудником Управления Росреестра по Краснодарскому краю. При этом объективно установить была ли пропущенная цифра в кадастровом номере, который предоставила ФИО6 Соболевой С.А. не представляется возможным ввиду отсутствия документально подтвержденных доказательств, которые ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставил.

Таким образом, Соболевой С.А. при исполнении служебных обязанностей по формированию заявления ФИО5 не было допущено виновных действий по указанию неверного кадастрового номера объекта недвижимости, так как не имеется достоверного источника сведений, следовательно, ею не было допущено нарушений Регламента организации предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края», утвержденного приказом ГАУ КК «МФЦ КК» от 06.04.2021 № 03-14/88.

Однако указанные обстоятельства необоснованно были положены в основание приказа № 05-07/155 от 23.08.2021 заместителя директора ГАУ КК «МФЦ КК» «о применении дисциплинарного взыскания» в отношении Соболевой С.А., следовательно, он является незаконным.

Вместе с тем ответчик, по мнению суда, обосновано пришел к выводу о допущении истцом нарушений требований пп. 6, 7 п. 7.2.5 Регламента организации предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края», утвержденного приказом ГАУ КК «МФЦ КК» от 06.04.2021 № 03-14/88, при первичном приеме заявления ФИО5, выразившихся в формировании заявления не на испрашиваемую гражданкой государственной услуги. Соболева С.А. при надлежащем исполнении трудовых обязанностей должна была в случае возникновения у нее сомнений по поводу информации, предоставленной заявителем, а именно об отсутствии кадастрового номера объекта недвижимости, уточнить данные, чтобы максимально понять потребности заявителя.

Указанный факт подтверждается выяснившимся впоследствии обстоятельством наличия у объекта недвижимости кадастрового номера, таким образом, его постановка на государственный кадастровый учет не требовалась, однако эти данные не были уточнены Соболевой С.А. надлежащим образом.

Доводы истца о том, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержатся сведения о том, в чем выразились дисциплинарные проступки, не указаны время их совершения, не указано какие нормы истец нарушила суд оценивает критически, так как такие сведение изложены в нем.

Доводы истца о том, что ответчик не ознакомил истца с материалами служебного расследования суд также оценивает критически, так как истец была извещена об окончании служебной проверки соответствующим письмом ответчика, в котором Соболевой С.А. было разъяснено право ознакомиться с заключением служебной проверки. Представить возражения относительно заключения служебной проверки является правом работника и не требует от работодателя создания для этого специальных условий.

Служебная проверка, по мнению суда, проведена полно, однако сделанные комиссией выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, учитывая пережитые в связи с этим нравственные страдания истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным приказ заместителя директора ГАУ КК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 23.08.2021 № 05-07/155 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ведущего специалиста филиала ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Новороссийске Соболевой С. А..

Взыскать с ГАУ КК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу Соболевой С. А. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 27.10.2022.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                                        Довженко А.А.