Решение по делу № 11-5/2024 от 26.04.2024

Мировой судья <данные изъяты>8 Дело <данные изъяты>

                                                                                              УИД <данные изъяты>

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Зарайск                            03 июня 2024 года

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием заявителя (должника, автора частной жалобы) <данные изъяты>1,

его представителя в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ <данные изъяты>6,

при помощниках судей <данные изъяты>4, <данные изъяты>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе <данные изъяты>1 на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Зарайского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> о отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и об отмене судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>,

                                                     УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Зарайского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с должника <данные изъяты>1 в пользу взыскателя <данные изъяты>9 задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между <данные изъяты>10 и <данные изъяты>1 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> должником <данные изъяты>1 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа <данные изъяты>. Заявитель просит судебный приказ отменить, судебный приказ отозвать без исполнения из Зарайского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Зарайского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и об отмене судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На определение мирового судьи от <данные изъяты> <данные изъяты>1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое определение отменить, принять новое определение, которым отменить судебный приказ.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что судебный приказ и определение мирового суда от <данные изъяты> нарушают его права и законные интересы, поскольку о выдаче судебного приказа не знал, лишь в феврале <данные изъяты> года не дополучил часть заработной платы. Значения данному обстоятельству не придал. И только, когда в <данные изъяты> г. вновь из его заработка были произведены удержания, обратился в бухгалтерию работодателя за разъяснениями. Только после этого узнал, что с него производятся удержания на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>11 С определением мирового судьи от <данные изъяты>. не согласен, поскольку мировой судья не приводит доказательств получения им судебного приказа. Никаких писем, уведомлений, сообщений по этому поводу он не получал. Срок для подачи возражений относительно вынесенного судебного приказа пропущен. В настоящее время он лишен возможности представления возражений.

В судебное заседание представитель взыскателя <данные изъяты>12 не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заявитель (должник, автор частной жалобы) <данные изъяты>1 и его представитель в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ <данные изъяты>6 доводы, изложенные в частной жалобе, поддержали, просили её удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения участников, изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения доводов частной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судом из материалов дела установлено, что <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Зарайского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с должника <данные изъяты>1 в пользу взыскателя <данные изъяты>13 задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между <данные изъяты>14 и <данные изъяты>1, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., общая сумма взыскания <данные изъяты> руб. (л.д.40).

<данные изъяты> мировому судье поступило заявление <данные изъяты>1, в котором он ходатайствует о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа <данные изъяты>, просит судебный приказ отменить, судебный приказ отозвать без исполнения из Зарайского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> (л.д.45).

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Зарайского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и об отмене судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.47).

Из материалов дела также следует, что судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> был направлен должнику <данные изъяты>1 заказной почтовой корреспонденцией <данные изъяты> по месту его проживания (регистрации), которое не изменилось к настоящему моменту. Корреспонденция возвращена (трек – <данные изъяты>) мировому судье без вручения должнику <данные изъяты>., с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения» (л.д.42).

Указанные обстоятельства были учтены мировым судьей при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа <данные изъяты> и об отмене судебного приказа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

<данные изъяты>1 в поданных мировому судье возражениях относительно исполнения судебного приказа не указал и не обосновал невозможность предоставления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него, не приложил соответствующих доказательств.

      В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

      Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В связи с тем, что <данные изъяты> судебная корреспонденция, содержащая копию судебного приказа и направленная <данные изъяты>1 по его месту регистрации, была возвращена мировому судье за истечением срока ее хранения как невостребованная адресатом, следует признать <данные изъяты>1, получившим копию судебного приказа, когда истек срок хранения почтового отправления с копией судебного приказа в отделении почтовой связи.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья верно исходил из того, что десятидневный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа истек, возражения поданы с нарушением процессуального срока, без наличия уважительных причин его пропуска.

Суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и об отмене судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Оснований для принятия возражений и отмены судебного приказа у мирового судьи в данном случае не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы частной жалобы не содержат аргументов, дающих суду апелляционной инстанции основания для принятия решения об отмене обжалуемого определения мирового судьи от <данные изъяты>., в связи с чем, считает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Зарайского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и об отмене судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, а частную жалобу <данные изъяты>1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

                                                    Судья                                        Н.П.Бондаренко