Решение по делу № 33-13736/2023 от 26.07.2023

УИД 66RS0008-01-2022-002327-64
	Дело № 33-13736/2023 (2-111/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 24.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Деменевой Л.С.
	Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Хмелевой Натальи Ивановны, Ванидовской Екатерины Ивановны, Грежук Евгении Ивановны к Даниловой Анжелике Ивановне об определении порядка оплаты жилищно – коммунальных услуг, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.05.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Истцы Хмелева Н.И., Ванидовская Е.И., Грежук Е.И. обратились в суд с иском к Даниловой А.И. в котором просили: определить порядок оплаты ежемесячных платежей по коммунальным услугам и содержанию жилого помещения по <адрес> пропорционально долям – истцам по 1/4 доли каждому и ответчику по 1/4 доли; взыскать с Даниловой А.И. в пользу истца Хмелевой Н.И. компенсацию за оплату коммунальных услуг и содержания жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 01.11.2019 по 31.08.2022 в размере 17 160,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 986,40 рублей.

В обоснование иска указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.12.2022 истцам и ответчику принадлежит каждому по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> При этом стороны совместного хозяйства не ведут, в квартире никто не прописан, установлены счетчики на горячую, холодную воду и электричество, все счетчики требуют поверки. Оплата коммунальных услуг производится по нормативам. Истец Хмелева Н.И. единственная, кто оплачивает коммунальные услуги по содержанию с ноября 2019 года по настоящее время. За период с 01.11.2019 по 31.08.2022 Хмелевой Н.И. оплачено за содержание жилого помещения и коммунальные услуги 68640,08 рублей, доля Даниловой А.И. составляет 17160,02 рублей. С истцами Ванидовской Е.И. и Грежук Е.И. вопросы по компенсации денежных расходов решены. Ответчик Данилова А.И. не желает возмещать свою часть начисленных платежей. Поскольку между собственниками не имеется соглашения об определении порядка оплаты за жилое помещение, то указанные расходы должны быть определены судом с учетом приходящихся на них долей.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.05.2023 постановлено:

Исковые требования Хмелевой Н.И., Ванидовской Е.И., Грежук Е.И. к Даниловой А.И. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве собственности, согласно которому: Хмелевой Н.И. в размере 1/4 доли начисленных ежемесячных платежей, Грежук Е.И. - в размере 1/4 доли начисленных ежемесячных платежей, Ванидовской Е.И. - в размере 1/4 доли начисленных ежемесячных платежей, Даниловой А.И. - в размере 1/4 доли начисленных ежемесячных платежей.

Взыскать с Даниловой А.И. в пользу Хмелевой Н.И. компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2021 года по август 2022 года в размере 17 160 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в размере 986 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик Данилова А.И. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в исковых требованиях.

В обоснование указано, что относительно возложения на ответчика (Данилову А.И.) обязанности по компенсации истцу расходов, понесенных ей в связи с оплатой коммунальных услуг, ответчик считает, что данные расходы не подлежат компенсации. Истцы Хмелева Н.И. и Ванидовская Е.И. отказывают ответчику Даниловой А.И. в праве доступа в жилое помещение, несмотря на то обстоятельство, что ответчик является собственником 1/4 долей в праве собственности на спорную однокомнатную квартиру, истцы не допускают ответчика в квартиру и ключи ей не дают. В ходе судебного разбирательства судом было установлено (подтверждено Свидетелями
Долгих Ириной Васильевной и Ахметшиным Талгатом Бареивечем), что ответчик (Данилова Анжелика Ивановна), фактически лишена права пользования спорным жилым помещением (однокомнатной квартирой), расположенной по адресу <адрес>, доступа в квартиру не имеет. Кроме того, ходе судебного разбирательства судом был установлен факт о том, по адресу: <адрес>, постоянно проживает Грежук Евгения Ивановна (недееспособная младшая сестра, опекуном которой, является истец Хмелева Н.И.) Таким образом, истцам (Хмелевой Н.И. и Ванидовской Е.И.) известно, что коммунальными услугами ответчик (Данилова А.И.) не пользуется. Потребителем коммунальных услуг является один человек Грежук Е.И., фактически в нем проживающая. Данные действия Истца Хмелевой Н.И. свидетельствуют о ее недобросовестном поведении. Также, ответчик считает неправомерными предъявленные истцом (Хмелевой Н. И.) требования к ответчику по оплате коммунальных услуг за отопление. Ответчик не проживала и не имела возможности пользоваться жилым помещением. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика части долга за отопления спорного жилого помещения считает недобросовестным поведением, которое представляет собой злоупотребление правом.

Истец Хмелева Н.И., истец Ванидовская Е.И., истец Грежук Е.И., ответчик Данилова А.И., представитель третьего лица МУП «Горэнерго – НТ», ООО «Компания «Рифей», ООО «Водоканал – НТ», ООО «УК «Жилищно – коммунальное управление», Управление социальной политики № 21 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение адресу: <адрес> принадлежит истцам Хмелева Н.И., Ванидовская Е.И., Грежук Е.И., ответчику Даниловой А.И. по 1/4 доли каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.12.2022.

Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» от 27.10.2022, карточек регистрации и поквартирной карточке, по указанному адресу никто не зарегистрирован. Ранее была зарегистрирована Одинцова О.Н., снята с регистрации 05.11.2020 в связи со смертью.

ООО «УК «ЖКУ» является управляющей компанией в отношении дома по адресу: <адрес>.

Как следует из ответов на судебные запросы, спорная квартира оборудована лишь прибором учета электрической энергии, доказательств наличия иных приборов учета в материалы дела не представлено.

Из представленного расчета, квитанций следует, что Хмелевой Н.И. платежи вносились за период с 14.03.2021 по 31.07.2021, оплачены услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 31616 рублей 87 копеек.

Общая сумма платежей за коммунальные услуги, уплаченная истцом Хмелевой Н.И. за период с ноября 2020 по август 2022, составляет 68 640 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ч. 3 ст.31, ч.ч. 1 и 2 ст. 39, ст. 155, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 247 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между истцами и ответчиком соглашение об оплате коммунальных услуг и платежей за обслуживание жилья не достигнуто, на ответчика в силу закона возложена обязанности по внесению платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции усмотрел основания для определения порядка и размера оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и обслуживание квартиры, установив доли ответственности в отношении жилого помещения в размере по 1/4 доли каждому собственнику, при этом, учитывая доказательства оплаты истцом Хмелевой Н.И. коммунальных услуг за период ноябрь 2020 года по август 2022 года в размере 68 640,08, суд взыскал с ответчика Даниловой А.И. 17 160 рублей 02 копейки (68 640,08/4).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они сделаны на основании исследованных доказательств, правильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федеарции неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ) (абз. 1, 2 п. 26)

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ) ( абз. 1 п. 27).

Право собственности на жилое помещение, размер доли в праве, а также факт несения расходов истцом в установленном судом размере не оспаривается ответчиком.

Довод о непроживании ответчика в жилом помещении, отсутствие ключей у ответчика, препятствование со стороны истца, проживание в спорном помещение иного лица, само по себе не освобождает собственника от несения расходов по содержанию имущества в размере соответствующей доли в праве собственности, так как в силу императивных норм ст. ст. 209, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи Л.С. Деменева

Е.Н. Абрашкина