Решение по делу № 1-428/2015 от 30.09.2015

Дело № 1-428/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь 21 октября 2015 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего        - судьи Климакова В.Н..,

с участием государственного

обвинителя                - старшего помощника прокурора

Ленинского района г. Севастополя

Лопусева К.В., помощника прокурора

Ленинского района г. Севастополя

Кузьминова С.В.,

защитника                - адвоката Махновец Е.Г., представившей

                        ордер № 000500 от 13.10.2015 года;

подсудимого                - Калача М.В.,

при секретаре            - Дановской А.А., Ключко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении

Калача М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 30.11.2011 года приговором Ленинского районного суда города Севастополя по ч. 3 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 30.07.2013 года приговором Ленинского районного суда города Севастополя по ч. 2 ст. 15 – ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, с учетом ст. 71 УК Украины, к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 21.07.2015 года постановлением Керченского городского суда от 09.07.2015 года условно-досрочно, с не отбытым сроком 2 года 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Калач М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей Гладченко С.М., при следующих обстоятельствах.

Так, Калач М.В., 13.08.2015 года в 21 часов 16 минут, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору с ФИО1 (осужден приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 23.09.2015 года дело №, приговор вступил в законную силу), с целью хищения имущества, находящегося в помещении кафе-бара «Охотничий дворик», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, через открытую входную дверь, прошли в помещение. Находясь в помещении вышеуказанного кафе-бара, ФИО1, действуя во исполнение общего преступного плана и согласно отведенной ему роли, находясь около барной стойки, напротив входа в помещение, наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая безопасность совершения преступления, в то время как Калач М.В., осознавая противоправный характер своих действий и реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем обстоятельством, что в помещении кафе-бара отсутствуют посетители и персонал заведения и его действия остаются незаметными, путем свободного доступа тайно похитило с обеденного стола имущество, принадлежащее Гладченко С.М., а именно: ноутбук марки «НР» (серийный №), стоимостью 25000 рублей 00 копеек, с установленными в него двумя флеш-картами, стоимостью 13003 рублей 38 копеек каждая, на общую сумму 51006 рублей 76 копеек. Далее ФИО1, действуя в продолжении общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил висевшую на барной стойке женскую сумку, принадлежащую Гладченко С.М., стоимостью 500 рублей 00 копеек, с находящимися в ней вещами и документами, принадлежащими Гладченко С.М., а именно: комплектом ключей от бара в количестве 6-ти штук, комплектом ключа от квартиры и подъезда, комплектом ключей от автомобиля в количестве 2-х штук, не представляющими материальной ценности для потерпевшей; кошельком женским, стоимостью 13003,38 рублей; денежной суммой в размере 20000,00 рублей; водительским удостоверением на имя Гладченко С.М., свидетельством о регистрации транспортного средства «Део матиз», р.н. №, не представляющим материальной ценности для потерпевшей; серебряным нательным крестиком, стоимостью 5000,00 рублей, на общую сумму 38503 рублей 38 копеек.

После чего Калач М.В. и ФИО1 с места совершенного преступления с похищенным имуществом скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинили Гладченко С.М. значительный ущерб на общую сумму 89510 рублей 14 копеек.

В судебном заседании Калач М.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Калачу М.В. разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая, что Калач М.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, участники судебного заседания не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в материалах дела есть заявление от потерпевшей, о том, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Калача М.В. правильно квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает обстоятельства его совершения и наступившие последствия. Калач М.В., действия с иным лицом по предварительному сговору, причинил значительный ущерб потерпевшей, часть имущества потерпевшей была изъята и возвращена.

Изучением личности подсудимого установлено, что Калач М.В. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, вновь совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, в период не отбытой части наказания (л.д. 110-111, 113-119, 121). Калач М.В. официально не трудоустроен, по месту проживания характеризуется отрицательно (л.д. 105). Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, который в диспансерном психиатрическом и диспансерном наркологическом отделениях под наблюдением не находится (л.д. 106, 107).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба потерпевшей суд не усматривает, в связи с тем, что имущество возвращено потерпевшей сотрудниками полиции (л.д. 40 - 41, 51).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения к Калачу М.В. положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, в связи с чем менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет достичь целей наказания, предусмотренных уголовным законом. При отсутствии по делу каких-либо смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения к Калачу М.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

В связи с тем, что Калач М.В. ранее был судим за совершение краж, совершил новое преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.07.2013 года, через непродолжительное время после освобождения, в соответствии п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, при назначении окончательного наказания Калачу М.В. по совокупности приговоров, следует к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 30.07.2013 года.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым назначить Калачу М.В., как лицу, совершившему преступление при рецидиве, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, понесенные по настоящему делу процессуальные издержки, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался. Меру пресечения в виде заключения под стражу Калачу М.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Калача М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Калачу М.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.07.2013 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 30.07.2013 года, окончательно по совокупности приговоров назначить Калачу М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Калачу М.В. исчислять с 21.10.2015 года, зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 07.09.2015 года по 20.10.2015 года включительно.

Меру пресечения Калачу М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- женскую сумку, три комплекта ключей – от бара, от автомобиля и от дома, кошелек, водительское удостоверение на имя Гладченко С.М., свидетельство о регистрации транспортного средства «Дэу Матиз», регистрационный номер №, банковская карта сбербанка «Россия» №, ноутбук «НР» серийный № и две флеш-карты, - оставить потерпевшей Гладченко С.М. по принадлежности;

- DVD-диск с видеозаписью, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья