Решение по делу № 2-4686/2021 от 22.07.2021

    Дело № 2-4686/2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    12 октября 2021 года                                                                         город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

    при секретаре Даниловой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Диалог-Сервис» к Коротаеву В.В. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диалог-Сервис» обратилось в суд с требованиями к Коротаеву В.В. о взыскании задолженности на возмещение расходов по содержанию общедолевой собственности за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в здании торгового комплекса «Преображенский» по адресу: <адрес>, площадью 62,6 кв.м. В здании ТК «Преображенский» управление общим имуществом осуществляет управляющая организация ООО «Диалог-Сервис», которая определена на основании протокола общего собрания собственников. По состоянию на <дата> за ответчиком за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность перед истцом по уплате расходов по содержанию общего имущества в здании ТК «Преображенский» в размере ... рублей. Тариф по содержанию общедолевой собственности утверждён общим собранием собственников в ... г. и им руководствуется управляющая организация. Плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учётов и тарифов, утвержденных органами власти. Такие коммунальные ресурсы как отопление и горячее водоснабжение производятся самостоятельно котельной здания ТК «Преображенский». Управляющая организация поставляет часть коммунальных ресурсов отдельно стоящим зданиям по заключенным возмездным договорам. Управляющая организация в адрес Коротаева В.В. направляла претензию с требованием оплатить задолженность, которая осталась без ответа. Ответчик по качеству и объёму оказанных услуг претензий не заявлял. На основании заявления ООО «Диалог-Сервис» мировым судьёй был выдан судебный приказ от <дата> по делу № о взыскании с ответчика спорной задолженности, впоследствии данный судебный акт был отменён на основании возражения ответчика.

В судебном заседании представители истца по доверенности Кузьмина А.В. и генеральный директор ООО «Диалог-Сервис» Чулков Ю.А. исковые требования поддержали в полном объёме. В обоснование исковых требований к ответчику сослались на заключенные договоры по содержанию общедолевой собственности, а также на предоставленные в материалы гражданского дела акты выполненных работ (оказанных услуг), счёт-фактуры, универсальные платёжные документы, товарные накладные, счета на оплату, предписание, сметы, расчёты, справки, протоколы, акты сверок, штатное расписание.

В судебном заседании ответчик Коротаев В.В. и его представитель Хомяков П.С. возражали против удовлетворения заявленных требований. Представитель ответчика в обоснование возражений на иск пояснил, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор управления, в связи с чем, у ответчика перед истцом нет договорных обязательств, и все оформленные истцом платёжные документы в адрес ответчика на основании договора управления не законны и не порождают для ответчика обязанности по оплате. Указал, что истцом не представлено доказательств несения относимых и обоснованных расходов по содержанию общедолевой собственности, которые подлежали бы компенсации ответчиком. Пояснил, что истцом не определён состав общего имущества, который подлежит обслуживанию и содержанию, и, соответственно, истцом не доказана обоснованность затрат на содержание имущества, находящегося в свободном пользовании всех собственников нежилых помещений. Также указал, что тариф на управление и эксплуатацию здания не обоснован истцом, поскольку отсутствует утверждённая общим собранием собственников помещений смета на период с <дата> по <дата>, указал на несоответствие и разницу расчётных площадей обслуживаемого истцом имущества, а также не утверждение части работ и услуг общим собранием собственников. Указал, что приборы учёта коммунальных ресурсов, по которым истец производит начисление, не поверены и не введены в эксплуатацию, что исключает возможность принятия их показаний для расчётов с собственниками. Сослался на то, что расчёты за охрану не приняты и не утверждены общим собранием, а также истец необоснованно произвёл расчёты за охрану, включив в охраняемый объём фактически не охраняемые нежилые помещения собственников, не относящиеся к долевой собственности, в связи с чем, произошло завышение объёма услуги и соответственно суммы оплаты. Указал, что в расчётах на содержание общего имущества здания истцом не учитывались находящиеся под его управлением два отдельно стоящих здания, общей площадью 367,6 кв.м., и две пристройки к зданию торгового центра. Ссылался на то, что истцом заявлены расходы, которые не отнесены к расходам на содержание общего имущества здания, такие как уплата за счёт средств собственников помещений налогов истца с собранной прибыли управляющей организации, анализ на коронавирус, размещение объявлений, аренда частного помещения для размещения котельной. Пояснил, что истец осуществляет управление двумя торговыми комплексами, и из представленных истцом доказательств достоверно невозможно определить, какие расходы истца относятся к расходам на содержание общего имущества нежилого здания, где ответчик является долевым собственником. Просили в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено:

Ответчик Коротаев В.В., согласно выписке из ЕГРН, с <дата> является собственником нежилого помещения общей площадью 62,6 кв.м. в торгово-офисном комплексе, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

Управление общим имуществом ТК «Преображенский» на основании протокола общего собрания собственников от <дата> осуществляет ООО «Диалог-Сервис» (л.д. 204-205).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в спорном здании, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

По смыслу ст. 56 ГПК РФ сторона, требующая возмещения соответствующих расходов, обязана представить доказательства, подтверждающие: факт несения расходов, размер расходов по содержанию общедолевой собственности, их относимость к конкретному судебному спору.

Суд, удовлетворив ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств в обоснование заявленных им требований, запрашивал документы, подтверждающие произведённые истцом на содержание общего имущества расходы.

В качестве доказательств несения расходов по содержанию общедолевой собственности истцом были предоставлены: акты выполненных работ (оказанных услуг), счёт-фактуры, универсальные платёжные документы, товарные накладные, счета на оплату, предписание, сметы, расчёты, справки, протоколы, акты сверок, штатное расписание (л.д. 40; 62-167).

При этом большая часть доказательств представлены истцом за период – март ... г. и не имеют указаний на выполнение работ или предоставление услуг по содержанию общедолевой собственности в здании ТК «Преображенский», расположенном по адресу: <адрес>.

С учётом вышеизложенного, суду не были представлены доказательства понесённых истцом расходов по содержанию общедолевой собственности в здании ТК «Преображенский» в размере ... рублей за период с <дата> по <дата>, которые подлежали бы возмещению с ответчика.

Кроме этого судом установлено, что расчёты истца основаны на разных показателях общей площади, подлежащей обслуживанию. Так, протоколом № от <дата> расчёт сметы в ... г. производился исходя из общей площади помещений в собственности ... кв.м., при этом в спорный период площадь помещений в собственности, согласно реестра собственников помещений ТК «Преображенский», представленного истцом, составила - ... кв.м. В свою очередь, истец производил расчёт за услуги, исходя из площади нежилых помещений ... кв.м., что отражено в расчётах: стоимости охраны здания ТК «Преображенский»; стоимости отопления здания ТК «Преображенский»; стоимости управления, эксплуатации и текущего ремонта здания ТК «Преображенский».

Суд не может согласиться и с расчётами истца за коммунальные услуги, поскольку суду не представлены доказательства поверенных и введённых в эксплуатацию приборов учёта, по которым истец производит начисления собственникам за коммунальные ресурсы.

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с абзацем вторым п. 81 Правил N 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Таким образом, прибор может считаться введенным в эксплуатацию только после документального оформления его в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществленным исполнителем коммунальных услуг в здании.

Как пояснили представители истца в судебном заседании, ООО «Диалог Сервис» обслуживает два отдельно стоящих здания по заключенным возмездным договорам. При этом истцом не обосновано, каким образом происходило выделение затрат, понесенных на обслуживание этих зданий, из затрат на обслуживание здания ТК «Преображенский».

Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 44 ЖК РФ решение вопроса об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок проведения которого регламентируется ст. ст. 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

В п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) установлено требование о том, что размеры обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме перечню, объемам и качеству услуг и работ. Размер такой платы не является произвольным, и положения п. 35 Правил № 491 соответствуют нормам ЖК РФ (ч. 3 ст. 156 и ч. 4 ст. 158).

Исходя из изложенного, управляющая компания не правомочна единолично принимать решения и выставлять счета на оплату услуг по статьям «содержание и ремонт общего имущества» без проведения общего собрания собственников по данным вопросам.

Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающего содержание общего имущества дома, также производится на основании решения общего собрания собственников, не чаще, чем один раз в год, с момента заключения Договора, по согласованию с управляющей компанией.

Истцом суду не представлено решение общего собрания собственников нежилых помещений по вопросам: уборки снега, забора анализа на коронавирус, размещения объявлений, устранения замечаний, выявленных предписанием МЧС, приобретения модулей пожаротушения, ремонта канализации.

В этой связи, у истца отсутствовали правовые основания для выставления увеличенной суммы за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт несения расходов на цели содержания общедолевого имущества, а также целесообразность (необходимость) этих расходов, состав и площадь общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 59 ГПК РФ доказательства по делу должны быть получены в предусмотренном законом порядке и должны быть относимы, т.е. иметь значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как определено в ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку истцом доказательств в обоснование своих доводов не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества с ответчика, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов за оказанные юридические услуги по представлению интересов в суде также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Диалог-Сервис» к Коротаеву В.В. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2021 года.

Судья                                А.А. Чистилова