Решение по делу № 2-9/2015 (2-575/2014;) от 13.11.2014

Дело № 2-9/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Александрова Ю.Н.,

    при секретаре Кузиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Чебоксары к Патину ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Чебоксары обратилось в суд с иском к Патину С.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было повреждено застрахованное в ОСАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Замятина А.А., принадлежащее ООО «Новый город». Согласно материалам ГИБДД, виновником ДТП является Патин С.Ю., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 13.12 ПДД РФ и совершил столкновение с вышеназванной автомашиной <данные изъяты>, которая во исполнении возложенных обязательств страховщиком была направлена на станцию технического обслуживания, где был произведен ремонт на общую сумму <данные изъяты> рублей, который оплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое исполнило свои обязательства перед ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере установленного лимита в сумме 120000 рублей. При таких обстоятельствах в соответствии с действующим гражданским законодательством непосредственным виновником ДТП подлежит возмещение разницы между произведенной выплатой и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Просило взыскать с Патина С.Ю. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещение расходов страховщика в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии представитель истца представил в суд уточненное исковое заявление к Патину С.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что поскольку на основании заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, то с ответчика подлежит возмещению разница между произведенной выплатой и лимитом ответственного страховщика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого им были оплачены расходы за составление заключения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением. Также представитель истца сообщил, что наименование представляемого им Общества было приведено в соответствие с действующим законодательством и именуется как Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия), о чем представил копию соответствующего свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

Просило взыскать с Патина С.Ю. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов страховщика в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы за судебную экспертизу в размере <данные изъяты>.

Ответчик Патин С.Ю. представил в суд встречное исковое заявление к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Чебоксары об обязании передать бывшие в употреблении снятые при замене в ходе ремонта запасные части, произвести зачет исковых требований сторон и отказать в иске ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав, что в ходе восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> было заменено на новые 45 узлов и деталей на общую сумму <данные изъяты>., снятые с автомобиля узлы и детали по требованию должны быть отданы заказчику услуг, так как любая деталь (запасная часть) в любом состоянии имеет свою остаточную стоимость и может быть реализована на вторичном рынке. Поскольку стоимость замененных в ходе ремонта запасных частей составляет не менее <данные изъяты>, просил обязать ОСАО «РЕСО-Гарантия» передать ему все бывшие в употреблении запасные части, снятые при замене в ходе ремонта автомобиля <данные изъяты>, а при невозможности произвести зачет исковых требований сторон и отказать в иске ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Впоследствии ответчик Патин С.Ю. представил в суд уточненное встречное исковое заявление, указывая, что согласно имеющемуся в материалах гражданского дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость узлов, деталей и агрегатов, бывших в употреблении, то есть с учетом эксплуатационного износа подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Просил обязать ОСАО «РЕСО-Гарантия» передать ему все снятые при замене в ходе ремонта вышеназванного автомобиля бывшие в употреблении запасные части, а при невозможности, взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Чебоксары Чубарова Т.В. полностью поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить. Встречные исковые требования Патина С.Ю. не признала в полном объеме и просила в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик Патин С.Ю. надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску Ефимов Н.П. полностью поддержал встречные исковые требования своего доверителя по изложенным во встречном исковом заявлении и уточненном встречном исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить, указав, что размер причиненного в результате ДТП материального ущерба многократно завышен, в нарушении нормативных документов осмотр поврежденного транспортного средства был проведен без участия Патина С.Ю., без участия представителя его страховой компании, а также в отсутствии представителя собственника осматриваемого транспортного средства, выводы эксперта не мотивированы, страховая компания за счет того, что не вернула Патину С.Ю. снятые поврежденные детали обогатилась. В удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Чебоксары к Патину С.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации просил отказать.

Надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Третье лицо Замятин А.А. в суд не явился и представил отзыв на исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором подтвердил факт происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины марки «Лада Ларгус» под его управлением и автомашины марки ВАЗ-21140 под управлением Патина С.Ю., а также просил рассмотреть гражданское дело без его участия ввиду отсутствия заинтересованности.

Третье лицо специалист Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» Григорьев А.А. надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Копиями извещения о повреждении транспортного средства (л.д. 5), схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12) и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 13) подтверждается, что Патин С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возле дома <адрес> Чувашской Республики нарушил п. 13.12 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которая двигалась по главной дороге в равнозначном направлении, в результате чего произошло ДТП. За указанное нарушение ПДД РФ Патин С.Ю. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Из копии полиса «РЕСОавто» (л.д. 7) следует, что гражданская ответственность владельца вышеназванного транспортного средства <данные изъяты> ООО «Новый город» застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно копиям актов осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19), специалистом ООО «Партнер» было осмотрено вышеназванное транспортное средство, в ходе осмотра был выявлен ряд повреждений, которые подробно указаны в данных актах.

Копией заказа – наряда ремонтной мастерской ИП ФИО7 (л.д. 21-25) подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Из копии служебной записки на оплату (л.д. 26) следует, что всего исключено, как не относящееся к страховому случаю и вычтено по запчастям и материалам на общую сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем по условиям страхования подлежит возмещению в сумме <данные изъяты> рублей.Согласно платежному поручению (л.д. 29) на расчетный счет ИП ФИО7 страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> рублей.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Представленными в обосновании исковых требований письменными доказательствами полностью подтверждается факт причинения вреда, вина причинителя вреда и факт выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Однако в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

Согласно действующей на момент происшедшего ДТП статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представителем ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску Ефимовым Н.П. представлено составленное ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы «РОВЕР» по заказу ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Патина С.Ю. экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей вышеназванного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Согласно составленному ООО «Независимая оценка» по назначению суда экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-189), повреждения, указанные в акте осмотра ООО «ПАРТНЕР» соответствуют характеру и локализации повреждениям, указанным в справке ГИБДД, схемы ДТП и являются результатом одного ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> Чувашской Республики. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, полученных в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Проанализировав вышеназванные экспертные заключения, суд кладет в основу решения именно заключение эксперта ООО «Независимая оценка», поскольку в отличие от представленного экспертного заключения ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы «РОВЕР», при назначении и поручении проведения экспертизы конкретному эксперту ООО «Независимая оценка» сторонам было предоставлено право и они имели возможность представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, а также эксперт был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения об ответственности, предусмотренной 307 УК РФ, имеется подписка о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ. Экспертом ООО «Независимая оценка» приняты во внимание имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, проведенный экспертный анализ основан на научно-технической нормативно-справочной специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, которые неясностей не содержат, в связи с чем данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оснований сомневаться в его правильности суд не усматривает.

В уточненном встречном исковом заявлении Патин С.Ю. просит возвратить ему все снятые при замене в ходе ремонта автомобиля <данные изъяты> бывшие в употреблении запасные части. Однако из объяснений сторон и письменных доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, доказательств того, что после произведенного ремонта Патин С.Ю. обратился в производившую ремонтные работы организацию «ООО «Партнер» либо в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возврате ему замененных в ходе ремонта деталей не имеется, в связи с чем суд считает данное встречное исковое требование не обоснованным.

Также в уточненном встречном исковом заявлении Патин С.Ю. указывает, что стоимость замененных в ходе ремонта запасных частей согласно экспертному заключению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы «РОВЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем при невозможности передать ему все снятые в ходе ремонта автомобиля бывшие в употреблении запасные части просит взыскать в его пользу данную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая изложенное и принимая во внимание анализ вышеуказанных экспертных заключений, суд считает, что стороной ответчика по первоначальному иску и стороной истца по встречному иску каких-либо доказательств, подтверждающих указанную в уточненном встречном исковом заявлении стоимостью замененных поврежденных деталей в результате ДТП не представлено.

    Поскольку анализ установленных по делу обстоятельств и представленные суду доказательства в их совокупности подтверждают прямую причинно-следственную связь между действиями водителя Патина С.Ю. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия», суд считает обоснованной и законной заявленную представителем истца в уточненном исковом заявлении сумму исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> рублей (сумма лимита по возмещению ущерба страховой компании ответчика), в связи с чем уточненные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Чебоксары к Патину С.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Кроме этого суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Патина С.Ю. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Чебоксары пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

    Взыскать с Патина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Чебоксары, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, имеющего идентификационный номер налогоплательщика №, сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении встречного иска Патина ФИО11 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Чебоксары об обязании передать бывшие в употреблении снятые при замене в ходе ремонта автомобиля запасные части и взыскании действительной стоимости снятых при замене в ходе ремонта автомобиля запасных частей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья