Решение по делу № 2-1040/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-1040/2018 12 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием истца Саркисян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Саркисян Светланы Алексеевны к Мокроусовой Елене Викторовне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Саркисян Светлана Алексеевна обратилась в Магаданский городской суд к Мокроусовой Елене Викторовне о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование, что 13 июля 2012 года между Мокроусовой Е.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику передана денежная сумма в размере 200 000 рублей, с условием о выплате процентов 35,5% годовых.

Одним из условий заключения кредитного договора было участие поручителя, в связи с чем был заключен договор поручительства между истцом и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» №

Свои обязательства по кредитному обязательству ответчик не выполнила, в связи с чем Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Мокроусовой Е.В., Саркисян С.А. по кредитному договору №.

14 октября 2016 года решением Магаданского городского суда Магаданской области исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме. В рамках возбужденного исполнительного производства № с истца были взысканы денежные средства в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 145 232 руб. 85 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ст.365 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика Мокроусовой Е.В. в порядке регресса сумму в размере 145 232 руб. 85 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 104 руб. 72 коп.

Истец в судебном заседании просила иск удовлетворить по доводам, приведенным в нем.

Ответчик Мокроусова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, согласно поступившим в материалы дела заявлениям, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает.

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Таким образом, исходя из смысла закона, возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем, принятой на себя по договору поручительства обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в соответствии с кредитным договором № от 13.07.2012, предоставил Мокроусовой Е.В. кредит в сумме 200 000 рублей на срок 84 месяца с уплатой 35,5 процентов годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Банком принято поручительство Саркисян С.А.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2016 года по гражданскому делу № исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Мокроусовой Елене Викторовне, Саркисян Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены в полном объеме.

С Мокроусовой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саркисян Светланы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.07.2012 года в размере 181 509 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 152 602 руб. 20 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 21 907 руб. 62 коп., неустойка – 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 830 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 37 руб. 00 коп., а всего взыскано 186 377 (сто восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят семь) руб. 02 коп.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 01 ноября 2016 года.

На основании указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Саркисян С.А., исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Мокроусовой Е.В.

21 ноября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОМП № 2 УФССП России по Магаданской области от 21 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Саркисян С.А.

В рамках исполнительного производства с Саркисян С.А. удержано и перечислено в пользу взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 145235 рублей 85 копеек.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области от 28 февраля 2018 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника Саркисян С.А. прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из справки ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 06 апреля 2018 года № следует, что задолженность по кредитному договору № от 13 июля 2012 года, отсутствует.

Таким образом, доводы истца об исполнении ей в полном объеме обязательства за ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем истец приобрела самостоятельное право требования к основному должнику в силу положений ст. 365 ГК РФ в порядке регресса о возмещении выплаченной кредитору суммы задолженности с момента исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Статьей 39 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчику предоставлено право признать иск.

В соответствии с частью 3 статьи 173 и частью 4 статьи 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 названной статьи).

Признание ответчиком исковых требований оформлено в письменном виде, приобщено к материалам гражданского дела.

При этом сторонам разъяснены последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные приведенными выше статьями Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание исковых требований ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересы других лиц.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Саркисян С.А. к Мокроусовой Е.В. о взыскании в порядке регресса денежных средства в размере 145 235 руб. 85 коп., являются, законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статьей 88 этого Кодекса, отнесена государственная пошлина.

Из представленного истцом в материалы дела чека от 22 марта 2018 года следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом в доход муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в размере 4104 руб. 72 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены, то государственная пошлина в сумме 4104 рублей 72 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саркисян Светланы Алексеевны к Мокроусовой Елене Викторовне о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Мокроусовой Елены Викторовны в пользу Саркисян Светланы Алексеевны в порядке регресса денежные средства в размере 145 235 рублей 85 копеек, судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 104 рублей 72 копейки, а всего взыскать 149 340 (сто сорок девять тысяч триста сорок) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения – 17 апреля 2018 года.

Судья      Е.В.Сидорович