Решение по делу № 33-735/2022 от 07.02.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 2-362/2021 (33-735/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Долговой Л.П. и Рябых Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке заявление ООО «МСО» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Смирнова Геннадия Николаевича к ООО «МСО» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Г.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «МСО» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 09.10.2016 года он работает в ООО «МСО» в должности электрогазосварщика 6 разряда занятого на резке и ручной сварке по трудовому договору. В период работы ответчиком нарушались его трудовые права: отпуск представляется 28 дней, а не предусмотренные в связи с тяжелыми условиями труда 35 дней, работал по 12 часов без приказа в праздничные и выходные дни, тогда как должен работать по 7,2 часа. Ответчик заставляет нарушать технику безопасности. В связи с работой на вредном производстве выплаты, предусмотренные трудовым договором, не производились, не выдавалось молоко, средства личной гигиены и инструменты за работу во вредных условиях труда. Заработная плата выплачивалась по трем ведомостям, не выдавались расчетные листы. Отчисления производятся с минимального размера оплаты труда. Кроме того, истец неоднократно получал производственные травмы, травился газом, поднималось высокое давление. Ответчиком не произведена оплата тринадцати донорских справок. Истец просил взыскать с ответчика сумму, которую он заработал, так как ответчик нарушал трудовой договор и причинил вред здоровью в размере 4000000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Смирнова Г.Н. к ООО «МСО» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 1 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Смирнова Геннадия Николаевича о взыскании компенсации морального вреда отменено, постановлено новое решение, которым с ООО «МСО» в пользу Смирнова Геннадия Николаевича взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2021года оставлено без изменения, а кассационные жалобы Смирнова Г.Н. и ООО «МСО» - без удовлетворения.

1 февраля 2022 года ответчик ООО «МСО» обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.09.2021года, ссылаясь на то, что выводы о нарушении трудовых прав истца в связи с не обеспечением его молоком и средствами гигиены опровергаются расчетными листками за весь период работы Смирнова Н.Г., в которых отображены начисления заработной платы по распределению доплаты за молоко и доплаты за вредность. Также Смирновым Г.Н. было подписано 09.11.2016 года заявление о замене ежедневной выдачи молока денежной компенсацией, однако судом данное заявление не истребовано. Кроме того, истец, злоупотребляя правами, подал в суд новое заявление к ООО «МСО» о восстановлении его на работе и компенсации времени, проведенном в безработном состоянии. По мнению заявителя, указанное обстоятельство подтверждает намерение Смирнова Г.Н. получить неосновательное обогащение за счет бывшего работодателя.

Также в вышеуказанном исковом заявлении Смирнов Г.Н. описывает обстоятельства его увольнения, которые противоречат его объяснением от 16.12.2020 года, что является существенным пренебрежением к доверию суда. Считают указанные обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием к пересмотру решения суда.

Выслушав представителя ООО «МСО» по доверенности Соколова Д.В., поддержавшего заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, возражения Смирнова Г.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Как следует из части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2021года ответчик ООО «МСО» ссылается на заявление Смирнова Г.Н. от 09.11.2016 года о замене ежедневной выдачи молока денежной компенсацией, а также на расчетные листки за весь период работы Смирнова Н.Г., в которых указано на выплату истцу доплаты за молоко и за вредность.

Однако судебная коллегия считает, что приведенные в заявлении ООО «МСО» в качестве оснований для пересмотра указанного апелляционного определения обстоятельства не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку ООО «МСО» фактически указывает на новые доказательства по делу. При этом судебная коллегия считает, что заявление Смирнова Н.Г. от 09.11.2016 года и расчетные листки имелись в распоряжении ответчика на момент рассмотрения спора по существу и могли быть представлены ответчиком суду до вступления решения в законную силу. Указанные обстоятельства представителем ООО «МСО» не оспаривались.

При этом из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представитель ответчика ООО «МСО» принимал участие, давал пояснения по заявленным истцом требованиям, представлял доказательства, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указанные выше письменные доказательства представителем ответчика не были представлены в материалы дела. Доказательств того, что данные доказательства не могли быть представлены по уважительной причине, не имеется.

Также судебная коллегия считает, что представленный представителем ООО «МСО» акт проверки Государственной инспекцией труда в Липецкой области от 19 марта 2021года в отношении ООО «МСО» на предмет нарушения трудовых прав Смирнова Г.Н. не является вновь открывшимся и новым обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам ООО «МСО» не имеется.

Выводы судебной коллегии согласуются с положениями п.8,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Приведенные ООО «МСО» обстоятельства, а именно заявление Смирнова Г.Н. от 09.11.2016 года о замене ежедневной выдачи молока денежной компенсацией, а также расчетные листки за весь период работы Смирнова Н.Г., акт проверки Государственной инспекцией труда в Липецкой области от 19 марта 2021года, являются новыми доказательствами по делу и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка ООО «МСО» на обстоятельства увольнения Смирнова Г.Н., противоречия в объяснениях истца, также нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием к пересмотру решения суда, поскольку указанные обстоятельства не относятся к юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств, влекущих отмену апелляционного определения по основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, а поэтому оснований для удовлетворения заявления ООО «МСО» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 224, 225 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ООО «МСО» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2021 года отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 24.02.2022года.

Копия верна.

Судья: Секретарь: