Решение по делу № 33-12/2023 (33-2436/2022;) от 27.09.2022

Председательствующий Емельянов А.А.

УИД 19RS0003-01-2021-001314-65

Дело № 33-12/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        12 января 2023 года                                                                                    г.Абакан

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

        председательствующего Долгополовой Т.В.,

        судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,

        при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Песеговой Елены Ивановны к Сазонову Леониду Анатольевичу о взыскании ущерба, причинённого пожаром, по апелляционной жалобе ответчика Сазонова Леонида Анатольевича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Сазонова Л.А., его представителя Романовской Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Песеговой Е.И. -      Заборовской Н.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Песегова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Сазонову Л.А. о взыскании ущерба, причинённого пожаром. Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка и второй половины жилого дома по адресу: <адрес>, являлась Сазонова Н.Е., которая 16.02.2021 умерла. Принявшим наследство наследником является её супруг Сазонов Л.А. 30.03.2021 произошёл пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2021 и заключению эксперта от 20.04.2021 №68/1/2021 очаг пожара расположен на территории кв.2, в области навеса перед входом в баню, непосредственная причина пожара – загорание горючих материалов от аварийного режима работы электрооборудования (сети). В результате пожара принадлежащий ей жилой дом получил существенные повреждения: полностью повреждена крыша, утеплитель, сгорела стена, повреждены натяжные потолки, входная дверь, стеклопакет, водой от пожаротушения залит линолеум во всём доме. Согласно отчёту ООО «Бизнес-Консалтинг» №С-32-21 рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого дома после пожара, по состоянию на 30.04.2021 составляет 470 220 руб. Поскольку причиной пожара явилось нарушение со стороны ответчика правил пожарной безопасности, ответственность за причинённый вред должна возлагаться на него. В связи с этим просила взыскать с Сазонова Л.А. сумму ущерба в размере 470 220 руб., а также судебные расходы на оплату стоимости услуг по составлению отчёта в размере 15 000 руб., на оплату услуг по предоставлению сведений из ЕГРН - 390 руб., на уплата государственной пошлины - 7 902 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Песеговой Е.И. – Заборовская Н.Н. просила удовлетворить заявленные исковые требования. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от 21.07.2022 (л.д. 60-62 том №2), которым удовлетворил исковые требования.

    С решением не согласен ответчик Сазонов Л.А., в апелляционной жалобе (л.д. 73-75 том №2) просит его отменить. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные по делу обстоятельства, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения. Считает, что в основу решения суда о его виновности в пожаре положены доказательства, носящие предположительный характер, поскольку ни одно из двух заключений пожарно-технических экспертиз не содержало четкие ответы на поставленные судом вопросы о расположении очага пожара и какова причина пожара. Отмечает, что в судебном заседании установлено, что изъятые в ходе расследования пожара электропровод и видеорегистратор, фиксирующий территорию его домовладения не исследовались экспертом Сафроновым Д.В., однако суд необоснованно отказал ему в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы с исследованием названных предметов. Кроме того, видеорегистратор, который ему вернул сотрудник ОНДПР оказался намеренно повреждённым, в связи с чем он обратился в прокуратуру по факту проверки уничтожения данного доказательства. Ставит под сомнение законность комплексного заключения экспертов, указывая на нарушения норм Гражданского процессуального кодека Российской Федерации. Указывает на незаконное участие эксперта Сафронова Д.В. при проведении экспертизы, поскольку определением суда от 17.02.2022 было поручено проведение экспертизы экспертному учреждению с исключением эксперта        Сафронова Д.В. Выражает несогласие с размером взысканного с него ущерба, указав, что замена верхнего бруса стен в размере 44 000 руб. фактически не производилась, входная дверь ранее на момент приобретения дома имела повреждения, натяжные потолки истцом не обновлялись, к повреждениям окна и линолеума он не имеет отношения.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 81-82 том №2) представитель истца Песеговой Е.И. –Заборовская Н.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сазонов Л.А., его представитель Романовская Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца Песеговой Е.И. -        Заборовская Н.Н. выразила согласие с решением суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с 11.01.2021 является истец Песегова Е.И. (л.д.5-9, 142-157 том №1). Собственником второй половины жилого дома по адресу: <адрес>, с 22.04.2008 являлась Сазонова Н.Е. (л.д. 10-14 том №1), после смерти которой 16.02.2021 собственником стал её супруг ответчик Сазонов Л.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.11.2021 (л.д. 131-140 том №1).

Из постановления дознавателя территориального ОНДПР (по                 г.Саяногорску, Бейскому и Алтайскому районам) УНДПР ГУ МЧС России по РХ Пересторонина А.С. от 27.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 30.03.2021 в 13 часов 57 минут диспетчеру 3 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Республике Хакасия со службы 112 поступило сообщение о горении двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дежурный караул прибыл к месту вызова в 14 часов 01 минуту; пожар локализован в 14 часов 28 минут, ликвидирован в 16 часов 58 минут 30.03.2021; в результате пожара повреждён двухквартирный жилой дом, баня и надворные постройки на площади 200 кв.м (л.д. 15-18 том №1).

Названным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП от 30.03.2021 №74 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно заключению эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия Сафронова Д.В. от 20.04.2021 №68/1/2021 (л.д. 19-27 том №1) зона очага пожара располагается на территории квартиры №2, в области навеса, находящегося перед входом в баню; непосредственной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования (сети).

В соответствии с заключением экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия от 17.05.2022 №40/1/2/2022 (л.д. 26-46 том №2) по результатам проведённой судебной пожарно-технической экспертизы установлена зона очага пожара, произошедшего 30.03.2021 по адресу: <адрес>, в северной стороне земельного участка квартиры №<адрес>, напротив входа в баню в месте расположения навеса над погребом; причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (электросети и т.д.).

Как следует из отчёта ООО «Бизнес-Консалтинг» от 30.04.2022 №С-32-21, рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после пожара по состоянию на 30.04.2021 составляет округлено 470 220 руб. (л.д.37 том №1).

Установив данные обстоятельства, проанализировав их в совокупности с действующими нормами права и придя к выводу, что пожар возник на территории ответчика по причинам, связанным с ненадлежащим содержанием с его стороны принадлежащего ему имущества - электрооборудования (электросети), следовательно, ответчик Сазонов Л.А. в порядке универсального правопреемства является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме.

В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.4 ст.30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведённых норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Исходя из вышеприведённых норм права, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу ущерба нашла своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как материалами дела подтверждается, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в постройке, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, тогда как последний доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда суду не представил, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за ущерб, причинённый пожаром, на Сазонова Л.А.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о предположительности выводов эксперта об очаге возгорания является необоснованным, поскольку и в заключении эксперта от 02.04.2021 №68/1/2021, на которое указывает заявитель в жалобе, и в заключении судебной экспертизы от 17.05.2022 №40/1/2/2022 сделан однозначный вывод о том, что очаг возгорания находится на территории, где расположена квартира №2.

Доводы жалобы в части нарушений при проведении судебной пожарно-технической экспертизы, по мнению судебной коллегии, являются способом защиты ответчика и не свидетельствуют о незаконности проведённой судебной экспертизы. Так, как видно из письма Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Хакасия» от 01.06.2022 №ИВ-432-71 (л.д.22 том №2), только Сафронов Д.В. имеет свидетельство на право самостоятельного производства экспертиз по специальности «Металлографические и морфологические исследования металлических объектов». С согласия суда (л.д.23 том №2) он был привлечён для дачи ответа только на один вопрос: имеются ли на представленных объектах (электротехнических изделиях) следы аварийного режима работы, на который ответ не был дан по причине отсутствия электротехнических изделий. Высказывание заявителя жалобы о влиянии Сафронова Д.В. на мнение другого эксперта носит предположительный характер и ничем не подтверждается. Кроме того, обращаясь с частной жалобой на определение суда о назначении экспертизы от 17.02.2022, сторона ответчика наоборот высказывала несогласие с введением ограничений на участие в экспертизе данного эксперта (л.д.228 оборотная сторона том №1).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие неполноты, неясности или противоречий в заключении судебной экспертизы от 17.05.2022 №40/1/2/2022, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о проведении повторной пожарно-технической экспертизы.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Вместе с тем, несмотря на несогласие стороны ответчика с размером ущерба (л.д.179 оборотная сторона том №1, протокол судебного заседания от 12.01.2022), судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза по его определению.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.12.2022 №184/22, проведённой индивидуальным предпринимателем Федоровой В.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после пожара, по состоянию на 30.04.2021 составляет 190 000 руб.

Вопреки доводам сторон, изложенным в судебном заседании, судебная коллегия находит данное экспертное заключение допустимым и надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Неясность в отношении применяемой стоимости восстановительных работ и материалов устранена при допросе в судебном заседании 12.01.2023 эксперта Федоровой В.А., которая пояснила, как, в каком порядке и каким методом ею определялась стоимость работ и материалов. Причем она также пояснила, что ею использованы прайсы, которые применяло ООО «Бизнес-Консалтинг» при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительных работ и материалов от 30.04.2021, представленного истцом с исковым заявлением как обоснование размера ущерба. Вместе с тем вопреки возражениям представителя истца такое использование не свидетельствует о нарушениях при проведении экспертизы.

Довод стороны ответчика в части неправомерного включения в стоимость подлежащего возмещению ущерба стоимости двери, работы по её демонтажу и установке, довод представителя истца в части занижения объёма повреждений, а именно крыши пристройки в размере 25%, опровергаются приложением №1 к заключению экспертизы от 07.12.2022 №14/22 – актом осмотра дома от 18.11.2022, который содержит перечень повреждений, в том числе данные повреждения, и который подписан истцом, ответчиком и представителем истца.

Кроме того, о том, что во время пожара была повреждена дверь, Песегова Е.И. сообщала сразу после пожара, о чем свидетельствуют её показания, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2021 (л.д.16 том №1). Также об этом указано в акте осмотра объекта от 02.04.2021, подписанного истцом и ответчиком.

Ссылка представителя истца на данный акт от 02.04.2021 как на доказательство, опровергающее указание в заключении экспертизы на 25% повреждений крыши, является ошибочной, поскольку в акте указано на стопроцентное повреждение крыши жилого дома, что соответствует заключению экспертизы (п.4 таблица 1). Повреждения 25% согласно названной таблицы имеет крыша пристройки, о которой в акте от 02.04.2021 не указано совсем. Однако это соответствует имеющимся в деле фотографиям (л.д.211 том №1 и приобщённым в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2023).

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для назначения повторной оценочной экспертизы не усмотрела.

Заявление представителя истца, что данная сумма значительно меньше, чем фактические затраты истца на восстановление дома после пожара, не имеет правового значения и не свидетельствует о каких-либо нарушениях в проведении судебной экспертизы. У истца было право заявить к взысканию фактические затраты, однако этим правом Песегова Е.И. не воспользовалась.

Поскольку, как указано выше, стоимость восстановительного ремонта и материалов согласно заключению судебной экспертизы от 07.12.2022 №184/22 составила 190 000 руб., обжалуемое решение суда подлежит изменению с взысканием в пользу истца с ответчика в счёт возмещения ущерба указанной суммы. Исходя из того, что от предъявленной в исковом заявлении суммы 470 220 руб. взысканная сумма составляет 40%, судебные расходы истцу в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению также в размере 40%: на оплату стоимости услуг по составлению отчёта оценщика в размере 6 000 руб., на оплату предоставления сведений из ЕГРН в размере 156 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Соответственно, требования Песеговой Е.И. в части взыскания остальной заявленной суммы ущерба и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Кроме того, стоимость не оплаченной сторонами судебной пожарно-технической экспертизы, проведённой Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Хакасия» в суде первой инстанции, в размере 26 377 руб. 50 коп. подлежит распределению исходя из результатов рассмотрения дела пропорционально удовлетворённым требованиям: с ответчика Сазонова Л.А. подлежит взысканию сумма 10 551 руб., с истца Песеговой Е.И. - 15 826 руб. 50 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от          21 июля 2022 года по настоящему делу изменить.

Взыскать с Сазонова Леонида Анатольевича (паспорт №) в пользу Песеговой Елены Ивановны (паспорт №) ущерб, причинённый пожаром 30 марта 2021 года, в размере       190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, судебные расходы на оплату стоимости услуг по составлению отчёта оценщика в размере                      6 000 (шесть тысяч) рублей, на оплату предоставления сведений из ЕГРН в размере 156 (сто пятьдесят шесть) рублей и на уплату государственной пошлины в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Сазонова Леонида Анатольевича (паспорт №) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Хакасия» (ИНН 1901088154) расходы на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 10 551 (десять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль.

Взыскать с Песеговой Елены Ивановны (паспорт №) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Хакасия» (ИНН 1901088154) расходы на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 15 826 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований Песеговой Елены Ивановны к Сазонову Леониду Анатольевичу в части взыскания ущерба, причинённого пожаром       30 марта 2021 года, в размере 280 220 (двести восемьдесят тысяч двести двадцать) рублей и судебных расходов на оплату стоимости услуг по составлению отчёта оценщика в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, на оплату предоставления сведений из ЕГРН в размере 234 (двести тридцать четыре) рубля отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Председательствующий                 Т.В. Долгополова

        Судьи:                                                                             Л.М. Паксимади

                                                                                                   О.В. Вениченко

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18.01.2023.