Решение по делу № 2-2243/2018 от 24.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – Абрамова Д.В.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Дмитрия Викторовича к Бородиной Наталии Ивановне, закрытому акционерному обществу «Волгодонский инженерный центр Энергопрактик», третье лицо - отдел СП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Абрамов Д.В. обратился в суд с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принятого Постановлением СП ОСП по г.Волгоонску и Волгодонскому району от 04.05.2018 года в рамках исполнительного производства № 54355/18/61041-ИП, возбужденного в отношении должника ЗАО «ВицЭ» в пользу взыскателя Бородиной Н.И.

В судебном заседании Абрамов Д.В. поддержал заявленные требования. В обоснование иска пояснил, что 22.12.2017 года по договору купли-продажи он приобрел в собственность у ЗАО «ВиЦЭ» за 1 200 000 рублей спорное транспортное средство. Расчет с ответчиком он произвел в полном объеме, путем зачисления 900 000 рублей на расчетный счет ответчика и 300 000 – внесены им в кассу ЗАО «ВиЦЭ», о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру. Документы и сам автомобиль были переданы ему в день заключения договора. В настоящее время ему стало известно, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль арестован судебными-приставами в рамках исполнительного производства в отношении ЗАО «ВиЦЭ» на предмет взыскания задолженности по заработной плате в пользу Бородиной Н.И. Данное обстоятельство препятствует в реализации им своего права собственности на автомобиль.

Представитель ответчика (ЗАО «ВиЦЭ») - генеральный директор Светловский С.Ф в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества и удовлетворении исковых требований (л.д.21).

Бородина Н.И., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, о наличии у неё возражений относительно требований Абрамова Д.В. – не заявила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ео отсутствие не просил, извещался по правилам ст.113 ГПК РФ.

С учетом мнения истца и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и представителя отдела СП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии со ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Исковые требования Абрамова Д.В. мотивированы тем, что 04.05.2018 года судебным приставом-исполнителем отдела СП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства, возбужденного 27.04.2018 года в отношении должника – ЗАО «Волгодонский инженерный центр Энергопрактик» на предмет взыскания задолженности в сумме 18 400,08 рублей в пользу Бородиной Н.И., был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «Тойота Камри» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, объем двигателя <данные изъяты> см куб, принадлежащего ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке ст. 12 ГК РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного (а не декларативного) нарушения его

субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу ч.2 ст.218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении

этого имущества. При этом, в соответствии со ст.223 ГК РФ у приобретателя вещи по договору право собственности возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Из материалов дела усматривается, что 22.12.2017 года между ЗАО «Волгодонский инженерный центр Энергопрактик» в лице генерального директора Светловского С.Ф. и Абрамовым Д.В. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого истец приобрел и принял у ЗАО «ВицЭ» за 1 200 000 рублей в собственность автомобиль «Тойота Камри» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, объем двигателя <данные изъяты> см куб (л.д.7, 8).

Пункт 5 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001(ред. от 20.03.2017) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") предусматривает обязанность собственников транспортных средств снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения собственника (владельца).

Как следует из пояснений истца, при его обращении в МОГТО и РАМТС ГИБДД № 3 УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ему было отказано в регистрационных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, в связи с объявленным 04.05.2018 года судебным приставом-исполнителем запретом.

Доводы Абрамова Д.В. в данной части подтверждаются копией Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.05.2018 года, копией карточки АМТС, находящегося под ограничением и, не оспариваются ответчиками (л.д.5, 36).

Согласно ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Основополагающим принципом исполнительного производства, в соответствии со ст.4 Закона об исполнительном производстве, является законность.

Судом достоверно установлено, следует из материалов дела и признано ответчиком ЗАО «ВицЭ», что с 22.12.2017 года право собственности на спорное транспортное средство возникло у Абрамова Д.В. на основании договора купли-продажи, что согласуется со ст.218 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для ареста транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, по обязательствам ЗАО «ВицЭ» перед Бородиной Н.И.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, согласно которым в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен исковой порядок для рассмотрения таких требований.

Принимая во внимание вышеуказанные законоположения, применительно к установленным судом обстоятельствам, исковые требования Абрамова Д.В. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамова Дмитрия Викторовича к Бородиной Наталии Ивановне, закрытому акционерному обществу «Волгодонский инженерный центр Энергопрактик», третье лицо - отдел СП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, об отмене запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Отменить запрет СП ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области от 04.05.2018 года по исполнительному производству № 54355/18/61041-ИП, возбужденному 27.04.2018 года, на совершение действий по распоряжению и регистрационным действиям в отношении автомобиля «Тойота Камри» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, объем двигателя <данные изъяты> см куб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.07.2018 года.