Решение по делу № 33-1727/2015 от 09.04.2015

Судья С.В. Ланшаков Дело № 33-1727/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А. и Ауловой Т.С.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Курковой Л.А. и её представителя Торлопова В.Г. на решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому:

В иске Торлопова В.Г., действующего в интересах Курковой Л.А., Денисовой Л.А. Зреловой А.П., Цмыг Ю.М. к Караваевой Н.П., Селявка Л.Ю., Снеговой М.А., Пунегову П.Н., Караваеву Д.А. о признании недействительным и незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, отказано.

Признан факт осуществления управления многоквартирным домом <Адрес обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ООО «Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями (ООО УК УРЭК)».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., истца Куркову Л.А., представителя истца Торлопова В.Г., представителя ответчика Селявка Л.Ю. – Селявка В.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Торлопов В.Г, действуя в интересах Курковой Л.А., Денисова Л.А., Зрелова А.П., Цмыг Ю.М. обратились в суд с иском к Караваевой Н.П., Марьинской Т.П., Селявка Л.Ю., Пунегову П.Н., Пунеговой М.А., Караваеву Д.А. о признании недействительным, незаконным и недействующим с момента его изготовления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес обезличен> проведенного <Дата обезличена> в форме заочного голосования.

ООО «УК УРЭК» обратился в суд с иском к Курковой Л.А. о признании осуществления управления многоквартирным домом <Адрес обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В судебном заседании Куркова В.В. и ее представители на требованиях настаивали.

Денисова Л.А., Зрелова А.П., Цмыг Ю.М., Марьинская Т.П. участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Караваев А.Д. и Караваева Н.П. с иском были согласны, как и Селявка Л.Ю., Пунегов П.Н. и Пунегова М.А. в своих письменных заявлениях выразили согласие с иском.

Третьи лица Михайлов Д.Е. Киселева В.П., Уханова А.Д., Иванникова Л.С. требования истцов поддержали.

Управление Росреестра по РК, Дю-Ля-Мин В.А., Лазаренко С.Н., Захарова Г.Х., Петрученко Л.М., Лебова Т.И., Козлова Т.И., Мосунова П., Симонян Т.П., Челкичева Е.К., Батцук Л.З., Калищук И.И., Кубасова К.А., Липова Л.В., Тихонова Л.Ф. и Управление УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Курковой Л.А. – Торлопов В.Г. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных Торлоповым В.Г., поскольку оно незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <Адрес обезличен> в форме заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в повестке дня было четыре вопроса: 1) установка коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных услуг; 2) утверждение тарифа на содержание и ремонт жилого дома; 3)выбор в качестве управляющей компании ООО «УК УРЭК», 4) утверждение членов счетной комиссии.

Согласно протоколу в голосовании приняло участие 54 процента голосов и по третьему вопросу управляющей компанией была избрана ООО «УК УРЭК».

Между собственниками дома <Адрес обезличен> с ООО «УК УРЭК» были заключены договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным потребительским кооперативом ; управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь вышеуказанными нормами жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявленных Торлоповым В.Г., в интересах Курковой Л.А., Денисовой Л.А., Зреловой А.П., Цмыг Ю.М. о признании недействительным, незаконным и недействующим с момента изготовления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес обезличен> поскольку собрание проводилось собственниками дома <Адрес обезличен>, в последующем ООО «УК УРЭК» именно на основании протокола от <Дата обезличена> заключались договоры с собственниками дома <Адрес обезличен> и в том числе с Администрацией МО ГО «Сыктывкар», а также производилось взыскание за содержание гаражей, расположенных в данном доме, с собственников гаражей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах ФИО11 и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не отразил признание иска в полном объёме, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст.39 ГПК РФ принятие признания иска судом, является правом, а не обязанностью суда.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель Курковой Л.А. ссылается также на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заявление третьего лица ООО УК «УРЭК» о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 38 ГПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что заявление ООО «УК УРЭК» о пропуске срока исковой давности не должно было приниматься судом первой инстанции, поскольку ООО «УК УРЭК» стороной по спору не является.

Вместе с тем указание судом на пропуск истцами установленного срока для обращения с иском об оспаривании протокола общего собрания, не влияет на правильность принятого судебного решения, поскольку отказ в удовлетворении иска, по сути, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании доводов сторон и представленных ими доказательств, то есть не ограничивается лишь констатацией пропуска срока для защиты предполагаемого права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении решения не была исследована ни копия оспариваемого протокола, ни его оригинал, а также сделан необоснованный вывод о существовании договоров управления многоквартирным домом, заключенных с ООО «УК УРЭК», является несостоятельной.

Как следует из материала дела, при вынесении решения судом первой инстанции была исследована копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес обезличен> Республики Коми от <Дата обезличена>.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Данных о том, что именно ООО «УК УРЭК» должно хранить подлинники протоколов общих собраний собственников жилых помещений обслуживаемых ими многоквартирных домов истцы не представили, поэтому указание в жалобе на то, что третье лицо не представило подлинник оспариваемого протокола общего собрания, во внимание приняты быть не могут.

При этом, также в материалах дела имеются копии договоров на управление многоквартирным домом заключенные ООО «УК УРЭК» с собственниками квартир в доме <Адрес обезличен> на основании протокола <Номер обезличен> общего собрания собственников многоквартирного дома от <Дата обезличена> года.

Таким образом, третье лицо фактически оказывало услуги по содержанию дома и эти услуги истцами принимались.

В соответствии с п. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельным требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут обязанности истца.

По смыслу положений данной статьи под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Следовательно, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «УК УРЭК» пользуется всеми права истца.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «УК УРЭК» было принято к производству суда и объединено с гражданским делом <Номер обезличен> на основании определения от <Дата обезличена>, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении норм гражданского процессуального законодательства при принятии иска ООО «УК УРЭК» подлежат отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Курковой Л.А. и её представителя Торлопова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –