Решение по делу № 2а-2172/2021 от 14.05.2021

Дело № 2а-2172/2021

УИД 27RS0003-01-2021-003559-17

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                                                                                             11 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при помощнике судьи Разинковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска Наумовой А.А., начальнику отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска - старшему судебному приставу Максимчук О.А., отделу судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска, управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по отмене решения об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства и совершения исполнительных действий

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска Наумовой А.А., управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по отмене решения об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства и совершения исполнительных действий, мотивировав его тем, что на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, в отношении должника Олейник Н.С. в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». НАО «ПКБ» полагает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода по адресу должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества. В связи с указанным, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наумовой А.А. в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю, своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Наумовой А.А. в части принятия решения об окончании исполнительного производства; возложить на должностных лиц отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска обязанность устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов - Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

Определением от 17.05.2021 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска - старший судебный пристав Максимчук О.А., отдел судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска.

Представители административного истца, отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска, управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, начальник отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска - старший судебный пристав Максимчук О.А., судебный пристав-исполнитель Наумова А.А., заинтересованное лицо Олейник Н.С. в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, представитель административного истца согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие, судебным приставом-исполнителем Землянской А.В. представлены отзыв, материалы исполнительного производства №-ИП.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также сроки рассмотрения административных дел указанной категории, принимая во внимание, что судом приняты все возможные меры по извещению сторон о судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Хабаровска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Олейник Н.С., взыскатель НАО «ПКБ», предмет: взыскание денежных средств в размере 10 200 рублей.

Информации о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии объектов недвижимости, транспортных и самоходных средств, абонентских номеров, зарегистрированных за Олейник Н.С., месте ее жительства, месте ее работы, наличии у должника иного имущества, в том числе оружия, по запросам судебного пристава-исполнителя, направленных в том числе, в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, государственную инспекцию по маломерным судам, не получено.

При совершении судебным приставом-исполнителем выходов по адресу: <адрес>Е, <адрес>, по которому может находиться должник, его местонахождение, имущество должника, не установлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение судебного постановления в отношении Олейник Н.С.

Фактов какой-либо явной волокиты и умышленного затягивания судебным приставом-исполнителем исполнения решения или неоправданно растянутых сроков его исполнения, препятствий к осуществлению прав взыскателя, повлекших нарушение прав и интересов взыскателя, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, в связи с их фактическим принятием по исполнительному производству, судом не установлено.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела административным ответчиком не допущено нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», и прав взыскателя.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Наличие у Олейник Н.С. имущества, на которое может быть обращено взыскание, при принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер по его отысканию, в ходе исполнительного производства не установлено, что, в силу п. 4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является основанием для возвращения исполнительного листа взыскателю и окончания исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наумовой А.А. по исполнительному производству №-ИП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончено, исполнительный документ направлен взыскателю.

В этой связи, доводы заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю, признания незаконным решения об окончании исполнительного производства, суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В этой связи, доводы заявителя о соблюдении, либо о несоблюдении сроков направления запросов, предоставления ответов на запросы, учитывая, что необходимые запросы осуществлены судебным приставом-исполнителем, в том числе, и в день возбуждения исполнительного производства, не свидетельствуют о наличии признаков незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия, а также решения об окончании исполнительного производства, не являются.

Доводы административного истца, о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все возможные меры по исполнению решения суда, не установлено местонахождение должника, его имущество, источники дохода, суд как основания для удовлетворения требований не принимает, поскольку изложенные истцом обстоятельства, учитывая, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем в отношении должника фактически осуществлены, не свидетельствуют о наличии признаков незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого ДД.ММ.ГГГГ решения.

При указанных обстоятельствах, каких-либо существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание обжалуемых бездействия, решения об окончании исполнительного производства, незаконными и повлекшими нарушение прав и интересов взыскателя, не выявлено.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на соответствующих должностных лиц, чьи действия оспариваются либо принявших оспариваемые постановления (решения).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст.227 КАС РФ).

Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем исполнительские действия по исполнительному производству в отношении Олейник Н.С. приняты.

В этой связи, доводы административного истца о восстановлении его нарушенного права путем совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по исполнительному производству по взысканию задолженности, фактически удовлетворены, что одновременно свидетельствует о том, что удовлетворение заявленных административным истцом требований не повлечет восстановление его прав, а само решение об его удовлетворении требований будет лишено юридического смысла и последствий.

Доводы заявителя о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данное постановление нарушает право взыскателя на получение исполнения вступившего в законную силу решения, суд не принимает, поскольку указанное постановление не лишает административного истца права предъявить исполнительный документ на взыскание задолженности с Олейник Н.С. в службу судебных приставов.

Оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод заявителя вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а в части признания доводов иска обоснованными, у суда не имеется, доводы административного иска не содержат оснований для признания незаконным вынесенного в установленном порядке и в соответствии с требованиями действующего законодательства постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, оснований для возложения обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов, не имеется.

Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнительному производству в пределах компетенции, при этом нарушений действующего законодательства не допущено, гарантированная Конституцией Российской Федерации государственная защита прав и свобод заявителя обжалуемым бездействием, решением об окончании исполнительного производства, не нарушалась, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства и совершения исполнительных действий.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

Требования по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска Наумовой А.А., начальнику отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска - старшему судебному приставу Максимчук О.А., отделу судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска, управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по отмене решения об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства и совершения исполнительных действий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

        Судья                                                                                                                Е.В. Федореев

        Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2021 года.

Судья                                                                                                                Е.В. Федореев