Решение по делу № 2-6398/2024 от 28.05.2024

    УИД: 78RS0014-01-2024-007791-61

    Дело №2-6398/2024    13 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Морозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Диалог» к ООО «Гарант», Тюхтиной Г.Ф. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Диалог» обратился в суд с иском к ООО «Гарант», Тюхтиной Г.Ф. о взыскании денежных средств в размере 225 487,50 руб.

В обоснование указывал, что 09.08.2021 между истцом и ООО «Гарант» заключены договоры подряда №ДИ/09/08/21-493 от 09.08.2021 и №ДИ/09/08/21-494 от 09.08.2021, по условиям которых ответчик ООО «Гарант» обязалось по поручению истца выполнить комплекс определенных условиями договоров работ; обязательства истца по внесению предоплаты по договорам исполнены надлежащим образом, однако ответчик ООО «Гарант» своих обязательств по выполнению предусмотренных договорами работ не исполнил.

В связи с изложенным истец обратился к ООО «Гарант» с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств, однако до настоящего времени ответчик ООО «Гарант» денежные средства в требуемом истцом размере не выплатил; поскольку обязательства ООО «Гарант» по указанному договору обеспечены поручительством Тюхтиной Г.Ф. по договорам поручительства, истец просит взыскать задолженность по договору с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца ООО «Диалог» по доверенности Мироненко Т.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики ООО «Гарант», Тюхтина Г.Ф. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебные извещения, направленные в адрес указанных лиц, вернулись за истечением срока хранения (л.д.79,80,81,82).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчиков.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 09.08.2021 между ООО «Диалог» (Генподрядчик) и ООО «Гарант» (Подрядчик) были заключены договоры подряда:

- №ДИ/09/08/21-493, по условиям которого истец поручает, а ООО «Гарант» принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических и противопожарных металлических дверей спец.помещений бизнес-центра на объекте – офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием;

- №ДИ/09/08/21-494, по условиям которого истец поручает, а ООО «Гарант» принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических и противопожарных металлических дверей на объекте – офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п.6.1 указанных договоров предусмотрена выплата аванса в размере 50% от общей суммы договора и составляет: по договору подряда №ДИ/09/08/21-493 – в размере 130 987,50 руб., по договору подряда №ДИ/09/08/21-494 – в размере 94 500 руб.

Согласно п.3.1 договоров календарные сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ (Приложение №2), при этом срок окончания работ составляет: по договору №ДИ/09/08/21-493 – не позднее 12.09.2021, по договору №ДИ/09/08/21-494 – не позднее 14.09.2021.

Обязательства ООО «Гарант» по внесению предварительной оплаты по договорам на общую сумму (130 987,50 + 94 500) = 225 487,50 руб. исполнены им надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1168 от 13.04.2022, №1159 от 13.04.2022 на общую сумму (130 987,50 + 94 500) = 225 487,50 руб. (л.д.52,53).

08.08.2023 истец направил в адрес ответчика ООО «Гарант» претензии с требованием возвратить уплаченные по договорам денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента получения претензий (л.д.45-46,47-49,50).

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, а также усматривается из материалов дела, до настоящего времени денежные средства в требуемом размере истцу ответчиком ООО «Гарант» не возвращены.

Данные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства истца по предварительной оплате договоров исполнены в полном объеме, при этом ответчик ООО «Гарант» своих обязательств по проведению комплекса обусловленных договорами работ не исполнил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договорам подряда денежные средства в размере 225 487,50 руб.

Согласно п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

09.08.2021 между ООО «Гарант» и Тюхтиной Г.Ф. были заключены договоры поручительства к спорным договорам подряда, в силу п.2.1 которых Тюхтина Г.Ф. обязалась перед истцом нести солидарную ответственность с ООО «Гарант» за исполнение обязательств по договорам подряда, включая, в случае неисполнения ООО «Гарант» обязательств по договорам подряда уплату неустойки, возврат авансов (предоплаты) и возмещение ущерба (л.д.42-42-оборот,43-43-оборот).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик Тюхтина Г.Ф., заключив договоры поручительства с истцом, приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность за неисполнение ООО «Гарант» обязательств по договорам подряда, учитывая, что доказательств возврата истцу уплаченных по договорам денежных средств в требуемом истцом размере Тюхтиной Г.Ф. суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что уплаченные по договорам подряда денежные средства в требуемом истцом размере подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 5455 руб., поскольку несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела и подтверждается платежным поручением №4045 от 23.05.2024 (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Диалог» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гарант» и Тюхтиной Г.Ф. солидарно в пользу ООО «Диалог» денежные средства в размере 225 487 (двести двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5455 (пять тысяч четыреста пятьдесят пять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  Т.Л. Лемехова

Мотивированно решение изготовлено: 14.11.2024.