Решение по делу № 33-1899/2017 от 15.05.2017

Судья Емельянова Е.Б. № 33-1899/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Гудковой Г.В.

при секретаре Топурия Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.03.2017 по иску Фещенко М. А. к ПАО «РОСБАНК» о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фещенко М.А. обратилась в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» в порядке ст. 1102 ГК РФ о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы 94 450 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что указанная сумма 12.09.2016 двумя платежами была внесена ею как поручителем на погашение кредитных обязательств супруга Фещенко Ю.М. по договору с ПАО "РОСБАНК" от 12.04.2012; ошибочно на эту сумму было обращено взыскание по исполнительному производству о взыскании суммы долга с Фещенко Ю.М. в пользу Алиханова Д.М., в связи с чем она была вынуждена 16.09.2016 повторно внести указанную сумму на погашение кредита.

В порядке ст. 39 ГПК РФ она дополнила иск требованием о взыскании в качестве убытков 2 805 руб. 03 коп., которые были уплачены ею в качестве комиссии за несвоевременное внесение ежемесячного платежа по кредитному договору. Полагала, что на отношения по договору поручительства распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Алиханов Д.М., Фещенко Ю.М.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ПАО «РОСБАНК» в пользу Фещенко М.А. взысканы денежные средства 97 225 руб. 03 коп., штраф - 48627 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 3033 руб. 50 коп.

С решением суда не согласен ответчик ПАО «РОСБАНК». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения ст. 31 ФЗ «О банках и банковской деятельности», указывает, что кредитная организация была обязана осуществить перечисление средств клиента на указанный им счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа. 12.09.2016 по поручению истца путем оформления приходных кассовых ордеров на общую сумму 94450 руб. указанная сумма принята для перечисления на счет Фещенко Ю.М. по кредитному договору, куда и была зачислена в этот же день. Сообщает, что за счет списанных денежных средств частично была погашена задолженность Фещенко Ю.М. по исполнительному производству, при этом повторно внесенная сумма денежных средств на счет истца пошла на погашение кредита. Полагает, что списанные денежные средства не могут являться убытками истца, поскольку это противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и «О банках и банковской деятельности». Действия банка считает законными, направленными на исполнение требований исполнительного документа в порядке, установленном ст. 70 ФЗ «Об исполнительно производстве», истцом не представлено доказательств совершения банком незаконных действий и причинения истцу вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Базышен Е.В. возражала по доводам жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Истец, представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, копии документов исполнительного производства №-ИП в отношении должника Фещенко Ю.М., проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального закона.

Согласно положениям статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Условия исполнения банком платежного поручения предусмотрены ст. 864 ГК РФ.

На основании пункта 1 ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента влечет ответственность банка в соответствии со ст. 866 ГК РФ.

Осуществление расчетов кредитной организацией производится в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 01.05.2017) "О банках и банковской деятельности", в соответствии со ст. 31 которого кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России и обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. В случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Фещенко Ю.М. заключил с ОАО АКБ "Росбанк" (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») договоры о предоставлении:

(...)

(...)

(...) нецелевого кредита (...) на сумму (...) руб. 00 коп. под (...)% годовых с датой полного возврата ХХ.ХХ.ХХ с размером ежемесячного платежа
(...) руб. (...) коп. (л.д. (...));

ХХ.ХХ.ХХ нецелевого кредита (...) на сумму (...) руб. 00 коп. под (...)% годовых с датой полного возврата ХХ.ХХ.ХХ с размером ежемесячного платежа
(...) руб. (...) коп. (л.д. (...)).

Распоряжением на периодический перевод денежных средств по счету клиента от ХХ.ХХ.ХХ заемщик Фещенко Ю.М. поручил банку ежемесячно по окончании операционного дня соответствующей даты ежемесячного погашения кредита и даты полного возврата кредита производить перечисления денежных средств с его счетов, открытых в филиале банка, в счет погашения задолженности (л.д. (...)).

По обязательствам Фещенко Ю.М. по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ истец Фещенко М.А. выступила поручителем, заключив с ПАО «РОСБАНК» ХХ.ХХ.ХХ договор поручительства. В соответствии с условиями данного договора она обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе по обязательству внесения ежемесячного платежа в размере (...) руб. (...) коп. (л.д. (...)).

Заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы 94 450 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения и 2 805 руб. 03 коп. в качестве причиненных истцу убытков суд удовлетворил, признав всю заявленную ко взысканию сумму убытками истца в связи с неправильным зачислением денежных средств сотрудником банка на банковский счет, открытый на имя Фещенко Ю.М.

С таким выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Действуя в качестве поручителя, Фещенко М.А. вносила денежные средства в размере ежемесячного платежа на свой расчетный счет №, открытый в филиале ПАО «РОСБАНК», с целью последующего перечисления во исполнение кредитных обязательств Фещенко Ю.М.

В частности, согласно приходным кассовым ордерам от 11.08.2016 в погашение ежемесячного платежа по кредитным обязательствам Фещенко Ю.М. ею были внесены суммы 80 200 руб. 00 коп. и 14 250 руб. 00 коп. (л.д. (...)). Указанные суммы с ее счета зачислены в погашение кредита.

Истец Фещенко М.А., полагая, что вносимые ею денежные средства по приходным кассовым ордерам от 12.09.2016 в счет ежемесячных платежей по кредитным обязательствам Фещенко Ю.М. на суммы 80 200 руб. 00 коп. и 14 250 руб. 00 коп. также должны быть зачислены в погашение кредита, вместе с тем направила их на счет получателя Фещенко Ю.М. (№), заверив распоряжение на выполнение банковской операции личной подписью вносителя (л.д. (...)).

В рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с Фещенко Ю.М. в пользу Алиханова Д.М. (...) руб. (...) коп. постановлениями судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия наложены аресты на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Фещенко Ю.М.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2016 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Фещенко Ю.М. в ПАО «РОСБАНК», на денежные средства, внесенные истцом Фещенко М.А. 12.09.2016 на счет Фещенко Ю.М. - должника по исполнительному производству, в соответствии с требованиями ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ч. 3 ст. 68, ч.ч. 2, 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об исполнительном производстве" правомерно были направлены банком в счет исполнения исполнительного документа по указанному исполнительному производству.

Данные действия банка также соответствуют требованиям ст.ст. 854, 855 ГК РФ, по правилам которых осуществляется списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения в первоочередном порядке по исполнительным документам.

При таких обстоятельствах заявленные ко взысканию суммы 80 200 руб. 00 коп. и
14 250 руб. 00 коп. нельзя признать неосновательным обогащением банка (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ), а сумму комиссии - 2 805 руб. 03 коп., уплаченную истцом при повторном внесении ХХ.ХХ.ХХ сумм ежемесячного платежа на свой счет для последующего направления в погашение кредитных обязательств Фещенко Ю.М. (л.д. (...)) - убытками истца, понесенными по вине банка.

Действия банка соответствовали требованиям закона и не должны влечь для него негативных последствий в виде удовлетворения иска Фещенко М.А. о взыскании денежных сумм, внесенных ею на счет Фещенко Ю.М.

При этом суд также ошибочно оценил сложившиеся между сторонами отношения как подпадающие под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Истец Фещенко М.А. заемщиком по кредитным договорам не является, согласно договору поручительства обеспечивает исполнение обязательств заемщика, в связи с чем нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на рассматриваемые правовые отношения не распространяются. Отношения между сторонами в настоящем случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договоров займа и поручительства (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 42-КГ14-4).

Это судом первой инстанции учтено не было, в связи с чем взыскание штрафа в пользу истца также являлось не основанным на законе.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об отказе Фещенко М.А. в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.03.2017 по настоящему делу отменить. Принять новое решение об отказе Фещенко М. А. в иске к ПАО «РОСБАНК» о возмещении вреда.

Председательствующий

Судьи