Решение по делу № 8Г-7978/2020 [88-8294/2020] от 02.10.2020

№ 2-129/2019                                                                                 № 88-8294/2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2020 года                                                  город Владивосток

           Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО «Рудник Солнечный» на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2020 года по заявлению о замене стороны исполнительного производства,

                              у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 мая 2019 года исковые требования Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены. На ИП Галамага В.П. возложена обязанность использовать земельный участок, кадастровый №, общей площадью 580591 кв.м, расположенный на межселенной территории Солнечного муниципального района Хабаровского края по адресу: <адрес>, в 2000 м на северо-запад от здания Солнечной обогатительной фабрики, по целевому назначению, указанному в договоре аренды земельного участка от 27 августа 2014 года № 28-2, заключенному между ИП Галамага В.П. и Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края.

ИП Галамага В.П. запрещено осуществлять деятельность по пользованию недрами до устранения нарушений законодательства о недрах, а именно до получения в установленном порядке лицензии на пользование недрами.

В удовлетворении встречного иска Галамага В.П. к Комсомольскому-на-Амуре межрайонному природоохранному прокурору о возложении обязанности нечинения препятствий использования земельного участка по целевому назначению, признании отвалов вскрыши, находящихся на арендуемом земельном участке, объектами размещения отходов отказано.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по Солнечному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 19 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство                       №-ИП в отношении должника Галамага В.П., в пользу взыскателя Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры, с предметом исполнения: наложить запрет на осуществление деятельности по пользованию недрами на земельном участке, кадастровый №, расположенном на межселенной территории <адрес>, в 2000 м на северо-запад от здания Солнечной обогатительной фабрики общей площадью 580591 кв.м, а именно добывать полезные ископаемые, в т.ч. использовать отходы добычи полезных ископаемых и связанные с указанной деятельностью перерабатывающие производства.

25 октября 2019 года между ИП Галамага В.П. (арендатор) и ООО «Рудник Солнечный» (новый арендатор) заключен договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности № 8/2019, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором № 28-2 аренды земельного участка с кадастровым номером № заключенным между арендатором и арендодателем 27 августа 2014 года, а новый арендатор обязуется принять переданные ему права.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Солнечному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обратилась в суд с заявлением о замене должника его правопреемником по указанному выше исполнительному производству ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером № ИП Галамага В.П. передан по договору переуступки права аренды земельного участка от 25 октября 2019 года № 8/2019 юридическому лицу ООО «Рудник Солнечный».

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 февраля 2020 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о замене стороны на правопреемника в исполнительном производстве №-ИП от 19 декабря 2018 года удовлетворено.

            В исполнительном производстве №-ИП от 19 декабря 2018 года должник ИП Галамага В.П. заменен на правопреемника ООО «Рудник Солнечный».

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2020 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частные жалобы Галамага В.П., ООО «Рудник Солнечный» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Рудник Солнечный» ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 февраля 2020 года и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2020 года в связи с их незаконностью и разрешении вопроса по существу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что замена должника в исполнительном производстве на ООО «Рудник Солнечный» возможна в порядке правопреемства, поскольку перемена лиц в обязательстве, связанном с запретом на осуществление деятельности по пользованию недрами на спорном земельном участке, а именно добыче полезных ископаемых, в том числе по использованию отходов добычи полезных ископаемых и связанных с указанной деятельностью перерабатывающих производств, произошло на основании договора переуступки права аренды указанного земельного участка, заключенного между должником ИП Галамага В.П. и ООО «Рудник Солнечный».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 384, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с момента перенайма ответственным по договору аренды перед арендодателем становится новый арендатор.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В данном случае запрет на осуществление деятельности по пользованию недрами до устранения нарушений законодательства о недрах, а именно до получения в установленном порядке лицензии на пользование недрами, возложен на ИП Галамага В.П. решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 мая 2019 года, при этом установлено использование ответчиком спорного земельного участка в нарушение заключенного с Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края договора аренды земельного участка от 27 августа 2014 года № 28-2 не по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Такого соглашения, заключенного между ИП Галамага В.П. и ООО «Рудник Солнечный», суду представлено не было.

Само по себе заключение между ИП Галамага В.П. и ООО «Рудник Солнечный» договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 25 октября 2019 года № 8/2019 не означает перевод долга или переход обязательства по исполнению решения суда. Названным договором права и обязанности должника по исполнительному производству, касающиеся запрета на осуществление деятельности по пользованию недрами на спорном земельном участке, не передавались.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть устранены только при новом рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве выполнены не были.

Суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения закона, с учетом положений статей 379.7, 390 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2020 года с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2020 года отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                  Н.В. Воробьева