Решение по делу № 11-71/2019 от 25.06.2019

Апелляционное решение в окончательном виде изготовлено 27.08.2019 года

Дело №11-71/2019

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка 22 августа 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

с участием:

ответчика Подогова С.М.,

при секретаре Шандыба Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного района «район имени <адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Колесницы Даурии» о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК « Согласие») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО4 и ФИО1 причиной ДТП явилось нарушение ответчиком, гражданская ответственность которого была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ № «Согласие» потерпевшему возмещены убытки в размере 50000 рублей. В ходе проверки установлено, что до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в связи с чем, просили взыскать выплаченную потерпевшему сумму с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колесницы Даурии».

Решением мирового судьи судебного района «район имени <адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СК «Согласие»» удовлетворены частично. В пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса с ФИО1 взысканы в счет возмещения убытков 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, всего 51700 рублей.

Ответчик ФИО1 не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям, владельцем и страхователем транспортного средства является юридическое лицо. Уведомление, на которое ссылается ООО «СК»Согласие», направлено было юридическому лицу. Иск был предъявлен к нему, как к физическому лицу. Он не несет ответственности за действия юридического лица.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ООО «Колесницы Даурии» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причину своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Своих возражений суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца и представителя ответчика ООО «Колесницы Даурии».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что свое решение основывал на том, что им как ответчиком было нарушено требование закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона, согласно которого страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого, им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Ему уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщиком не направлялось. Он такого уведомления не получал. Считает, что мировым судьей не дана соответствующая оценка данным обстоятельствам. И он не обязан был возмещать убытки страховой компании в порядке регресса, так как уведомление, не получал, и не знал о необходимости предоставления автомобиля.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона, решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь требованиями Гражданского кодекса РФ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку судьей не правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального права.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Suzuki SX4, государственный номер № RUS года, под управлением водителя ФИО4 и с участием транспортного средства SRRtnault государственный номер №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП установлен водитель ФИО1

Собственником автомобиля SRRtnault государственный номер № в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 27 22 № является ООО «Колесницы Даурии».

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак В № с учетом износа составила 65000 рублей.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязательства по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Выплаченную сумму страхового возмещения ООО «СК «Согласие» предъявило ко взысканию с ФИО1 в регрессном порядке, мотивируя тем, что такое право у истца возникло на основании п. "з" части 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

По правилам подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу приведенной нормы, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был доказать факт получения ФИО1 уведомления о предоставлении транспортного средства для осмотра и неисполнение этого требования в установленный законом срок.

Ответчик ФИО1, утверждал, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал.

Суд первой инстанции, не установив, получил ли ответчик требование о предоставлении на осмотр транспортного средства, сделал ничем не обоснованный вывод о невыполнении ответчиком обязанности по представлению транспортного средства страховщику в установленные сроки и удовлетворил заявленный иск.

Вместе с тем, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра являлся юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно было сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности. Однако, данное обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно данных имеющихся в извещении о дорожно-транспортном происшествии, адрес собственника автомобиля - ООО «Колесницы Даурии» указан - <адрес>, адрес физического лица – виновника ДТП ФИО1 указан - <адрес>

Факт направления в адрес ФИО1 указанному в извещении о ДТП, а также, доставки организацией почтовой связи по его месту жительства извещения Страховщика о необходимости представления транспортного средства, участвовавшего в ДТП для проведения его осмотра, ничем не подтвержден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, решение мирового судьи судебного района «район имени <адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Колесницы Даурии» о взыскании убытков в порядке регресса, следует отменить и вынести новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░