Решение от 20.05.2021 по делу № 2-3776/2021 от 03.03.2021

            Дело № 35RS0010-01-2021-003533-09

            Судебное производство № 2-3776/2021

            РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

город Вологда                                               20 мая 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием представителя истца – Дементьевой М.А., представителя ответчика – Шовыркова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВологдаСтрой» к Шавардину А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ВологдаСтрой» обратилось в суд с иском к Шавардину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2019 года по делу № А13-153/2019 ООО «ВологдаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим Карава Э.В. выявлена сделка по отчуждению автомобиля КАМАЗ 65115, 2007 года выпуска, VIN №, заключённая с ФИО1, который произвёл оплату в размере 340 000 рублей заместителю директора ООО «ВологдаСтрой» Шавардину А.В., а также установлен факт принятия ответчиком денежных средств в размере 590 000 рублей в счёт оплаты реализованного имущества, принадлежавшего ООО «ВологдаСтрой» - автомобиля КАМАЗ, 65115, 2006 года выпуска, VIN №. Денежные средства в кассу предприятия в обоих не внесены.

    Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 930 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, суду пояснив, что оригинал расписок обозревался, денежные средства были приняты ответчиком, но до кассы доведены не были.

В судебном заседании интересы ответчика представлял Шовырков А.Н., который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, обратив внимание суда на следующие обстоятельства. Шавардин А.В. не участвовал в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 28 мая 2018 года, заключённого между ООО «ВологдаСтрой» и ФИО1, следовательно, определение Арбитражного суда Вологодской области не имеет преюдициального значения, конкурсный управляющий не освобождён от обязанности представить надлежащие доказательства своей правовой позиции и фактических обстоятельств дела. Факт передачи ФИО2 денежных средств за приобретённое транспортное средство Шавардину А.В., а не ООО «ВологдаСтрой» не установлен в вышеуказанном определении. Доказательств получения денежных средств в размере 590 000 рублей Шавардиным А.В. от ФИО2 истцом не представлено, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение. В судебном заседании также указал, что оригиналы расписок в данном процессе предъявлено не было, был предъявлен кассовый чек, но он не оспаривался.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2019 года по делу № А13-153/2019 ООО «ВологдаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев.

Конкурсный управляющий Карава Э.В., действуя в соответствии со статьёй 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях реализации мероприятий, направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращается в суд с иском к Шавардину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, основанием к чему является отсутствие, по мнению истца, оснований для присвоения (удержания) ответчиком денежных средств в заявленном к взысканию размере.

Распределяя бремя доказывания по данной категории споров, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2019 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, возлагает на истца обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Так, определениями Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2021 года по делу № А13-153/2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 28 мая 2018 года, заключённого между ООО «ВологдаСтрой» и ФИО2, а также отказано конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 28 мая 2018 года, заключённого между ООО «ВологдаСтрой» и ФИО1

При разрешении вышеуказанных исковых требований установлен факт принятия Шавардиным А.В. денежных средств в размере 590 000 и 340 000 рублей соответственно. На тот момент Шавардин А.В. замещал должность заместителя директора ООО «ВологдаСтрой», законных оснований удерживать денежные средства не имел, поскольку денежные средства были переданы в счёт оплаты имущества, принадлежащего юридическому лицу..

Разрешая настоящий спор суд, исходит из положений статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса, в числе которых указаны следующие ситуации:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Определяя понятие доказательств, статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из следующего.

ФИО2 оплатил стоимость транспортного средства КАМАЗ, 65115, 2006 года выпуска, VIN №. При разрешении спора арбитражным судом представлен чек на сумму 590 000 рублей - указанная сумма была оплачена Шавардину А.В. как заместителю директора ООО «ВолодаСтрой», при этом денежные средства в кассу предприятия им не была внесена.

Подтвержден факт передачи денежных средств за КАМАЗ 65115, 2007 года выпуска, VIN №, по договору купли-продажи от 28 мая 2018 года, заключённому между ООО «ВологдаСтрой» и ФИО1, который произвёл оплату денежных средств в размере 340 000 рублей заместителю директора ООО «ВологдаСтрой» Шавардину А.В. и на сумм, факты передачи денежных средств подтверждаются определениями арбитражного суда от 16 февраля 2021 года по делу № А13-153/2019.

На основании изложенного, суд не может признать обоснованными и мотивированными возражения ответчика относительно предъявленного иска, в связи с чем, взыскивает с ответчика 930 000 рублей, заявленные стороной истца как неосновательное обогащение.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение исковых требований является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца документально подтверждённых расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 12 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 930 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2021 ░░░░.