Решение по делу № 2а-9324/2016 от 24.10.2016

№2-9324/16-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2016 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи М.Н. Картавых,

при секретаре М.О. Журковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Цмугунова А. В. об оспаривании требования исполняющего обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Цмугунов А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Наумовой А. Г. об оспаривании требования судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК, выданного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Цмугунова А.В. требуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить судебному приставу-исполнителю эскизный проект реконструкции наземной части пристройки к дому № <адрес>, и приведения наземной части данного жилого дома и земельного участка, сформированного для обслуживания, эксплуатации, благоустройства данного жилого дома. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» договор подряда № на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого проектировщик обязался выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию объекта, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В мае 2016 года должником был направлен запрос в проектную организацию (ООО «<данные изъяты>») о предоставлении сведений о возможности установления исходных параметров здания исходя из данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного жилого <адрес>, а также о возможности выполнения проектных работ на основании данных, содержащихся в указанном паспорте. Общество с ограниченной ответственностью «КВ-Проект» в ответе на указанный запрос (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) сообщило, что технического паспорта многоквартирного жилого дома недостаточно для начала проектирования, так как в нем не отражены конкретные параметры элементов здания. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Наумова А.Г. сообщила, что от ГУП РК РГЦ «Недвижимость», ГКУ РК «Национальный архив Республики Карелия», Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, <данные изъяты> поступили ответы об отсутствии в указанных организациях (учреждениях) проекта строительства многоквартирного <адрес> кадастрового плана земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Цмугуновым А.В. в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено письмо с просьбой разработать эскизный проект. В письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «<данные изъяты>» сообщило, что для точного выполнения требования технического задания на проектирование к договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец должен представить исходные данные - архивный экземпляр проекта многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями до реконструкции, расположенного по адресу: <адрес> либо внести изменения в техническое задание на проектирование (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, в основу технического задания на проектирование положена формулировка резолютивной части судебного решения, следовательно, изменять техническое задание по своему усмотрению административный истец не имеет права. С учетом изложенного, считает, что исполнить требование судебного пристава в отсутствии необходимых для разработки эскизного проекта исходных данных не возможно. Указывает, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя, являясь заведомо неисполнимым, нарушает его права как должника по исполнительному производству.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены заинтересованные лица: взыскатели по исполнительному производству ФИО4, ФИО14

Цмугунов А.В. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 по доверенности иск поддержал по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании СПИ Наумова А.Г. с иском не согласна по доводам письменного отзыва на иск, пояснила, что несмотря на длительный срок исполнительного производства и заключенный в 2014 году договор подряда на выполнение проектных работ, проектировщик не приступил к выполнению работ по проектированию демонтажа наземной части пристройки.

УФССП России по РК своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом.

ФИО13 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Прочие привлеченные к участию в деле лица в суд полномочных представителей не направили, о рассмотрении дела извещены в установленном порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства в отношении должника Цмугунова А.В., материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 441 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, по смыслу п. 17 ч. 1 ст. 64, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые не противоречащие закону действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, в соответствии с которым суд обязал Цмугунова А.В., ФИО8 устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого <адрес>, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда оставлено в силе.

На основании исполнительных листов, выданных по данному судебному решению, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия находится шесть исполнительных производств, в том числе: №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цмугунова А.В. в пользу ФИО9 (Определением Петрозаводского городского суда от <данные изъяты> произведена замена взыскателя ФИО10 по тем основаниям, что <данные изъяты> собственником квартиры, в которой она проживала, стал ФИО14); №, возбужденное <данные изъяты> в отношении ФИО8 в пользу ФИО9(Определением Петрозаводского городского суда от <данные изъяты> произведена замена взыскателя ФИО10 по тем основаниям, что <данные изъяты> собственником квартиры, в которой она проживала, стал ФИО14); №, возбужденное <данные изъяты> в отношении Цмугунова А.В. в пользу ФИО13; №. возбужденное <данные изъяты> в отношении ФИО8 в пользу ФИО13; №, возбужденное 01.07.2014г. в отношении Цмугунова А.В. в пользу ФИО4; №, возбужденное 01.07.2014г. в отношении ФИО8 в пользу ФИО4

Судебным актом определен способ устранения препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции. Таким образом, наземная часть пристройки должна быть демонтирована. Однако под указанной пристройкой имеется подвальное помещение, которое также оборудовано для ведения торговой деятельности. Судебным актом в отношении данной части предполагается приведение земельного участка в первоначальное состояние без указания способа.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положения исполнительного документа в части приведения земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, в отношении подвального помещения пристройки. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении отказано. При этом судом указано: «...вопросы, возникшие у судебного пристава-исполнителя в части определения видов и объемов работ в подвальной части пристройки при приведении земельного участка, сформированного для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого <адрес>, в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, относятся к компетенции специалистов и разрешаются в ходе исполнительного производства».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом были получены следующие разъяснения специалистов: специалиста ООО «<адрес>» ФИО12 от 26.12.2014г. №, которым обращено внимание на то, что в решении суда отсутствуют сведения о фактическом наличии эксплуатируемой подземной части (подвала) и которую необходимо учитывать при исполнении решения суда. Специалистом сделан вывод о том, что каждый вытекающий из решения суда вид работ (за исключением работ по благоустройству), относится к реконструкции объекта капитального строительства и в соответствии с Градостроительным кодексом РФ требует разработки проектно-сметной документации, в том числе проведения инженерно-строительных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. В составе проектной документация должны быть разделы технического обследования основных несущих конструкций подвального и первого этажей жилого дома и актуализированные материалы инженерных изысканий, подготовленная проектная документация должна пройти экспертизу, в связи с чем срок выполнения проектных работ может составить от 9 до 12 месяцев.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступил ответ Министерства строительства, ЖКХ и энергетики РК на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работы по демонтажу наземной части пристройки относятся к работам по реконструкции, поскольку данные работы связаны с изменением площади, объема здания и его пристройки. Данным письмом указан перечень необходимых документов для разработки проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «<данные изъяты>» даны разъяснения, согласно которым работы по демонтажу наземной части пристройки к дому без наличия заключения экспертизы проектной документации невозможны без нарушения действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение ООО «<данные изъяты>» в лице специалиста ФИО12, в котором, ссылаясь на нормативные акты и технические регламенты, специалист указывает на необходимость проведения комплексных инженерных изысканий и экспертизы, а также обращает внимание на то, что работы по реконструкции объекта будут являться уже повторным вмешательством в конструктивную схему здания в целом и могут оказать влияние на состояние грунтов основания под жилой частью здания. Выбор схемы организации, проведение экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, является рискованным. А инженерно-геологические, экологические изыскания, ранее выполненные в процессе возведения пристройки, устарели.

В материалах исполнительного производства также имеется заключение привлеченного в исполнительном производстве специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО11, в котором, ссылаясь на положения ГК РФ, он указывает на то, что реконструкция встроенных нежилых помещений должна осуществляться путем подготовки проектной документации, на необходимость проведения комплексных инженерных изысканий и их экспертизы, о невозможности проведения демонтажа пристройки без положительного заключения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в своем заключении специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО12 указывает, что восстановить наземную часть жилого дома и провести демонтажные работы без затрагивания цокольных (подвальных) этажей не возможно. Окончательно такой вопрос возможно разрешить только после разработки полного комплекта проектной документации, в состав которой входит проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (Постановление Правительства РФ №87 от 16.02.2008г. (Раздел 7) и СП 48.13330.2011.

Следовательно, для демонтажа наземной части пристройки к дому <адрес> требуется проведение работ по подготовке проектно-сметной документации.

В целях исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ между должником и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда на выполнение проектных работ №, а также дополнительные соглашения. При этом, согласно ответу ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения проектных работ определен договором подряда и составляет 7 месяцев с даты возобновления работ по договору (уведомление от 03.03.2016г.), включая 60 дней — срок проведения экспертизы проектной документации. Исходя из предложенных данных, срок договора истек в июне текущего года.

Вступившим в законную силу определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Наумовой А.Г. о разъяснении решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку поставленные вопросы (1.Подразумевает ли решение суда о демонтаже наземной части пристройки к дому также обязанность должника по совершению каких-либо действий в отношении ее подвальной части (путем демонтажа, засыпания и т.п.)? Какие действия должны быть произведены должником? 2. При отсутствии сведений о состоянии здания, существовавшего до реконструкции (отсутствие проекта, технического плана) к какому состоянию необходимо привести здание? На основании каких установочных данных? 3. В связи с отсутствием информации о границах земельного участка (точках восстановления границ земельного участка, существовавшего до реконструкции встроенных нежилых помещений, к какому состоянию необходимо привести земельный участок? 4. В связи с отсутствием в настоящее время строительных материалов, существовавших до реконструкции дома, изменением требований и стандартов к зданиям, возможно ли использование при проведении работ современных строительных материалов и отступление от вида, существовавшего до реконструкции, в целях соблюдения существующих требований и стандартов ГОСТов, СниПов, СанПиНов, включая требования пожарной безопасности, требования доступности для отдельных категорий граждан (пандусы и т.п.)? 5. Возможно ли исполнение решения суда путем разработки проекта первого этажа здания, которой с учетом согласия жильцов дома и собственников помещений, будет примерно соответствовать размерам и внешнему виду, существовавшему до его реконструкции с учетом соблюдения существующих требований и стандартов ГОСТов, СниПов, СанПиНов?) должны разрешаться в ходе исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ должнику Цмугунову А.В. временно ограничен выезд из РФ. ДД.ММ.ГГГГ заактирован факт неисполнения судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ Цмугунов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ снова заактирован факт неисполнения судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ Цмугунов А.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование, которым судебный пристав в срок до ДД.ММ.ГГГГ потребовал от должника Цмугунова А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого <адрес>, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено новое требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ эскизного проекта реконструкции наземной части пристройки к жилому дому <адрес> К моменту рассмотрения дела это требование пристава не исполнено. Из представленного должником письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что без представления архивного экземпляра проекта многоквартирного <адрес> со встроенными нежилыми помещениями до реконструкции составление эскизного проекта невозможно, поскольку без него невозможно определить исходные параметры и конструктивные особенности сооружения до реконструкции. В противном случае необходимо внести изменение в техническое задание на проектирование.

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено оспариваемое требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю эскизного проекта реконструкции наземной части пристройки к дому <адрес>, и приведения наземной части данного жилого дома и земельного участка, сформированного для обслуживания, эксплуатации, благоустройства данного жилого дома.

Давая оценку законности оспариваемого требования, суд исходит из того, что представленный в материалы исполнительного производства объем документации позволяет прийти к выводу о том, что исполнение договора на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником и ООО «<данные изъяты>», не осуществляется, указанные в нем сроки не исполняются. В материалах исполнительного производства имеется справка ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работах, в числе которых указано, что разработан эскизный проект. Вместе с тем из письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что без представления архивного экземпляра проекта многоквартирного дома составление эскизного проекта невозможно. Судом установлено, что договор между ООО «<данные изъяты> и должником исполняется продолжительное время, переходящее за пределы установленного договором, меры к комплексному созданию условий для его скорейшего исполнения должник не принимает, активных мер по поиску первоначального проекта постройки для завершения необходимых работ им не предпринималось. Дальнейшее предоставление должнику нового срока на разработку проектной документации ведет к затягиванию исполнения судебного акта, нарушению прав взыскателей, принципа неотвратимости исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах требование от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, является законным и обоснованным, направлено на понуждение должника приступить к исполнению судебного решения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177 – 178 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Цмугунова А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2016 года.