Решение по делу № 2-2612/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-2612/2018г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 г.     г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующей судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Титареве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина ФИО9 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ИП Лариной ФИО10, Лебедевой ФИО11 о признании сделки недействительной,

установил:

Истец Воронин С.А. обратился в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ИП Лариной Л.Г. о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований ссылался на нарушение его прав как потребителя финансовой услуги при заключении договора цессии, ввиду передачи прав требования по договору поручительства, заключенному им с АО «Россельхозбанк» лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности – ИП Лариной Л.Г. Учитывая, что в договоре кредитования и договоре поручительства отсутствовало соглашение о возможности передачи прав третьему лицу, а сама передача прав третьему лицу нарушает нормы действующего законодательства, просит суд признать недействительным договор № уступки прав (требований) от (дата), заключенный между АО «Российской Сельскохозяйственный банк» и ИП Лариной Л.Г., и применить последствия признания сделки недействительной, восстановить права кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк», переданные им ИП Лариной Л.Г. по договору № уступки прав (требований) от (дата).

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лебедева Т.Б.

В судебном заседании представитель истца Воронина С.А. по доверенности Качанова Ю.В. ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить, дополнительно указала на то обстоятельство, что в данном обязательстве Воронина С.А. личность кредитора имеет существенное значение. В доказательство представила сведения о наличии счета, открытого в АО «Россельхозбанке» на имя Воронина С.А., с которого осуществлялись платежи в обеспечения исполнения обязательств по договору поручения.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности Бельских Р.Л. исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что кредитный договор № от (дата) был заключен не с физическим лицом, как потребителем, а с ТД «Кондитер», при этом Воронин С.А. являлся поручителем по кредитному договору, в связи с чем отношения между АО «Россельхозбанк» и Ворониным С.А. не могут регулироваться нормами Закона о Защите прав потребителей.

Ответчик Лебедева Т.Б. в судебном заседании исковые требования признала, считая, что возможно расторгнуть сделку, поскольку изменились существенные обстоятельства. Она при покупке прав требований к Воронину С.А. и ТД «Кондитер» не знала о возможности банкротства, в связи с чем, бесконечные разбирательства в судах причиняют ей значительные неудобства. Она хочет признать сделку недействительной и вернуть свои деньги, оплаченные ею по договору цессии.

Истец Воронин С.А., ответчик ИП Ларина Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Истец Воронин С.А. доверил представление интересов своему представителю.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из нормы статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из нормы статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход
процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с
материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии
исполнительного производства. При этом, по смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном
правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно
установленных законом (гл. 24 Гражданского кодекса Российской
Федерации) норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе
отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения
указанных выше требований закона.

Судом установлено, что решением Грязинского городского суда <адрес> от (дата) с Воронина С.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 2 960 396 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 762 руб. как с поручителя в связи с неисполнением обязательств ООО ТД «Кондитер» по кредитному договору № от (дата) года

Решение вступило в законную силу (дата), взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

(дата) между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем Лариной Л.Г. заключен договор уступки прав (требований) №, по которому кредитором переданы в полном объеме, а новым кредитором приняты в полном объеме права (требования) в том числе к Воронину С.А. из договора поручительства физического лица № от (дата) с дополнительными соглашениями, подтвержденные, в том числе, решением Грязинского городского суда <адрес> от (дата) по делу 2-633/2016, вступившим в законную силу (дата).

(дата) ИП Ларина Л.Г. переуступила свои права, полученные от АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в том числе к Воронину С.А., Лебедевой Т.Б.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской
Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции,
действовавшей на момент возникновения правоотношений) право
(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может
быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может
перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу
прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено
законом или договором.

Как указано в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от (дата)
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из
сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация
организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства
её правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны
исполнительного производства, в том числе на основании
правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны
исполнительного производства (п. 1 ч. 2 Федерального закона от 2 октября
2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Основывая свои требования о признании сделки недействительной нарушением прав потребителя, Воронин С.А. указывал на нарушение его прав передачей банка долга по договору поручительства лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а именно возможность разглашения информации, содержащей банковскую тайну.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не основаны ни на действующем законодательстве, ни на материалах дела.

Отказывая истцу в иске, суд считает заблуждением Воронина С.А. его умозаключения о том, что передачей прав (требований) по договору нарушаются его права как потребителя, исходя из иного рода правоотношений между сторонами. После вступления в законную силу решения Грязинского городского суда <адрес> от (дата) по иску АО «Россельхозбанка» к Воронину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и получения банком исполнительного листа, между сторонами договора поручительства возникли отношения иного рода – правоотношения взыскателя и должника. При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства, установленные судом при вынесении решения, право банка на передачу прав (требований) по договору может быть реализовано при отсутствии законодательных или договорных ограничений.

При этом доказательства, представленные стороной истца о наличии в банке расчетного счета на имя Воронина С.А. и соответственно о том, что личность кредитора для Воронина С.А. имеет существенное значение, не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу и не являются основанием для признания договора, заключенного между АО «Российской Сельскохозяйственный банк» и ИП Лариной Л.Г., недействительным. Отказывая в требованиях о признании договора уступки прав (требований) № от (дата) недействительным, суд отказывает и в признании недействительным договора уступки прав (требований) от (дата), заключенного между ИП Лариной Л.Г. и Лебедевой Т.Б., несмотря на желание Лебедевой Т.Б. возвратить свои денежные средства, поскольку первоначальная сделка не признана судом недействительной.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Воронина ФИО12 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ИП Лариной ФИО13, Лебедевой ФИО14 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 г.

Председательствующий Е.В. Дедова