Решение по делу № 2-1692/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-1692/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя истца Соболевой А.Н., действующей на основании ордера №К30/2763 от 14.06.2018 года,

представителя ответчика Байдавлетова А.А., действующего на основании доверенности 56АА 2017411 от 17.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимировой Е.Н. к Жанетову М,С, о взыскании денежной суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Биктимирова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обосновании своих требований, что состояла в браке с О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее муж умер, после его смерти она приняла наследство. В настоящее время она обнаружила расписку Жанетова М.С. о том, что он взял у ее мужа деньги в сумме 300000 рублей. Долг не вернул.

Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 300000 рублей, проценты в сумме 216000 рублей.

Представитель истца Соболева А.Н., действующая на основании ордера уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 300000 рублей, проценты в сумме 216000 рублей с учетом 6% в месяц, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 24538,36 рублей, а также судебные расходы в сумме 20500 рублей.

Истец Биктимирова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Байдавлетов А.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что Жанетов М.С. погасил задолженность перед Биктимировым О.Н. в полном объеме при его жизни, как сумму основного долга, так и проценты по займу. Однако представить письменные или иные доказательства не может. Считает, что сумма процентов завышена, несоразмерна сумме займа.

Ответчик Жанетов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из содержанияст. 807 ГК РФследует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 22.12.2016 года Жанетов М.С. получил от О.Н. денежные средства в сумме 100000 рублей сроком на 3 месяца под 6% в месяц. 29.12.2016 года Жанетов М.С. получил от О.Н. денежные средства в сумме 300 000 рублей сроком на 3 месяца, с процентной ставкой 6% в месяц. 29.03.2017 года Жанетов М.С. выплатил О.Н. все проценты. 22.12.2017 года Жанетов М.С. вернул О.Н. часть долга в сумме 100000 рублей и проценты. В подтверждение получения заемщиком денежных средств составлена расписка.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о заключенности договора займа от 29.12.2016 года

В представленной расписке предусмотрен срок возврата денежных средств – 29.03.2017 года.

Ответчиком взятые на себя обязательства по возврату долга по настоящее время не исполнены. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

В соответствии с п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, поскольку расписка должника ему не возвращена, обязательства, в подтверждение которых она выдана, являются неисполненными, а значит, учитывая, что срок исполнения договора займа наступил, суд приходит к выводу о том, что Жанетов М.С. свои обязательства не выполнил, от возврата денежной суммы уклонился.

Судом установлено, что 21 июля 2017 года О.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Биктимирова Е.Н. является супругой умершего.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследство после смерти О.Н. приняла его супруга Биктимирова Е.Н.

В соответствии со ст. 218 п. 2 абз. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 418 ч. 2 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личность кредитора.

В данном случае в силу закона о наследовании, по общему правилу смерть гражданина - стороны в обязательстве - влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъективного состава - замену умершего лица его правопреемником (наследником или иным лицом указанным в законе).

Определяя состав наследственного имущества, ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно ч. 2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» закреплено положение о том, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

Из изложенных положений следует, что в состав наследственного имущества входят вещи и иное имущество, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (то есть на день смерти гражданина). При этом в состав наследства не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, поскольку Биктимирова Е.Н. является наследником О.Н., она является правопреемником умершего кредитора, а потому в данном случае является одной из сторон в договоре со стороны кредитора и вправе требовать исполнения договора в свою пользу.

Поскольку сумма долга в размере 300 000 рублей до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы в пользу истца.

Истец Биктимирова Е.Н. просит взыскать с ответчика проценты по договору займа. Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов по договору займа составляет 216 000 рублей, за период с 29.05.2017 года (дата, когда последний раз была возвращена сумма процентов по договору) по 29.05.2018 года (дата составления искового заявления), то есть за 12 месяцев (300000 х 6% х12 месяцев = 216000) рублей.

С данным расчетом суд соглашается, поскольку он математически верен.

Таким образом, поскольку ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил, суд взыскивает с него проценты по договору займа в сумме 216000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 года (дата, следующая за днем, когда последний раз была возвращена сумма процентов по договору) по 29.05.2018 г. (дата составления искового заявления) в размере 24538,36 рублей, предоставив в материалы дела расчет задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик возражений по расчетам основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, своих расчетов по иску суду не представил, в связи с чем, суд, приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца, применив расчет, составленный истцом.

Таким образом, поскольку ответчик в установленный срок сумму займа истцу не возвратил, суд взыскивает с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 года по 29.05.2018 года в размере 24538,36 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Биктимирова Е.Н. просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, представив в обоснование квитанцию - серия №.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с Жанетова М.С. в пользу Биктимировой Е.Н. подлежит взысканию сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 500 рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины при подаче иска, что подтверждается чек-ордером от 14.06.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Оренбургского районного суда от 14.06.2018 года Биктимировой Е.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах с ответчика необходимо взыскать недоплаченную госпошлину в сумме 7860 рублей (8360 (сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче искового заявления – 500 (сумма, оплаченная истцом) = 7860).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░,░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░,░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.05.2017 ░░░░ ░░ 29.05.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 216000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.05.2017 ░░░░ ░░ 29.05.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 538,36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 548038 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 36 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░,░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 860 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.08.2018 ░░░░.