Решение по делу № 33-5479/2024 от 28.06.2024

Дело № 33-5479/2024

№ 2-124/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО13, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 16 марта 2023 года в 7 часов 50 минут по адресу (адрес), 5-й (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 и NISSAN MAXIMA, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ПАЗ-32054 ФИО14, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения и не имеет возможности передвигаться по дорогам общего пользования.

28 апреля 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события. 2 мая 2023 года ответчик организовал осмотр спорного транспортного средства. 11 мая 2023 года ответчиком принято решение об отказе в признании события от 16 марта 2023 года страховым случаем и, соответственно, об отказе в осуществлении страхового возмещения. 19 мая 2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. 24 мая 2023 года ответчик отказал в удовлетворении требований по досудебной претензии. 14 июня 2023 года истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, которым была проведена независимая автотехническая экспертиза ООО «АВТО-АЗМ». Согласно выводам указанного экспертного заключения, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 марта 2023 года. Решением Службы Финансового Уполномоченного от 17 июля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с позицией ответчика и Службы Финансового Уполномоченного истцом заказано независимое экспертное исследование ИП ФИО6 Из заключения ИП ФИО7 № от 18 августа 2023 года следует, что повреждения автомобиля NISSAN MAXIMA, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 марта 2023 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 547 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 457 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 44 700 рублей. Сумма ущерба при полной гибели транспортного средства составляет 412 300 рублей. Следовательно, по мнению истца, ответчик обязан выплатить лимит страховой суммы в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 23 мая 2023 года по 23 августа 2023 года включительно в размере 372 000 рублей, неустойку за период с 24 августа 2023 года и по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств по 4 000 рублей за каждый день просрочки (1%); штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 506,07 рублей.

Определением суда от 11 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО15, СПАО «Ингосстрах».

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2024 года исковые требования ФИО8 удовлетворены.

Суд постановил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 23 мая 2023 года по 23 августа 2023 года в размере 372 000 рублей 00 копеек, а начиная с 24 августа 2023 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 1 506 рублей 07 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО8, представители СПАО «Ингосстрах», финансового уполномоченного, ФИО14, ФИО15 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064названного кодекса).

В понимании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2023 года в 7 часов 50 минут по адресу (адрес), 5-й (адрес) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 и NISSAN MAXIMA, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и объяснения участника ДТП ФИО14 обстоятельства спорного ДТП представляются следующим образом: 16 марта 2023 года водитель автобуса ПАЗ-32054 ФИО14 в темное время перед рассветом двигался по ул. (адрес) в сторону (адрес). В районе (адрес) по ул. (адрес) отвлекся на телефон, не заметил припаркованный на стоянке автомобиль NISSAN MAXIMA и допустил наезд на него. После этого автомобиль NISSAN MAXIMA допустил столкновение с бетонными плитами.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 16 марта 2023 года ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль NISSAN MAXIMA, государственный регистрационный знак №, с 22 декабря 2021 года принадлежит ФИО1; транспортное средство ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, с 29 ноября 2022 года принадлежит ФИО14

Гражданская ответственность виновника ФИО14 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №.

28 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

2 мая 2023 года страховщиком проведен осмотр спорного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №.

10 мая 2023 года по инициативе страховщика проведено экспертное исследование спорного автомобиля, по результатам которого ООО «КОНЭКС-Центр» составлено экспертное заключение №. Согласно выводам данного исследования «весь массив заявленных повреждений транспортного средства NISSAN MAXIMA, государственный регистрационный знак №, не мог образоваться в результате столкновения с транспортным средством ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 16 марта 2023 года».

11 мая 2023 года страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания рассматриваемого ДТП страховым случаем и осуществления страховой выплаты, ввиду несоответствия заявленных им повреждений обстоятельствам ДТП от 16 марта 2023 года.

19 мая 2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

24 мая 2023 года страховщик в ответ на указанную выше претензию истца направил письмо об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с позицией страховщика, 14 июня 2023 года истец обратился к Финансовому уполномоченному.

17 июля 2023 года решением Финансового уполномоченного ФИО9 № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки отказано.

При этом, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 было проведено исследование и составлено заключение ООО «АВТО-АЗМ» № №.

Эксперт пришел к выводу о том, что все заявленные истцом повреждения относятся к повреждениям, полученным при контакте автомобиля истца с автомобилем ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак № препятствием в виде бетонных плит. Вместе с тем, указанные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2023 года.

    При этом, эксперт указал на прямолинейное движение автомобиля ПАЗ перед столкновением, тогда как по мнению эксперта, указанный автомобиль должен был совершить маневр по съезду с проезжей части для столкновения с автомобилем истца.

23 августа 2023 года ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование своих доводов, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение№, составленное18 августа 2023 года по его заказу ИП ФИО7, согласно выводам которого повреждения автомобиля NISSAN MAXIMA, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 марта 2023 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 547 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 457 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 44 700 рублей. Сумма ущерба при полной гибели транспортного средства составляет 412 300 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 ноября 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли весь комплекс повреждений транспортного средства NISSAN MAXIMA, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от 16 марта 2023 года?; 2) с учетом ответа на вопрос 1 определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN MAXIMA, государственный регистрационный знак №, с учетом износа согласно Единой методике ЦБ РФ на 16 марта 2023 года; 3) с учетом ответа на вопрос 2 определить какова рыночная стоимость транспортного средства NISSAN MAXIMA, государственный регистрационный знак №, на 16 марта 2023 года; 4)    с учетом ответа на вопросы 2 и 3 определить стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN MAXIMA, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная Автотехническая Экспертиза» ФИО10 № от 12 февраля 2024 года, весь комплекс повреждений автомобиля NISSAN MAXIMA, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП от 16 марта 2023 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MAXIMA, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 16 марта 2023 года, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляла 415 255 рублей; рыночная стоимость автомобиля NISSAN MAXIMA, в кузове седан, с АКПП, с бензиновым двигателем объемом 2.0 л., мощностью 140 л. с., 2002 года выпуска, аналога автомобиля NISSAN MAXIMA, государственный регистрационный знак №, составляла по состоянию на дату ДТП с учетом округления 450 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля NISSAN MAXIMA, государственный регистрационный знак №, после ДТП 16 марта 2023 года, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляла 49 000 рублей.

Эксперт, определяя механизм ДТП, установил, что в районе места ДТП проезжая часть не имеет ярко выраженного твердого асфальтированного покрытия. На проезжей части присутствуют множественные разрушения дорожного покрытия в виде ям и неровностей, заполненных грязной водой. В районе заявленного ДТП присутствует местное «уширение» проезжей части. В районе этого уширения на опорной поверхности частично присутствуют снежный покров со льдом. Автомобиль Ниссан на фотографиях с места ДТП находится в непосредственном контактном взаимодействии с бетонными плитами, сложенными в стопку, в конце участка с «уширением « проезжей части.

В результате исследования спутниковых снимков района с места ДТП, размещенных в открытом доступе в сети интернет, экспертом было установлено, что «уширение» проезжей части (в районе которого заявляется столкновение ТС) имеет достаточно большую продолжительность по длине. Кроме того, на спутниковых снимках усматривается, что проезжая часть ул. (адрес) после «уширения» и места заявленного столкновения начинает поворачивать налево. Учитывая достаточно большую продолжительность «уширения» проезжей части, можно сказать о том, что автобус ПАЗ перед столкновением с автомобилем Ниссан мог достаточно длительное время двигаться по этому «уширению» проезжей части.

Данная судебная экспертиза принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В материалы дела представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представлено письменное заключение специалиста (рецензия) №-Г на заключение эксперта АНО «Судебная Автотехническая Экспертиза» ФИО10 № от 12 февраля 2024 года, составленная экспертом ООО «Трувал» ФИО11, из которой следует, что выводы, сделанные в заключении эксперта АНО «Судебная Автотехническая Экспертиза» ФИО10 № от 12 февраля 2024 года по гражданскому делу №, ошибочные, необъективные и необоснованные. Эксперт провел сопоставление высотных параметров ТС с грубейшими нарушениями, не исследовал механизм столкновения транспортных средств, не провел сравнительное исследование повреждений надлежащим образом, не выявил парные точки контакта по всем наружным повреждениям, допустил ряд технических ошибок, не подробно исследовал следы повреждений, не исследовал следы на месте ДТП и провел исследование в нарушение методик.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности наступления страхового случая, взяв за основу при определении суммы ущерба заключение судебной экспертизы, исходя из полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период 23 мая 2023 года по 23 августа 2023 года в размере 372 000 руб., из расчета 400000 руб. х 1% х 93 дня и неустойку за каждый день просрочки начиная с 24 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы 400 000 руб., но не более 400 000 рублей.

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом с ответчика взыскан штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 200 000 руб. в пользу истца.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, полагает необходимым взять за основу заключения экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», а также ООО «КОНЭКС-Центр», содержащих выводы о несоответствии повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП, а также провести по делу повторную экспертизу.

Судебная коллегия с указанными доводами не соглашается по следующим основаниям.

Оспаривая заключение судебной автотехнической экспертизы, представитель ответчика приводит доводы, отраженные в представленной рецензии №-Г на заключение эксперта АНО «Судебная Автотехническая Экспертиза» ФИО10 № от 12 февраля 2024 года, составленной экспертом ООО «Трувал» ФИО11

Так специалистом указано, что эксперт провел сопоставление высотных параметров ТС с грубейшими нарушениями, не исследовал механизм столкновения транспортных средств, не провел сравнительное исследование повреждений надлежащим образом, не выявил парные точки контакта по всем наружным повреждениям, допустил ряд технических ошибок, не подробно исследовал следы повреждений, не исследовал следы на месте ДТП и провел исследование в нарушение методик.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части наличия противоречий заключения судебной экспертизы, выводам представленных в материалы дела заключений, проанализировав содержание данного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта обоснованы документально, в том числе, административным материалом по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра поврежденного автомобиля, фотоматериалами и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертное заключение эксперта ФИО10 № от 12 февраля 2024 года последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию.

При этом, экспертом соотнесены высотные параметры транспортных средств и определены точки контактов автомобилей.

Судебная коллегия отмечает, что данное заключение полностью соотносится с выводами эксперта ООО «АВТО-АЗМ» о повреждении автомобиля истца именно в результате столкновения с автомобилем ПАЗ и в дальнейшем с бетонными блоками. Несоответствие обстоятельствам ДТП экспертом ООО «АВТО-АЗМ» было установлено на основании прямолинейного движения автомобиля ПАЗ перед ДТП, что по его мнению, указывало на целенаправленный наезд на автомобиль.

Вместе с тем, в ходе проведения исследования экспертом ФИО10, последний установил, что исходя из местности, на которой произошло столкновение, проезжая часть имеет «уширение» за счет обочины. При этом, проезжая часть не имеет ярко выраженного твердого асфальтированного покрытия. Сама проезжая часть покрыта ямами и неровностями, заполненными водой. Вследствие чего длительное прямолинейное движение автобуса ПАЗ по обочине, в ходе объезда ям, заполненных водой, является общепринятым поведением участника дорожного движения.

Оснований для вывода о целенаправленном наезде на автомобиль истца, экспертом не усмотрено.

Указанный вывод, вопреки доводам апеллянта сделан на основании спутниковых снимков и фотографий с места ДТП, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Отсутствие выезда эксперта на место ДТП не свидетельствует о неправильной оценке дорожной обстановки.

Заключение экспертизы, подготовленное экспертом ООО «КОНЭКС-Центр», проведенное по заказу страховщика, судебная коллегия не может принять в качестве достоверного доказательства по делу.

Указанное заключение проведено без графического моделирования столкновения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении экспертом п.2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №-П. При этом, имеющееся графическое изображение столкновения, имеющееся в экспертизе, графическим моделированием не является.

Выводы о несоответствии повреждений сделаны экспертом без исследования характера их образования.

Аналогично судебной коллегией отклоняется заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ», поскольку вывод эксперта о несоответствии обстоятельств столкновения автомобилей заявленным, не основан на изучении конкретного места столкновения, тогда как экспертом ФИО10 проведено тщательное исследование места столкновения транспортных средств.

Рецензия эксперта ООО «Трувал» ФИО11 на экспертное заключение ФИО10 не является доказательством, ставящим под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность представленного заключения, поскольку является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. При этом, недостатки, указанные в рецензии относятся к оформлению экспертного заключения и не содержат исследований, которые ставят под сомнение выводы эксперта по существу. Кроме того, указанная рецензия была составлена по заказу ответчика. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное доказательство не соответствует требованиям относимости и допустимости.

В удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы судебной коллегией отказано.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия страхового случая и правомерности требований истца о выплате страхового возмещения.

Оценивая доводы ответчика о том, что с него не подлежала взысканию неустойка, поскольку наступление страхового случая было установлено только в ходе рассмотрения данного спора, судебной коллегией отклоняется. Указанное обстоятельство не связано с действиями истца и не может являться основанием для освобождения страховщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Довод апеллянта о необходимости применения к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ также подлежит отклонению.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с САО «РЕСО-Гарантия» сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда путем уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, поскольку каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Вместе с тем, проверяя размер взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о его неправильном определении.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств с 23 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая решение о присуждении неустойки, суд в решении должен указать сумму взысканной неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства с указанием установленного лимита.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Указанные разъяснений судом первой инстанции учтены не были.

При вынесении решения, суд первой инстанции должен был определить размер неустойки на день вынесения решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств, неустойка подлежат взысканию с 23 мая 2023 года и на день вынесения решения суда составила 1264000 руб., исходя из расчета: 400 000 х 1% х 316 дней.

Вместе с тем, исходя из установленного ст. 7 ФЗ об ОСАГО лимита неустойки, она подлежит взысканию в размере 400 000 рублей без дальнейшего начисления.

Учитывая вышеизложенное, решение в указанной части подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2024 года в части взысканной неустойки изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 23 мая 2023 года по 02 апреля 2024 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1506 рублей 07 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2024 года.