Решение по делу № 22-2303/2022 от 23.09.2022

Дело № 22-2303/2022 Судья Новикова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тверь 24 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

судей: Демьяновой Г.Н., Нехаева В.В.,

при секретаре Магомедовой А.Н.,

с участием прокурора Русакова Р.Н.,

осужденной Изотовой О.К. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной – адвоката Веретенникова Д.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Веретенникова Д.В. в защиту интересов осужденной Изотовой О.К. на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18 августа 2022 года, которым

Изотова Оксана Константиновна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, не судимая;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение
1 года.

На Изотову О.К. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Изотовой О.К. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцова В.А., выступления осужденной Изотовой О.К. и адвоката Веретенникова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Русакова Р.Н. возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Изотова О.К. признана виновной в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление имело место в г. Нелидово Тверской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Изотова O.K. событие преступления не оспаривала, однако с квалификацией её действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не согласилась, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Веретенников Д.В. в защиту интересов осужденной Изотовой O.K. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции. Указывает, что Изотова О.К. вину в предъявленном обвинении признала полностью, но не согласна с квалификаций ее действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Полагает, что действия Изотовой О.К. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа. При этом, учитывая, что в действиях Изотовой O.K. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, а имеются признаки мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подсудимая Изотова O.K. подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления. На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Изотовой O.K. следует признать право на реабилитацию, том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Также указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Изотова O.K. ложные сведения о принадлежности банковской карты работникам (сотрудникам) вышеуказанных торговых организаций не сообщала, и в заблуждение их не вводила. Одновременно с этим, судом не устанавливалось, умолчала ли Изотова O.K. 20 марта 2022 года перед работниками магазина «Магнит» АО «Тандер» и (или) павильона «Хмель», принадлежащего ИП Изотовой О.В. о незаконном владении ею платежной картой потерпевшей Потерпевший №1 На основании изложенного просит отменить приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18 августа 2022 года, вынести в отношении Изотовой O.K. оправдательный приговор; признать за Изотовой O.K. право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что Изотова O.K. оплачивала товары банковской картой потерпевшего бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участие в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счёта в результате оплаты товара. Соответственно Изотова O.K. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщала, и в заблуждение их не вводила. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам удостоверяющим его личность, не возлагается. В этой связи действия Изотовой O.K. по хищению денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 с банковского счета подлежат квалификации как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Изотовой О.К. в совершенном деянии являются обоснованными, подтвержденными исследованными в суде доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Изотовой О.К. дана правильная юридическая оценка.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в инкриминируемом ей деянии помимо ее показаний основаны на иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Изотовой O.K., данных ею в качестве обвиняемой 10 июня 2022 года (том 2, л.д. 8-11) усматривается, что 19 марта 2022 года она пришла к ФИО10, проживающей в <адрес>, где находилась ранее ей знакомая ФИО11 которая договорилась с Потерпевший №1, что они придут к нему в гости. От ФИО10 они с ФИО11 поехали к Потерпевший №1 проживающему в <адрес>, где стали распивать спиртное. К Потерпевший №1 они приехали не ранее 00 часов 00 минут 20 марта 2022 года. Спиртное они распивали всю ночь. Не ранее 07 часов ФИО11 попросила её сходить в магазин и приобрести спиртное. Она согласилась. ФИО11 ушла в другую жилую комнату и вынесла ей оттуда банковскую карту на имя Потерпевший №1 Она взяла карту и переданные ей ФИО11 ей ключи от квартиры. Затем она позвонила своей матери ФИО12 и попросила, чтобы она вместе с ней сходила в магазин «Магнит» для приобретения спиртного и потом отвела её домой, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Мать согласилась и пришла к дому Потерпевший №1 Они с матерью пошли в магазин «Магнит» в г. Нелидово, на ул. Нахимова, д.2. В магазине она сообщила матери о том, что банковская карта принадлежит Потерпевший №1, и ей необходимо приобрести спиртное. О том, что Потерпевший №1 не разрешал ей приобретать продукты для себя, она матери не говорила. В связи с тем, что время было раннее, спиртное в магазине «Магнит» им не продали. Она приобрела пачку чая стоимостью 61рубль 59 рублей, стиральный порошок марки «Тайд» стоимостью 139 рублей 99 копеек, драже молочное «Панда» стоимостью 118 рублей 79 копеек. Затем они вернулись в магазин, где она приобрела ещё упаковку креветок королевских стоимостью 629 рублей 99 копеек, весовые яблоки стоимостью 86 рублей 39 копеек, батон стоимостью 17 рублей 99 копеек, яйцо стоимостью 72 рубля 99 копеек, весовые томаты стоимостью 165 рублей 45 копеек, пакет стоимостью 6 рублей 99 копеек. Всего в магазине «Магнит» она приобрела товаров на общую сумму 1 300 рублей 17 копеек. Затем они с матерью пошли в павильон «Хмель», расположенный возле дома № 3 по ул. Мира в г. Нелидово Тверской области, где она приобрела 6 бутылок пива «Жигулевское» общей стоимостью 840 рублей и пакет стоимостью 10 рублей. Затем они с матерью пошли к Потерпевший №1, чтобы вернуть банковскую карту. В квартире Потерпевший №1 она передала ФИО11 банковскую карту Потерпевший №1 и ключи, сам Потерпевший №1 при этом спал. Приобретенные товары и спиртное она забрала себе. Затем они с матерью пошли к ней домой. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о хищении у него денежных средств с банковской карты. Потерпевший №1 денежные средства ей тратить не разрешал, она у него разрешения не спрашивала, так как банковскую карту ей передала ФИО11 Она понимает, что совершила хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, в общей сумме 2 150 рублей 17 копеек. В настоящий момент ущерб в сумме 2 000 рублей она Потерпевший №1 возместила. Вину в совершении хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается. В начале мая 2022 года она позвонила потерпевшему Потерпевший №1 и предложила компенсировать оставшийся материальный ущерб в сумме 150 рублей 17 копеек, на что Потерпевший №1 ответил, что материальных претензий к ней не имеет и денежные средства в указанной сумме возвращать не нужно.

Оглашённые показания подсудимая Изотова O.K. подтвердила в полном объёме. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Помимо показаний Изотовой О.К. ее вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так из исследованных показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им 01 апреля 2022 года усматривается, что у него в использовании имеется банковская карта, выданная АО «Альфа-банк». 20 марта 2022 года в ночное время к нему в гости пришла ранее ему знакомая ФИО11 и девушка по имени Оксана. Обе находились в состоянии алкогольного опьянения. У него дома они распивали спиртное до самого утра. Затем, как ему кажется, ФИО11 легла спать, а они с Оксаной продолжили распивать спиртное. Что было дальше, он не помнит. Когда он проснулся около 10 часов утра, ФИО11 находилась вместе с ним, а Оксаны в квартире не было. Он обнаружил, что его джинсов нет на том месте, где он их оставил. Он стал искать их и обнаружил в другой комнате. Когда он стал проверять карманы, обнаружил, что в карманах отсутствуют денежные средства в сумме 26 000 рублей, а также чехол, в котором находились все имеющиеся у него пластиковые карточки. Когда он обнаружил, что у него пропали пластиковые карточки, в том числе банковская карта АО «Альфа-банк», то сразу открыл мобильное приложение АО «Альфа-банк», установленное в его мобильном телефоне, и увидел, что с его банковской карты совершено хищение денежных средств: 20 марта 2022 года в магазине «Магнит» произведены следующие списания: в 08 часов 13 минут - 61 рубль 59 копеек, в 08 часов 24 минуты - 979 рублей 80 копеек, в 08 часов 25 минут - 258 рублей 78 копеек; в 08 часов 31 минуту произведено списание в павильоне «Хмель» в сумме 850 рублей 00 копеек. Скриншоты из приложения были им предоставлены сотрудникам полиции в ходе проведения проверки по заявлению. Общий причиненный ему ущерб от хищения денежных средств с принадлежащей ему банковской карты составил 2 150 рублей 17 копеек, который соответствует сумме списанных у него денежных средств с банковской карты АО «Альфа-Банк». Он не помнит, чтобы ФИО11 его будила и просила у него денежные средства. Допускает, что в ответ ФИО11 он мог что-то пробурчать. Принадлежащую ему банковскую карту он никому не дает никогда. В тот день ни Изотовой O.K., ни ФИО11 пользоваться его банковской картой он не разрешал. В последующем, еще до приезда сотрудников полиции, пластиковые карты в чехле, в том числе банковская карта АО «Альфа-Банк», с которой было совершено хищение денежных средств, были обнаружены в кармане куртки ФИО11 Как они там оказались, пояснить также не может, он ей их не передавал. Изотова O.K. вернула ему денежные средства в сумме 2 000 рублей в тот же день - 20 марта 2022 года.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им 29 мая 2022 года усматривается, что в начале мая Изотова O.K. действительно звонила ему и спрашивала, как ей погасить оставшийся ущерб в сумме 150 рублей 17 копеек, и он ответил, что имущественных претензий к ней не имеет, и возвращать указанную сумму ему не нужно. Считает, что ущерб, причиненный ему Изотовой O.K., погашен в полном объёме, материальных претензий к ней он не имеет, гражданский иск заявлять не будет.

Свидетель ФИО11 показала, что 19 марта 2022 года они с Изотовой O.K. выпивали у ФИО14 Она сильно захмелела и последующих событий не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, данных ею 1 апреля 2022 года усматривается, что 19 марта 2022 года они с Изотовой O.K. отправились в гости к Потерпевший №1 где стали распивать спиртное. Банковская, карточка Потерпевший №1 лежала на столе в комнате, где они выпивали. Затем она уснула. Когда проснулась, время было не позднее 08 часов 00 минут. Потерпевший №1 спал. Она толкнула его, спросила; «Можно ли сходить за водкой?». Тот во сне что-то промычал. Она взяла со стола банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, и передала её Изотовой O.K., чтобы та сходила в магазин, приобрела спиртное. Затем она снова легла спать. В следующий раз она проснулась, когда приехали сотрудники полиции, и тогда ей стало известно о том, что у Потерпевший №1 пропала банковская карта. В последующем банковская карта была обнаружена в кармане её куртки, которая висела в коридоре. Как банковская карта оказалась в её куртке, она пояснить не может. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что банковской картой Потерпевший №1 расплачивались в магазине Изотова O.K.

Данные в ходе предварительного следствия показания свидетель ФИО11 подтвердила в полном объёме и дополнила, что ФИО14 и раньше давал ей банковскую карту, чтобы она приобретала для него продукты питания. 20 марта 2022 года, когда она спросила у Потерпевший №1 разрешения взять его банковскую карту для приобретения спиртного, тот промычал: «Угу», что она расценила как согласие. Она попросила сходить в магазин Изотову O.K., так как сама идти не могла, поскольку были сильно пьяна. Изотову O.K. она попросила купить спиртные напитки для совместного распития.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ, данных ею 1 апреля 2022 года усматривается, что 20 марта 2022 около 8 часов ей позвонила её дочь Изотова O.K. и попросила забрать её домой. Когда она встретила Оксану, то та была в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Она предложила ей пойти домой, однако Оксана сказала, что ФИО11 дала ей банковскую карту, чтобы купить водки. Поэтому они с Оксаной пошли в магазин «Магнит», но в связи с тем, что до 10 часов спиртное не продают, Оксана решила приобрести товары для себя. Она точно помнит, что та взяла яйца, креветки, ещё что-то из еды. Помнит, что Оксана действительно расплачивалась несколько раз на кассе банковской картой. Оксана ей пояснила только, что банковскую карту ей передала ФИО18. Затем они с Оксаной пошли в павильон «Хмель», расположенный на ул. Мира г. Нелидово, где Оксана приобрела несколько бутылок пива и расплатилась при этом также банковской картой. Затем она предложила Оксане пойти домой, но Оксана сообщила, что необходимо вернуть банковскую карту, поэтому она вместе с Оксаной пошла домой к Потерпевший №1 Они вместе зашли в квартиру. Оксана передала банковскую карту ФИО11 которая стала требовать от Оксаны водки. Оксана сообщила ей о том, что в это время водка ещё не продается. Затем Оксана забрала пакеты, с которыми они пришли, и они с ней ушли домой. Находясь у неё дома, Оксана легла спать. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Потерпевший №1 обратился с заявлением о том, что у него с банковской карты похищены денежные средства.

Протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2022 года подтверждено, что проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в ходе осмотра изъят один отрезок белой дактилоскопической пленки, с зафиксированным в нем следом пальца руки.

Материалом выемки от 22 марта 2022 года подтверждено, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты скриншоты из приложения АО «Альфа-Банк» подтверждающие незаконное списание денежных средств, скриншот с информацией о реквизитах банковской карты с которой совершено хищение денежных средств (том 1, л.д. 49-51). Данные скриншоты осмотрены 24 мая 2022 года и признаны вещественными доказательствами.

Материалом выемки от 24 марта 2022 года подтверждено, что у ФИО15 изъяты товарные чеки и запись камер наружного видеонаблюдения за 20.03.2022 г., установленных в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Тверская область, г. Нелидово, ул. Нахимова, д. 2 на DVD-R-диск. Данные товарные чеки и запись камер наружного видеонаблюдения осмотрены 24 мая 2022 года и признаны вещественными доказательствами.

Материалом выемки от 24 марта 2022 года подтверждено, что у Изотовой О.В. изъяты товарный чек и запись камер наружного видеонаблюдения за 20.03.2022, установленных в павильоне «Хмель», расположенном по адресу: Тверская область, г.Нелидово, ул. Мира, д.1 павильон 1 на DVD-R-диск (том 1, л.д.64-68). Данные товарный чек и запись камер наружного видеонаблюдения осмотрены 24 мая 2022 года и признаны вещественными доказательствами.

Материалом выемки от 29 мая 2022 года подтверждено, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты банковская карта АО «Альфа-банк» №, оформленная на имя Потерпевший №1, и принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор» (том 1, л.д. 81-83). Данные карта и телефон осмотрены 29 мая 2022 года и признаны вещественными доказательствами.

Протоколами осмотра предметов от 24 мая 2022 года с фототаблицей подтверждено, что осмотрен один отрезок белой дактилоскопической пленки, с зафиксированным в нем следом пальца руки, изъятый 20.03.2022г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, который, согласно заключению эксперта, оставлен Изотовой O.K. Данный отрезок признан вещественным доказательством по делу.

Заключением эксперта № 79 от 13 апреля 2022 года подтверждено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.03.2022 г. на отрезке белой дактилоскопической пленки след пальца руки оставлен Изотовой O.K. (средним пальцем левой руки).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Изотовой O.K. от 12 апреля 2022 года подтверждено, что Изотова О.К. дала признательные показания и последовательно указала, каким образом они совершила хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1

Указанным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, относимыми и в совокупности подтверждающими вину осужденной.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, были созданы. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При этом все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имелось, как не имеется и у судебной коллегии.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, а также показания осужденной указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обосновании выводов суда в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

У судебной коллегии нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы стороны защиты. Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно, вопреки доводам жалобы защитника квалифицировал действия Изотовой О.К. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных доказательствах. Сомнений в том, что осужденная Изотова О.К. совершила данное преступление, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для иной квалификации действий осужденной
Изотовой О.К. у судебной коллегии также не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При назначении наказания Изотовой О.К. суд в соответствии
со ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Изотовой О.К. преступления и его последствия, данные о личности осужденной, состояние ее здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ей семьи. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

С учетом данных о личности осужденной Изотовой О.К., обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении последней наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судом первой инстанции объективно не установлено оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, а также
ст. 53.1 УК РФ, с учетом данных о личности Изотовой О.К., смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и других значимых для разрешения указанного вопроса обстоятельств, приведенных выше. Позиция суда в этой части мотивирована, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав принятое решение; соглашается с ним и судебная коллегия,
с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (в том числе способ совершения, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий), которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Не назначение осужденной дополнительного наказания мотивированно, соглашается с этим и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от
18 августа 2022 года в отношении Изотовой Оксаны Константиновны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката
Веретенникова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: