Решение по делу № 8Г-11501/2022 [88-12236/2022] от 06.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12236/2022

№ 2-3318/2021

УИД 35MS0007-01-2021-005227-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                           4 июля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Комарова Андрея Федоровича на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №7 от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-3318/2021 по иску Комарова Андрея Федоровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

Комаров А.Ф. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, просил взыскать с САО «ВСК» часть страховой премии в размере 24 203 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и почтовые расходы.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №7 от 21 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений, как основанных на неправильном применении норм процессуального права.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от представителя ответчика, указывается на необоснованность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, что 19 июня 2020 г. Комаров А.Ф. (заемщик) и ООО «Фольксваген Банк Рус» (банк) заключили договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 467 693 рублей 09 копеек на срок до 20 июня 2022 г.

Одновременно с заключением кредитного договора Комаровым А.Ф. заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней с САО «ВСК» со сроком действия до 22 июня 2022 г.

Истцу страховой компанией был выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней № от 22 июня 2020 г, который подтверждает заключение договора страхования на условиях Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ООО «Фольксваген Банк Рус» Премиум А (разработаны на Правилах №167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода от 18 декабря 2017 г.), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Страховая сумма составила 467 693 рублей 09 копеек, страховая премия - 25 255 рублей 43 копейки.

По условиям страхования Программы, добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ООО «Фольксваген Банк Рус» (Приложение № к договору страхования) (далее - Программа страхования) договор страхования досрочно прекращается в следующих случаях (пункт 5 Программы): смерти застрахованного, не квалифицированной в качестве страхового случая; исполнения страховщиком обязательств в полном объеме; отказа страхователя от договора (в день поступления к страховщику заявления о расторжении договора). Страхователь вправе добровольно отказаться от договора страхования, обратившись в дилерский центр, в котором был заключен договор страхования (п. 5.2 Программы).

Если с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме (пункт 5.2.2 Программы) (период охлаждения). При отказе страхователя от договора в иных случаях, возврат страховой премии или ее части не производится (п. 5.2.3 Программы).

Согласно справке, выданной ООО «Фольксваген Банк Рус», обязательства по вышеуказанному кредитному договору истец полностью исполнил 15 июля 2020 г.

16 июля 2020 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору. Повторное обращение датировано 5 марта 2021 г.

Письмом от 11 марта 2021 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата части страховой премии, поскольку выплата страхового возмещения по договору страхования, заключенному с истцом, не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, не обусловлена наличием долга по кредиту.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на положения статей 1, 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указание № 3854-У от 20 ноября 2015 г. Центрального Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Согласно п.5.1 Программы страхования, страхователь вправе добровольно отказаться от договора страхования в случае отказа страхователя от договора. Если с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме (пп.5.2.2 Программы страхования).

При отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечении период охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае согласно п.5.2.3 Программы страхования возврат страховой премии либо ее части не производится.

Полис страхования не содержит условий, направленных на покрытие суммы задолженности перед банком в случае наступления страхового случая.

Как усматривается из условий договора страхования, выгодоприобретателем по договору в случае наступления страхового случая выступает застрахованный и наследники застрахованного. Банк выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая по настоящему полису не выступает. Таким образом, в случае наступления страхового случая финансовые потери банка не восполняются, о чем указано в обжалуемом заочном решении и с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно договору страхования размер страховой выплаты определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с застрахованным ООО «Фольксваген Банк РУС», указанной в первоначальном графике платежей на момент наступления страхового случая, увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, штрафов и пени, но не более 110% от суммы ссудной задолженности на дату наступления страхового случая, и не более первоначальной страховой суммы, указанной в настоящем договоре страхования.

Таким образом, по условиям договора страхования страховая сумма по всем страховым рискам определяется не от фактического остатка ссудной задолженности, а от размера остатка ссудной задолженности согласно первоначальному графику платежей по кредитному договору, следовательно, досрочное погашение кредита не исключает возможности страховой выплаты при наступлении страхового случая (смерть, инвалидность) в течение срока страхования даже при условии досрочного погашения кредита.

Соответственно страховая выплата при наступлении страхового случая не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей, а страховая сумма уменьшается в течение срока страхования, а не действия кредитного договора и является самостоятельным условием отдельного договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении истца и страховая премия не подлежит возврату, является верным.

При пропуске срока, установленного Указанием Банка России, а также при отсутствии закрепленных в договоре положений о возможности досрочного расторжения договора страхования с правом возврата части неиспользованной страховой премии, у истца отсутствуют правовые основания для получения части страховой премии.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №7 от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Андрея Федоровича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Е.В.Козлова