Решение от 22.01.2020 по делу № 22-29/2020 от 24.12.2019

Судья Иванов Д.В. № 22-29/2020 (22-1040/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 22 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Черных Н.В.,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

защитника Балашовой О.С., представившей удостоверение № 367, выданное 17.04.2016 Управлением Министерства юстиции по Псковской области, и ордер № 60/011131 от 21.01.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей К.С. на приговор Островского городского суда Псковской области от 25 ноября 2019 года, которым

Балаболов Алексей Анатольевич, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец г.

<****>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей К.С. удовлетворен частично. С Балаболова А.А. в пользу К.С. взыскано 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выступление защитника Балашовой О.С., возражавшей против удовлетворения жалобы потерпевшей, и прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым отменить приговор в части решения по гражданскому иску, в остальной части оставив приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Балаболов А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, введя К.С. в заблуждение относительно наличия у него права действовать от имени П.Э., в течение непродолжительного периода времени после подписания 09 ноября 2017 года между покупателем К.С. и продавцом П.Э. предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <****>, за 750 000 рублей, по условиям которого К.С. вносит задаток в сумме 160 000 рублей, а оставшуюся сумму выплачивает собственнику квартиры П.Э. до 01 апреля 2018 года, после чего составляется договор купли-продажи, подписал от имени П.Э. новый предварительный договор купли-продажи, датированный тем же числом, что и ранее подписанный П.Э., с указанием суммы задатка за квартиру в размере 280 000 рублей, а также расписку о получении от К.С. денежных средств в указанной сумме. Полученный от К.С. автомобиль марки «ВАЗ 21112» стоимостью 120 000 рублей Балаболов А.А. обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К.С. значительный материальный ущерб на сумму 120 000 рублей. 19 января 2018 года Балаболов А.А. организовал продажу квартиры, расположенной по адресу: <****>, собственником которой являлся П.Э., за 700 000 рублей Г.Ф., и, имея возможность после продажи квартиры возвратить К.С. 120 000 рублей, этого не сделал.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Балаболов А.А. вину в совершении преступления не признал, утверждал, что умысла на обман потерпевшей не имел.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.С. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания.

В обоснование доводов указывает, что осужденный свою вину в совершении преступления не признал, содействие следствию не оказывал, в содеянном не раскаялся, на путь исправления не встал, имущественный ущерб не возместил.

С учетом понесенных ею нравственных страданий, выразившихся в многочисленных обращениях на протяжении длительного времени в различные инстанции с целью привлечения виновного к ответственности, затратах личного времени и средств, полагает недостаточным размер взысканной в ее пользу компенсации морального вреда.

Просит назначить Балаболову А.А. более суровое наказание и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Краснова О.В. в защиту интересов осужденного Балаболова А.А. и межрайонный прокурор Островской межрайонной прокуратуры Измайлов А.С. указывают на законность и обоснованность постановленного приговора, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей К.С. - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Балаболова А.А. в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на непризнание осужденным своей вины, фактически подтверждаются его показаниями о том, что он, не имея доверенности действовать в интересах П.Э., от имени последнего подписал предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <****>, собственником которой являлся сын его супруги - П.Э., о внесении задатка в сумме 280 000 рублей, с учетом стоимости переданной ему автомашины «ВАЗ 21112», оцененной в 120 000 рублей. П.Э. о получении от потерпевшей автомашины в известность не ставил, автомашину практически сразу же продал своему знакомому по имени «Иван», не регистрируя ее на свое имя. Кроме того, вина Балаболова А.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности: показаниями потерпевшей К.С., свидетелей К.А., П.Э., И.И., Н.Н. и иных лиц, изобличающих Балаболова А.А. в содеянном, которые полностью согласуются между собой и с объективными доказательствами: заключением почерковедческой судебной экспертизы №83 от 16 апреля 2018 года, согласно которому подпись от имени П.Э. в строке «Сторона 1» предварительного договора купли-продажи квартиры от 09 ноября 2017 годам в расписке от 09 ноября 2017 года выполнена не П.Э., а другим лицом, рукописный текст в строке «Сторона 1» предварительного договора купли-продажи «П.Э.» и текст расписки от 09 ноября 2017 года выполнен Балаболовым А.А. (т. 2 л.д. 115-120); вступившими в законную силу решениями Островского городского суда Псковской области от 06 сентября 2018 года по гражданскому делу (****) по иску К.С. к П.Э. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры и компенсации морального вреда, от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу (****) по иску К.С. к Балаболову А.А. о взыскании денежных средств за машину, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, к П.Э. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры заключенным, взыскании в двойном размере уплаченного задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которыми установлен факт получения Балаболовым А.А. от К.С. в счет оплаты за квартиру, принадлежащую П.Э., автомашины стоимостью 120000 рублей (т. 2 л.д. 144-149, т. 2 л.д. 150-156), и иными документами, содержание которых приведено в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Таким образом, на основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованным выводам о виновности Балаболова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ.

Наказание Балаболову А.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как усматривается из обжалуемого приговора, смягчающим наказание Балаболова А.А. обстоятельством судом признано наличие у него малолетнего ребенка.

Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание Балаболова А.А., судом обоснованно не установлено.

Проанализировав совокупность всех сведений, характеризующих личность Балаболова А.А., наряду с приведенными выше обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ в соответствии с требованиями ч. ч. 2, 3 ст. 50 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению потерпевшей, находит назначенное Балаболову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При разрешении гражданского иска потерпевшей о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.307 УПК РФ, суд, в случае предъявленного гражданского иска, в описательно-мотивировочной части приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворении иска либо отказа в нем.

Приговор суда в части решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей К.С. указанным требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда, суд привел выдержки из постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Однако суд не выяснил и не указал в приговоре, в чем конкретно выразился подлежащий компенсации моральный вред, причиненный Балаболовым А.А. потерпевшей, какие она понесла нравственные или физические страдания.

Не содержит таких сведений ни объем предъявленного Балаболову А.А. обвинения, не описательно-мотивировочная часть приговора.

В этой связи проверить правильность выводов суда о размере компенсации морального вреда потерпевшей не представляется возможным.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с передачей дела в соответствующей части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░