Решение по делу № 12-440/2020 от 12.05.2020

РЕШЕНИЕ

г. Кострома                                 8 июня 2020 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Попова С.А., защитника Шигееевой О.Н., действующей по доверенности

рассмотрев жалобу Попова С.А. <дата> г.р., директора ООО «...» (юр. адрес Общества, являющийся местом исполнения должностным лицом своих обязанностей: <адрес>) на постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта Ивановой И.В. от 19.03.2020 по делу об административном правонарушении, которым признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.19 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением должностного лица административного органа Попов С.А. признан виновным в том, что являясь ответственным должностным лицом ООО «...», в нарушение ФЗ «Об обеспечении единства измерений», допустил применение организацией 20 средств измерений не утвержденного типа и 1 средства измерения, не прошедшего поверку в установленном порядке.

    Будучи не согласным с постановлением, прося о его изменении с применением положений ст.4.1 ч.3.2, 3.3 КоАП РФ, Попов С.А. указал на следующие не принятые во внимание при рассмотрении дела обстоятельства. Все применяемые приборы учета, которые являлись средствами измерений неутвержденного типа – 20 перечисленных в постановлении приборов учета, ранее прошли поверку в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области», сотрудниками которого при осуществлении поверки не были запрошены паспорта на все указанные приборы, а информации, что прибор учета, не имеющий паспорт, не может эксплуатироваться, не предоставлялось. При этом автор жалобы признает, что 1 прибор учета – сигнализатор оксида углерода и горючих газов СТГ-1-1, изготовленный в 3 кв. 2017, не прошел поверку в установленном порядке. По мнению автора жалобы, формальное нарушение ФЗ «Об обеспечении единства измерений» является незначительным и не причинило вреда охраняемым общественным отношениям, а потому назначенное наказание несоразмерно характеру выявленных нарушений и не отвечает принципам справедливости. ООО «...» является микропредприятием и, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и введенными нерабочими днями, терпит значительные убытки.

В судебном заседании Попов С.А. и его защитник Шигеева О.Н. доводы жалобы поддержали, дополнив по существу поданной жалобы следующим. ООО «...» эксплуатирует оборудование котельных, производящих тепловую энергию для промпредприятий. Выявленные нарушения имели место в работе средств измерений в котельных. Вмененные 20 средств измерений, как неутвержденного типа, ранее прошли поверку в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» - учреждении административного органа, проводившего поверку всех этих приборов (срок поверки не истек) и принявшего решение о привлечении к административной ответственности. Существо нарушения заключается в отсутствии бумажных технических паспортов на эти приборы при том, что ООО «...» приняло все эти приборы несколько лет назад от предыдущего владельца оборудования котельных. При поверке же всех этих измерительных приборов – орган (поверитель) не запрашивал паспорта на все поверенные приборы, выдав свидетельства, тем самым допустив к эксплуатации. Что же касается выявленного 1 прибора, не прошедшего поверку, то, в связи с отопительным сезоном, снимать его с эксплуатируемого оборудования могло повлечь более серьезные последствия. Признавая допущенные нарушения, представили выписку из реестра о включении Общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с категорией микропредприятие. На этом основании просили заменить наказание в виде штрафа предупреждением.

Административный орган, принявший решение о привлечении к административной ответственности (территориальный отдел (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта), согласно телефонограммы от его руководителя Ивановой И.В., просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Определением судьи срок обжалования постановления по делу об административного правонарушении был восстановлен.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу требований Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 9).

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с пунктом 18 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 года N 1815, периодической поверке подвергается каждый экземпляр средства измерений, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал.

Юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 23 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в период с 18 февраля 2020 года по 12 марта 2020 года в ходе плановой, выездной проверки ООО «...» территориальным отделом (инспекцией) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта установлено, что Общество при осуществлении производственной деятельности применяло 20 средств измерений неутвержденного типа:

1) четыре напоромера НМП-52-М2-УЗ с заводскими номерами 611339, 717773, 717758, 510519, изготовленные «Саранский приборостроительный завод», г. Саранск, сведения о дате изготовления отсутствуют (не представлены),

2) один манометр ДМ 8010 У2 без заводского номера, изготовленный в 2008 году сведения об изготовителе отсутствуют (не представлены)

3) один манометр ДМ 1001 без заводского номера, изготовленный в 1991 году, сведения об изготовителе отсутствуют (не представлены)

4) один тягонапоромер ТНМП-52 УЗ с заводским номером 42468, изготовленный «Саранский приборостроительный завод», г.Саранск, сведения о дате изготовления отсутствуют (не представлены)

5) один напоромер НМП-52 без заводского номера, сведения об изготовителе и дате изготовления отсутствуют (не представлены)

6) один тягомер без заводского номера, сведения о типе СИ, об изготовителе и дате изготовления отсутствуют (не представлены)

7) один напоромер НМП-52-М2-УЗ с заводским номером 810992, сведения об изготовителе и дате изготовления отсутствуют (не представлены)

8) один счетчик газа ротационный РГ-400 с заводским номером 0219, сведения об изготовителе и дате изготовления отсутствуют (не представлены)

9) один счетчик газа ротационный РГ-1000 с заводским номером 0217, сведения об изготовителе и дате изготовления отсутствуют (не представлены)

10) два трансформатора тока с заводскими номерами 49557, 49653, сведения об изготовителе и дате изготовления отсутствуют (не представлены)

11) два напоромера НМП-52 без заводских номеров, сведения об изготовителе и дате изготовления отсутствуют (не представлены)

12) один напоромер НМП-52 УЗ без заводского номера, сведения об изготовителе и дате изготовления отсутствуют (не представлены)

13) один напоромер без заводского номера, сведения о типе СИ, об изготовителе и дате изготовления отсутствуют (не представлены)

14) один манометр с заводским номером 29893, сведения о типе СИ, об изготовителе и дате изготовления отсутствуют (не представлены)

15) один счетчик газа ротационный РГ-600 с заводским номером 0281, сведения об изготовителе и дате изготовления отсутствуют (не представлены).

А также допустило применение 1 средства измерений, не прошедшего поверку в установленном порядке - сигнализатора оксида углерода и горючих газов СТГ-1-1 с заводским номером 3838, изготовленный в 3 кв. 2017 года ФГУП «Смоленское ПО "Аналитприбор», г. Смоленск.

По результатам проверки оформлен акт проверки от 12 марта 2020 года N162/207.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора Общества Попова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании имеющихся доказательств должностным лицом территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта обоснованно установлено наличие в действиях директора Общества Попова С.А. данного состава административного правонарушения и его действия квалифицированы правильно. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При производстве по делу, а также по жалобе Поповым С.А. вина в правонарушении не оспаривалась.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В связи с чем, при отсутствии изданного в Обществе приказа о возложении обязанностей по контролю за применением средств измерений (представления их на поверку, запрете эксплуатации) на иного работника Общества, именно его директор несет общую ответственность за ненадлежащее исполнение положений ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Ссылка же в жалобе на то, что при отсутствии паспортов все приборы прошли установленную поверку, не может быть принята во внимание, несмотря на наличие пломбы обслуживающей организации и соответствующих актов поверки, так как отсутствие паспортов данных средств измерения формально является нарушением требований ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Что же касается доводов жалобы, поддержанных в судебном заседании, о применении при назначении наказания ст.4.1.1 КоАП РФ, то они заслуживают внимания.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

ООО «...» на 1.08.2016 было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с категорией микропредприятие, продолжает находиться в данном реестре и на настоящее время. Таким образом, применение к Попову С.А. вышеприведенных положений КоАП РФ было возможно. Однако, при рассмотрении дела, что следует из обжалуемого постановления, возможность замены штрафа предупреждением не обсуждалось, равно как и препятствий к применению данных норм в постановлении не приведено.

Работник Общества Попов С.А. (его директор) впервые совершил правонарушение, предусмотренное ст.19.19 ч.1 КоАП РФ, в санкции статьи за совершение которого наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Конкретные обстоятельства совершенного Поповым С.А. правонарушения свидетельствуют и об отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба. О наступлении либо угрозе таких последствий не приведено и в обжалуемом постановлении. Косвенно о невозможности наступления либо угрозе этих последствий следует и из содержания санкции статьи, не предусматривающей такого вида наказания, как административное приостановление деятельности.

Судья, рассматривающий жалобу, считает, что отсутствие письменных паспортов на измерительные приборы (при наличии технических сведений в общедоступных информационных системах) прошедшие в установленном порядке поверку и признанные годными к дальнейшей эксплуатации, является исключительно и сугубо формальным нарушением. Что же касается использования 1 измерительного прибора не прошедшего поверку, то при не установлении вреда и угрозы причинения вреда, о которых идет речь в ст.4.1 ст.3.5 КоАП РФ, считаю возможным применение данной нормы ко всем допущенным Поповым С.А. нарушениям, охватывающим один состав правонарушения. Считаю, что предупреждением, как видом наказания, будут достигнуты цели наказания виновного лица Попова С.А., предупреждения им новых правонарушений.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта Ивановой И.В. от 19.03.2020 по делу об административном правонарушении в отношении Попова С.А, – изменить, заменив ему назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей наказанием в виде предупреждения. Объявить Попову С.А, официальное порицание за совершенное административное правонарушение.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня его получения.

Судья             В.В. Глушков

Копия верна

судья