Решение по делу № 33-16453/2020 от 05.10.2020

                                         дело №2-716/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16453/2020

г. Уфа 02 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего      Гафаровой Л.Ф.,

судей                  Ишбулатовой Е.И. и Набиева Р.Р.

при секретаре              Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Сибайводоканал» на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Шаранова И.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ТСН «Восточный», МУП «Сибайводоканал» о признании недействительным договора об уступке права требования.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 26 мая 2020 года между ответчиками был заключен договор цессии №..., согласно которому цедент ТСН «Восточный» уступает цессионарию МУП «Сибайводоканл» право требования денежной суммы в размере 13 488,72 руб. к Шарановой И.В. в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №4 по г. Сибай РБ от 12 марта 2020 по делу №2-2/2020. Истец указанный договор считает недействительным, ничтожным, так как он противоречит нормам жилищного законодательства.

Истец просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) №... от 26 мая 2020 года, заключенный между ТСН «Восточный» в лице председателя Лукьяновой Т.В. и МУП «Сибайводоканал» в лице директора Муллоджанова Т.Т. в полном объеме и применить последствия недействительности вышеуказанного договора цессии №... от 26 мая 2020 года путем возврата сторон договора цессии в первоначальное положение, которое существовало да заключения вышеуказанного договора цессии в части тех плат коммунальных услуг, которые не относятся к МУП «Сибайводоканал», как ресурсоснабжающей компании.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года заявленные Шарановой И.В. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП «Сибайводоканал» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

На апелляционную жалобу Шарановой И.В. принесены возражения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего относительно нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 4, 7 ст. 155, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, а также по обеспечению населения этими услугами.

Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирными домами и вида исполнителя коммунальных услуг урегулирован ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (ч. 7.5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шаранова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 21 ноября 2016 года, управление указанным домом осуществляется в виде ТСН.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по г. Сибай Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2020 года, исковое заявление ТСН «Восточный» к Шарановой И.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг удовлетворено частично. С Шарановой И.В. в пользу ТСН «Восточный» взысканы сумма задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 1 июля 2018 по 30 октября 2019 года в размере 12 969,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 518,80 руб.

26 мая 2020 года ТСН «Восточный» в лице председателя Лукьяновой Т.В., действующей на основании Устава, именуемый далее «цедент», с одной стороны, и МУП «Сибайводоканал» в лице директора Муллоджанова Т.Т., действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «цессионарий», с другой стороны, заключили договор уступки прав требования денежной суммы в размере 13 488,72 руб. к гр. Шарановой И.В. в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №4 по г. Сибай Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года по делу №2-2/2020.

В связи с уступкой права требования в соответствии с условиями настоящего договора, цессионарий в счет оплаты переуступаемой цедентом задолженности в размере 13 488,72 руб. производит погашение задолженности цедента перед цессионарием по договору холодного водоснабжения и водоотведения №... от 01 января 2017 года на сумму 13 488,72 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности спорного договора уступки права требования.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования не основана на законе.

Управляющая компания ТСН «Восточный», зная о своих обязательствах перед собственниками, как исполнитель коммунальных услуг, а также об обязательствах перед ресурсоснабжающими организациями по оплате этих услуг, передало МУП «Сибайводоканал» право требования задолженности с собственников без каких-либо гарантий перечисления полученных МУП «Сибайводоканал» денежных средств в счет оплаты коммунальных ресурсов.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что по оспариваемому договору в указанную ресурсоснабжающую организацию была передана не только дебиторская задолженность по оплате водоснабжения, но и задолженность плательщиков по иным видам потребительских услуг.

Таким образом, управляющая компания ТСН «Восточный» не только уклонилась от исполнения своих обязанностей по сбору (взысканию) платежей за коммунальные услуги и перечислению их надлежащим получателям - в частности, ресурсоснабжающим организациям, но и уже взысканные на основании вступивших в законную силу судебных актов денежные средства не уплачивает и не имеет возможности уплатить, поскольку уступило право требования задолженности, за счет которой могло произвести расчеты с кредиторами, а МУП «Сибайводоканал», принимая право требования задолженности физических лиц перед управляющей компанией за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы, не имело намерение полученные в счет погашения долга денежные средства перечислять надлежащим получателям за оказанные ими услуги и поставленные ресурсы, иного из договора от 26 мая 2020 года не следует, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками при совершении спорной сделки допущено злоупотребление правом, что влечет в силу ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность сделки.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность переуступки ресурсоснабжающей организации права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы, как за жилое помещение, так и за коммунальные услуги, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в структуре взысканной по решению суда задолженности имеется долг не только по водоснабжению, но и по оплате за жилое помещение и иным коммунальным платежам перед другими поставщиками коммунальных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Сибайводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Л.Ф. Гафарова

Судьи                                  Е.И. Ишбулатова

Р.Р. Набиев

Справка: судья Чернов В.С.