Решение по делу № 2-1986/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1986/2023

11RS0005-01-2023-001416-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

с участием истца Дуркина Е.Н., представителя истца Бадич Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 11.04.2023 гражданское дело по исковому заявлению Дуркина Е.Н. к ООО «Газоподготовка» о признании вынужденного прогула, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Дуркин Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Газоподготовка» о признании днями вынужденного прогула периодов с 11.10.2022 по 31.10.2022, с 01.11.2022 по 28.11.2022, взыскании 251011 рубль 70 копеек, компенсации морального вреда 20000 рублей, в обоснование требований указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 03.09.2021, был уволен 10.03.2022. Решением суда от 24.05.2022 истец был восстановлен на работе, решением суда от 10.10.2022 установлено место работы истца по месту нахождения "...", а также в пользу истца взыскан утраченный заработок. В спорный период истец фактически восстановлен на работе не был, а 28.11.2022 уволен по соглашению сторон. Незаконные действия работодателя влекут возмещение морального вреда 20000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уменьшил до 68201 рубля 42 копеек исходя из среднего дневного заработка 7153 рубля 53 копейки х 34 дня в спорном периоде - 175018 рублей 60 копеек выплаченной заработной платы = 68201 рубль 42 копейки, на уменьшенных исковых требованиях настаивал.

Представитель истца по доверенности Бадич Е.Е. доводы и требования доверителя поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд с согласия истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившими в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.05.2022 по гражданскому делу № 2 – 1535/2022 по иску Дуркина Е.Н. к ООО «Газоподготовка» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, установлении факта трудовых отношений, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, установлено, что 03.09.2021 между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность "..." с 03.09.2021 по срочному трудовому договору на три месяца (на время проведения работ по капитальному ремонту "...") до 03.12.2021; установлен факт трудовых отношений сторон с 03.09.2021, трудовой договор с "..." от 03.09.2021, заключенный между сторонами, признан трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.10.2022 по гражданскому делу № 2 – 2475/2022 по иску Дуркина Е.Н. к ООО «Газоподготовка» об установлении места работы, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, признаны местом работы истца место нахождения "...", а период с 10.01.2022 по 10.10.2022 – периодом вынужденного прогула.

На основании ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

На основании ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Указанная норма конкретизирована в ч.1 ст.106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Также решением суда от 10.10.2022 установлено, что работодатель с 10.01.2022 не имел возможности предоставить истцу работу, на которую тот свободно согласился при трудоустройстве, в связи с завершением проекта.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на ответчика возложена обязанность доказать предоставление истцу работы, обусловленной трудовым договором.

Определением суда от 14.03.2023, копия которого получена ответчиком 23.03.2023, ответчику предлагалось представить суду доказательства допуска истца к работе, фактического выполнения истцом трудовых обязанностей.

Такие доказательства ответчиком не представлены. Направление в адрес истца дополнительных соглашений с указанием места работы, а также требования явиться к этому месту для исполнения трудовых обязанностей, без указания, какие именно трудовые обязанности предстоит выполнять истцу по окончании проекта в декабре 2021 г., и без предоставления доступа к этому месту работы допуском истца к работе не являются.

Не свидетельствует о прекращении вынужденного прогула и начисление истцу ответчиком в октябре, ноябре 2022 г. заработной платы, так как доказательств фактического выполнения работы истцом ответчиком суду не представлено, а истец эти обстоятельства отрицает.

Отсутствие истца на согласованном месте работы в отсутствие такой работы и доступа к рабочему месту отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (прогулом) не являются.

При таких обстоятельствах 34 рабочих дня по пятидневной рабочей неделе за период с 11.10.2022 по 28.11.2022 являются для истца днями вынужденного прогула.

Размер среднего дневного заработка истца с учетом причитающегося истцу районного коэффициента установлен решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27.01.2023 по гражданскому делу № 2 – 519/2023 по иску Дуркина Е.Н. к ООО «Газоподготовка» о взыскании районного коэффициента в размере 7153 рубля 53 копейки.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец полагает возможным произвести расчет размера утраченного заработка с уменьшением на размер выплаченной заработной платы за октябрь, ноябрь 2022 г., и исковые требования в части взыскания утраченного заработка в размере 7153 рубля 53 копейки х 34 дня в периоде – (41050 рублей 71 копейка + 41050 рублей 71 копейка + 46458 рублей 59 копеек + 46458 рублей 59 копеек) = 68201 рубль 42 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истца о компенсации морального вреда, основанное на факте нарушения трудовых прав работника, выразившегося в невозможности длительное время выполнять прежнюю трудовую функцию подлежит удовлетворению, и с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, в том числе с учетом длительности нарушения трудовых прав работника, суд полагает разумной денежную компенсацию в размере 10 000 рублей.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 68201 рубль 42 копейки + 10000 рублей = 78201 рубль 42 копейки.

В соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта», в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца, 2546 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дуркина Е.Н. удовлетворить.

Признать днями вынужденного прогула Дуркина Е.Н. 34 дня за период с 11.10.2022 по 28.11.2022.

Взыскать с ООО «Газоподготовка», ИНН 6455064665, в пользу Дуркина Е.Н., паспорт ...., утраченный заработок 68201 рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, всего 78201 рубль 42 копейки.

Взыскать с ООО «Газоподготовка», ИНН 6455064665, в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину 2546 рублей.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г.Берникова

Мотивированное решение составлено 18.04.2023