Решение по делу № 22-2038/2019 от 28.03.2019

Судья Грошев Т.Б.

Дело № 22-2038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 апреля 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Шпаковской Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Асатряна Э.Ю. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 марта 2019 года, которым

Ермакова Наталья Петровна, родившаяся дата в ****, судимая Кудымкарским городским судом Пермского края:

5 ноября 2009 года (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 23 января 2018 года) по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3 февраля 2010 года (с учетом постановления Березниковского городского суда от 11 ноября 2014 года, постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 23 января 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

6 мая 2010 года (с учетом постановления Березниковского городского суда от 11 ноября 2014 года, постановлений Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2017 года, 23 января 2018 года) по ч. 1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

18 мая 2010 года (с учетом постановления Березниковского городского суда от 11 ноября 2014 года, постановлений Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2017 года, 23 января 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденная на основании постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 16 января 2013 года условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня;

25 июня 2013 года (с учетом постановления Березниковского городского суда от 11 ноября 2014 года, постановлений Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2017 года, 23 января 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

28 октября 2013 года (с учетом постановления Березниковского городского суда от 11 ноября 2014 года, постановлений Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2017 года, 23 января 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденная 18 декабря 2015 года по отбытии срока наказания;

14 октября 2016 года (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 23 января 2018 года) по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденная 13 сентября 2018 года по отбытии срока наказания,

осуждена по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Конева К.В., заслушав выступления осужденной, адвоката Савельевой Д.И., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ним,

установил:

Ермакова Н.П. признана виновной в квалифицированной краже, совершенной 17 декабря 2018 года в г. Кудымкаре Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Асатрян Э.Ю., цитируя положения уголовного закона, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом активной позиции осужденной на стадии предварительного следствия, ее раскаяния в содеянном, признания вины, мнения потерпевшего, судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления. Считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции Ермаковой Н.П. от общества. Поэтому просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Конев К.В. указывает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденной, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, то есть и те обстоятельства, на которые указывает автор жалобы. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденной, о чем прямо указанно в приговоре.

Однако, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, наличие и отрицательных характеристик осужденной Ермаковой Н.П., которая участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, того обстоятельства, что новое умышленное преступление против собственности совершено ею в период непогашенных судимостей в том числе за умышленные преступления против собственности, и в связи с этим правильно признанных отягчающими наказание обстоятельствами - рецидив преступлений, и при достаточной доказанности способствования состояния опьянения на решение совершить преступление - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому ее исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции, нет.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Указание на необходимость признания в качестве такого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются надуманным, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет информацию, до того им неизвестную, чего по данному делу не установлено. Так, об обстоятельствах совершения преступления, сотрудникам правоохранительных органов стало известно из устного обращения потерпевшего К., который указал на Ермакову Н.П. как на лицо, совершившее данное преступление. Факт же признания ею вины под тяжестью улик, и подтверждение собственных признательных показаний в дальнейшем, как положительное постпреступное поведение судом учтено.

Назначенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ (не более 3 лет 4 месяцев), ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее 1 года 8 месяцев) и максимально возможным не является.

Признательные показания осужденной, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденной до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому повода для применения требований ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы), нет.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы жалобы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений ст. 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Изменение категории преступления невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Утверждения о том, что обеспечение целей уголовного наказания и исправления осужденной возможно без реального лишения свободы, в данном конкретном случае являются ошибочными.

Вместе с тем, данные о личности осужденной, ее имущественное положение и обстоятельства дела позволили суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку суд правильно признал наличие рецидива, кроме этого судом учтены ранее указанные данные о личности Ермаковой Н.П., характеризующие ее с отрицательной стороны, которые не дают основание полагать, что исправление осужденной возможно в условиях менее строгого контроля за ней.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 марта 2019 года в отношении Ермаковой Натальи Петровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асатрян Э.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий