Решение по делу № 1-311/2021 от 05.07.2021

Дело №1-311 (11801330003001214) 2021

УИД 43RS0017-01-2021-002026-79

Приговор

именем Российской Федерации

05 августа 2021 года г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Сандалова А.А.,

при секретаре Ашихминой Т.М,

с участием государственного обвинителя Азизовой Г.Р.,

подсудимой Магомедовой А.Е.,

защитника – адвоката Кайханиди Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МАГОМЕДОВОЙ А.Е., <данные изъяты>, судимой:

1) 11.10.2016 Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 04.04.2018 Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.159, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от 11.10.2016) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; на основании ч.1 ст.82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания;

3) 21.01.2019 Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 13.03.2019, по ч.2 ст.159, ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ (по приговору от 04.04.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4) 07.05.2019 мировым судьей судебного участка №2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 21.01.2019) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

5) 13.02.2020 Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 07.05.2019) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

6) 16.07.2020 Магаданским городским судом Магаданской области по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 13.02.2020) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания Магомедовой А.Е. под стражей: по приговору от 21.01.2019 – с 21.01.2019 по 12.03.2019, по приговору от 07.05.2019 – с 07.05.2019 по 17.05.2019, по приговору от 13.02.2020 – с 21.10.2019 по 20.05.2020 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 21.01.2019 – с 13.03.2019 по 07.05.2019, по приговору от 07.05.2019 – с 18.05.2019 по 21.10.2019, по приговору от 13.02.2020 – с 21.05.2020 до 04.08.2020;

под стражей по данному уголовному делу не содержащейся;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

Установил:

В период с 00 часов 30.10.2018 до 19 часов 10.12.2018 Магомедова А.Е., находясь в квартире по адресу: <адрес>, решила совершить хищение денежных средств у какого-либо гражданина путем его обмана. В осуществление задуманного, в указанное время и месте Магомедова А.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью сотового телефона разместила в сети Интернет на сайте <данные изъяты> объявление, содержащее заведомо ложные сведения о продаже ею щенка собаки породы французский бульдог за 10000 рублей. При этом Магомедова А.Е. изначально не намеревалась надлежащим образом исполнять свои обязательства, поскольку щенков какой-либо породы собак у нее в наличии не было.

Желая приобрести щенка собаки, ФИО2 обратилась к Магомедовой А.Е., которая в указанное время и месте, преследуя корыстную цель, в ходе Интернет-переписки сообщила ФИО2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что она готова продать и переслать ей указанного щенка собаки, а также сообщила ФИО2 сведения о необходимости перевести денежные средства по номеру мобильного телефона на расчетный счет *** (открытый в <данные изъяты> на имя ФИО4), после чего ФИО2, будучи обманутой со стороны Магомедовой А.Е., находясь в квартире по адресу: <адрес>, посредством мобильного телефона перевела в качестве предоплаты принадлежащие ей денежные средства в сумме 2000 рублей на указанный Магомедовой А.Е. расчетный счет с расчетного счета *** (открытого в отделении <данные изъяты> по <адрес> на имя ФИО5). В последующем указанные денежные средства были сняты Магомедовой А.Е. в неустановленном следствием месте на территории <адрес>.

Продолжая действовать с единым умыслом, в указанное время и месте Магомедова А.Е. в ходе Интернет-переписки сообщила ФИО2 сведения о необходимости перевести оставшуюся часть денежных средств по номеру банковской карты на расчетный счет *** (открытый в <данные изъяты> на имя ФИО6), после чего ФИО2, будучи обманутой со стороны Магомедовой А.Е., находясь в квартире по адресу: <адрес>, посредством мобильного телефона перевела в качестве предоплаты принадлежащие ей денежные средства в сумме 2000 рублей на указанный Магомедовой А.Е. расчетный счет с расчетного счета *** (открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя ФИО3). В последующем указанные денежные средства были сняты Магомедовой А.Е. в неустановленном следствием месте на территории <адрес>.

Продолжая действовать с единым умыслом, в указанное время и месте Магомедова А.Е. в ходе Интернет-переписки сообщила ФИО2 сведения о необходимости перевести оставшуюся часть денежных средств по абонентскому номеру на электронный кошелек платежного сервиса <данные изъяты> *** (зарегистрированный на имя Магомедовой А.Е.), после чего ФИО2, будучи обманутой со стороны Магомедовой А.Е., находясь по адресу: <адрес>, посредством терминала для оплаты услуг перевела принадлежащие ей денежные средства в суммах 95 рублей 60 копеек и 5927 рублей 20 копеек (на общую сумму 6022 рубля 80 копеек) на указанный Магомедовой А.Е. электронный кошелек. В последующем указанные денежные средства были сняты Магомедовой А.Е. в неустановленном следствием месте на территории <адрес>.

В дальнейшем Магомедова А.Е. преднамеренно не исполнила свои обязательства по договоренности с ФИО2, тем самым в указанное время и месте путем обмана, преследуя корыстную цель, совершила хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств в общей сумме 10022 рубля 80 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимой Магомедовой А.Е. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая Магомедова А.Е. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказалась.

Из показаний подсудимой Магомедовой А.Е., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимой в судебном заседании, следует, что она дала показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (том №1 л.д.81-86, 115-118).

Кроме признания вины подсудимой ее вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она 31.10.2018 в 12 час. увидела на сайте <данные изъяты> объявление о продаже щенка собаки породы французский бульдог за 10000 рублей, после чего посредством Интернет-переписки договорилась с продавцом о приобретении и пересылке указанного щенка собаки, а также получила сведения о необходимости перевести денежные средства по номеру мобильного телефона *** на расчетный счет, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО4 02.11.2018 она, находясь в квартире по адресу: <адрес>, посредством мобильного телефона перевела в качестве предоплаты принадлежащие ей денежные средства в сумме 2000 рублей на указанный расчетный счет с банковской карты ***, оформленной на имя ФИО5 в <данные изъяты> 08.11.2018 в 07.38 час. от продавца она получила сведения о необходимости перевести денежные средства на банковскую карту ***, оформленную на имя ФИО6 23.11.2018 в 19.43 час. она, находясь в квартире по адресу: <адрес>, посредством мобильного телефона перевела в качестве предоплаты принадлежащие ей денежные средства в сумме 2000 рублей на указанный расчетный счет с банковской карты, оформленной на имя ФИО3 в <данные изъяты>. 10.12.2018 в 18.14 час. от продавца она получила сведения о необходимости перевести денежные средства на электронный кошелек платежного сервиса <данные изъяты> ***. 10.12.2018 она, находясь по адресу: <адрес>, посредством терминала для оплаты услуг перевела принадлежащие ей денежные средства в суммах 95 рублей 60 копеек и 5927 рублей 20 копеек на указанный электронный кошелек. В результате совершения хищения ей был причинен материальный ущерб в размере 10022 рубля 80 копеек, который является для нее значительным, поскольку она не трудоустроена, <данные изъяты><данные изъяты>, получала соответствующее пособие в размере 15000 рублей, ее супруг имел доход в размере около 15000 рублей, у нее имелись задолженности по оплате коммунально-бытовых услуг (том №1 л.д.35-36, 87-89).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в его пользовании имеется банковская карта ***, оформленная на его имя в <данные изъяты>. 02.11.2018 от ФИО2 ему стало известно, что она через сайт <данные изъяты> хочет прибрести щенка собаки стоимостью 10000 рублей, в связи с чем с указанной банковской карты перевела денежные средства в сумме 2000 рублей. 10.12.2018 от ФИО2 ему стало известно, что она перевела продавцу 10022 рубля 80 копеек, но обязательства по продаже щенка собаки исполнены не были (том №1 л.д.37-38).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ее пользовании имеется банковская карта, оформленная на ее имя в <данные изъяты>. 23.11.2018 в вечернее время в квартире по адресу: <адрес> от ФИО2 ей стало известно, что она хочет приобрести щенка собаки, в связи с чем с указанной банковской карты перевела денежные средства в сумме 2000 рублей на банковскую карту ***. Впоследствии от ФИО2 ей стало известно, что она перевела продавцу денежные средства, но обязательства по продаже щенка собаки исполнены не были (том №1 л.д.105-108).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2018 году Магомедова А.Е. проживала совместно с ФИО4 в <адрес>. В 2017 году на ее имя в <данные изъяты> была оформлена банковская карта ***, которой фактически пользовалась Магомедова А.Е. (том №1 л.д.52-53).

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из заявления ФИО2 от 20.12.2018 следует, что она сообщила о том, что по объявлению на сайте <данные изъяты> перевела Магомедовой А.Е. денежные средства в счет приобретения щенка собаки, но обязательства исполнены не были (том №1 л.д.19).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.06.2021 следует, что была осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (том №1 л.д.21-23).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.06.2021 следует, что был осмотрен платежный терминал, расположенный в <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (том №1 л.д.24-28).

Из протокола осмотра места происшествия от 16.03.2020 следует, что был осмотрен дом по адресу: <адрес>, в подъезде которого расположена <адрес>; зафиксирована обстановка после совершения преступления (том №1 л.д.29-32).

Из сведений информационного ресурса <данные изъяты> следует, что 30.10.2018 на указанном ресурсе было размещено объявление о продаже щенка собаки породы французский бульдог стоимостью 10000 рублей, с указанием мобильного телефона продавца *** (том №1 л.д.56-57).

Из сведений <данные изъяты> следует, что: в дополнительном офисе по адресу: <адрес> на имя ФИО4 был открыт расчетный счет ***, к которому подключен абонентский *** и привязана банковская карта ***; в дополнительном офисе по адресу: <адрес> на имя ФИО6 был открыт расчетный счет ***, к которому привязана банковская карта ***; в дополнительном офисе по адресу: <адрес> на имя ФИО5 был открыт расчетный счет ***, к которому привязана банковская карта ***; 02.11.2018 в 20.47 час. с банковской карты *** был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту *** в сумме 2000 рублей; 23.11.2018 в 19.43 час. на расчетный счет ***, к которому привязана банковская карта *** были переведены денежные средства в сумме 2000 рублей (том №1 л.д.59-61).

Из сведений <данные изъяты> следует, что в <данные изъяты> адресу: <адрес> на имя ФИО3 был открыт расчетный счет ***; 23.11.2018 с указанного расчетного счета были переведены денежные средства в сумме 2000 рублей (том №1 л.д.64-66).

Из сведений АО <данные изъяты> следует, что владельцем учетной записи электронного кошелька платежного сервиса <данные изъяты> *** является Магомедова А.Е. (том №1 л.д.68-69).

Из копий кассовых чеков платежного сервиса <данные изъяты> следует, что 10.12.2018 в 18.15 час. и 18.19 час. через терминал, расположенный по адресу: <адрес> на электронный кошелек платежного сервиса <данные изъяты> *** были осуществлены переводы денежных средств в суммах 95 рублей 60 копеек и 5927 рублей 20 копеек (том №1 л.д.20).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Магомедовой А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимой Магомедовой А.Е., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой и полностью подтвержденные в судебном заседании, которая давала последовательные непротиворечивые показания, изобличающие ее в совершении преступления, о хищении ею денежных средств путем заведомого неисполнения обязательств по продаже щенка собаки посредством размещения на информационном ресурсе в сети Интернет заведомо ложных сведений.

Показания подсудимой подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах, при которых она по объявлению на сайте <данные изъяты> в счет приобретения щенка собаки перевела денежные средства, после чего продавец не исполнил обязательства, а также о причиненном ей имущественном ущербе и его значительности; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3 об обстоятельствах, при которых потерпевшая перевела денежные средства с их расчетных счетов, а также об обстоятельствах, при которых им стало известно о хищении принадлежащих ФИО2 денежных средств; показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах, при которых на ее имя была оформлена банковская карта, которой пользовалась Магомедова А.Е.; объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, в ходе которых была подтверждена причастность подсудимой к совершению преступления: протоколами осмотров мест происшествия – квартир ФИО2 и Магомедовой А.Е., платежного терминала, посредством которого были переведены денежные средства, в ходе которых была зафиксирована обстановка после совершения преступления; сведениями с информационного ресурса <данные изъяты> о размещении объявления о продаже щенка собаки, сведениями из кредитных организаций о перечислении денежных средств с расчетных счетов ФИО5, ФИО3 на расчетные счета подсудимой, ее сожителя и матери; иными документами.

Анализируя представленные суду сторонами доказательства, суд не может признать таковым протокол явки с повинной от 28.04.2020 (том №1 л.д.41), поскольку указанный протокол не отвечает предъявляемым к такому доказательству требованиям УПК РФ, не содержит разъяснения заявителю процессуальных прав, что нарушает его право на защиту.

Объективных и убедительных причин для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлено, противоречий в показаниях допрошенных лиц не имеется. Убедительных и достаточных данных о самооговоре Магомедовой А.Е. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не представлено. Неустранимых сомнений в виновности подсудимой и доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вина Магомедовой А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимой Магомедовой А.Е. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает в том, что в результате совершения хищения потерпевшей был причинен имущественный ущерб на сумму 10022,80 рублей, который является для нее значительным, поскольку она не трудоустроена, <данные изъяты>, получала соответствующее пособие в размере 15000 рублей, ее супруг имел доход в размере около 15000 рублей, у нее имелись задолженности по оплате коммунально-бытовых услуг.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Магомедовой А.Е. преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также данные о ее личности: на учете у нарколога и психиатра не состоит (том №1 л.д.215, 216), по месту обучения в средней школе характеризуется посредственно (том №1 л.д.219).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает <данные изъяты>, а также то, что она вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления.

При этом суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, явку с повинной, поскольку соответствующий протокол составлен 28.04.2020, то есть заявление Магомедовой А.Е. о преступлении было сделано подсудимой уже после установления подробных обстоятельств преступления и сбора доказательств, подтверждающих ее причастность к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Магомедовой А.Е. обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить Магомедовой А.Е. наказание в виде лишения свободы, которое при отсутствии отягчающих и при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения к подсудимой положений ст.ст.73, 82 УК РФ суд не находит.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимой, обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой, а также предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Магомедовой А.Е. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимой при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Магомедовой А.Е. преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ либо для применения к подсудимой принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимая совершила преступление до постановления приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 16.07.2020, суд считает необходимым назначить ей наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить подсудимой в колонии-поселении.

Учитывая, что подсудимая совершила умышленное преступление средней тяжести, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Магомедовой А.Е. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале судебных заседаний немедленно и направить ее в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в размере 10022 рублей 80 копеек, причиненного в результате преступления, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку причиненный потерпевшей имущественный ущерб подтверждается материалами уголовного дела, исковые требования потерпевшей подсудимая в судебном заседании признала.

Учитывая данные о личности подсудимой Магомедовой А.Е., суд не находит оснований для освобождения ее полностью или частично от уплаты процессуальных издержек и в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки в сумме 3450 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Перетягиной Е.А. за участие в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с Магомедовой А.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАГОМЕДОВУ А.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июля 2020 года окончательно назначить Магомедовой А.Е. наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Магомедовой А.Е. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале судебных заседаний немедленно.

Направить Магомедову А.Е. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания Магомедовой А.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Магомедовой А.Е. под стражей в качестве меры пресечения: по данному приговору – в период с 05.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу, по приговору от 21.01.2019 – с 21.01.2019 по 12.03.2019, по приговору от 07.05.2019 – с 07.05.2019 по 17.05.2019, по приговору от 13.02.2020 – с 21.10.2019 по 20.05.2020 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое: по приговору от 21.01.2019 – с 13.03.2019 до 07.05.2019, по приговору от 07.05.2019 – с 18.05.2019 до 21.10.2019, по приговору от 13.02.2020 – с 21.05.2020 до 04.08.2020, по приговору от 16.07.2020 – с 04.08.2020 до 05.08.2021.

Взыскать с Магомедовой А.Е. в пользу ФИО2 10022 рубля 80 копеек в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Процессуальные издержки в сумме 3450 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Перетягиной Е.А. за участие в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с Магомедовой А.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: