Решение по делу № 2-182/2018 от 30.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 г.                                                    г.Минусинск

дело № 2-182\2017

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием прокурора Струковой Т.Я., Солтукаевой А.В., истца Прокопенко З.Р., представителя истца по устному ходатайству Казачковой Л.А., ответчика Прокопенко И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопенко З.Р. к Прокопенко И.Р. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопенко З.Р. обратилась в суд с иском к Прокопенко И.Р. о компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ г. она стала проживать с отцом ФИО7, ответчик (приходящийся истице братом) забрал из дома отца имущество, в ДД.ММ.ГГГГ г. из дома пропали деньги, на требование их вернуть ответчик её избил, она теряла сознание, в ДД.ММ.ГГГГ г. в период проживания у ответчика отец ФИО7 не получал надлежащий уход, вернулся в свой дом с воспалением на спине, что причинило ей нравственные страдания, в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик явился забрать имущество отца и в связи с её возражениями избил её. Отец сторон ФИО7 умер, по её мнению, вследствие поведения ответчика, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 час. до 14:00 час. при прощании с телом отца ответчик вновь избивал её. Просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 20000 руб., указав, что является <данные изъяты>, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>

В судебном заседании Прокопенко З.Р. и её представитель Казачкова Л.А. поддержали исковые требования.

В судебном заседании Прокопенко И.Р. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что уход за отцом он осуществлял надлежащий, отрицал нанесение побоев истице, указал на то, что <данные изъяты>. Утверждает, что она оговаривает его.

Выслушав пояснения, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование своих требований Прокопенко З.Р. представила в материалы дела копию справки серии МСЭ-2001 №, из которой следует, что она освидетельствована ДД.ММ.ГГГГ, ей установлена <данные изъяты> (л.д.6), <данные изъяты>

Требования к Прокопенко И.Р. истец Прокопенко З.Р. основывает на том, что ответчик Прокопенко И.Р. неоднократно избивал её, не ухаживал за отцом надлежащим образом, чем ей причинены физические и нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела допрошены ФИО9 (<данные изъяты>»), ФИО10 (<данные изъяты>), которым не известно, имел ли место инцидент, когда, по утверждению истицы, её избил ответчик при прощании с телом отца. Свидетель ФИО11 (<данные изъяты> ответчика) также отрицала тот факт, что Прокопенко И.Р. наносил побои истице, кроме того, также отрицала ненадлежащий уход за ФИО7

Свидетель по делу ФИО12, <данные изъяты>» суду показала, что уход за престарелым отцом сторон ФИО7 осуществлялся надлежащим образом, тот ни в чем не нуждался, содержался в чистоте, ему приобретались <данные изъяты> Прокопенко И.Р. все необходимые лекарственные вещества.

Как следует из сообщения МБУСО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением здоровья ФИО7 был переведен в специализированное отделение социально-медицинского обслуживания на дому, услуги предоставлялись социальными работниками ФИО13, ФИО12, медицинской сестрой ФИО14, с июля 2016 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проживал совместно с <данные изъяты> по адресу: <адрес>, со слов работников учреждения взаимоотношения с сыном были хорошие, жалоб и недовольств ФИО7 не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 снят с социального обслуживания в связи со смертью.

По ходатайству стороны истца судом оказывалось содействие в собирании доказательств, направлены запросы относительно выяснения заявленных истицей фактов.

Из полученной судом распечатанной на бумажном носителе электронной амбулаторной карты ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что он страдал рядом заболеваний, при этом в амбулаторной карте отсутствуют сведения о том, что при посещении пациента на дому в отношении ФИО7 имели место ненадлежащий уход, либо противоправное воздействие на него (телесные повреждения и проч.), таким образом, не следует вывод о ненадлежащем уходе за престарелым ФИО7 со стороны ответчика.

Как видно из ответа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторная карта ФИО7 в поликлинике отсутствует, все посещения врачей в поликлинике отражены в электронной амбулаторной карте, которая по запросу суда ранее в дело представлена, за ДД.ММ.ГГГГ г. сведений о лечении ФИО7 у врача-хирурга в поликлинике не имеется.

Указание истицы на то, что её <данные изъяты> ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ г. получал лечение у врача-хирурга ФИО15, является ошибочным, как видно из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, данный врач принят на работу лишь в ДД.ММ.ГГГГ г.

Проверено и утверждение истицы о том, что по факту побоев со стороны Прокопенко И.Р. в ДД.ММ.ГГГГ г. она обращалась в МО МВД «<данные изъяты>», согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда по учетам МО МВД России «<данные изъяты>» Прокопенко З.Р. в ДД.ММ.ГГГГ г. с заявлениями и сообщениями по факту избиения не обращалась.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств в обоснование своих требований, вопреки ст.56 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать в удовлетворении исковых требований Прокопенко З.Р. к Прокопенко И.Р. о компенсации морального вреда.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Минусинский городской суд.

Председательствующий                                                 Н.В. Музалевская