Решение по делу № 33-11768/2024 от 21.03.2024

Судья: Середенко С.И..	Дело № 33-11768/2024УИД 50RS0046-01-2023-004410-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                      1 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Буяновой О. М. к Винник Т. А., администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе Буяновой О. М. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителей сторон,

у с т а н о в и л а:

Буянова О.М. обратилась в суд с иском к Винник Т. А., администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником двух земельных участков, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, участки №<данные изъяты>,<данные изъяты> Истцу известно, что примерно в середине 1990-х годом на соседнем земельном участке велось строительство деревянного дома. С 2001 года на земельный участок и дом никто не приходит и не приезжает.

С 2001 года и до осени 2022 года истец с супругом регулярно окашивали данный соседний участок во избежание пожара. В 2005 году истец увидела, что в недостроенном доме разбито стекло. Дом был бесхозяйный, истец заменила разбитое стекло, замок в двери, поскольку со слов соседей в доме периодически ночевали посторонние люди.

В 2010 году на данном земельном участке случился пожар, были вызваны спасатели и сотрудники полиции. В 2013 году истец с супругом поставили на участке забор из сетки рабицы с калиткой. Забор и в настоящее время огораживает спорный земельный участок; у истца от калитки и дома имеются ключи.

Осенью 2022 года на земельном участке объявилась Винник Т.А., которой истцом переданы ключи от калитки и дома. Винник Т.А. обратилась в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> об определении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

По основанию владения спорным земельным участком более пятнадцати лет истец полагает, что вправе просить в судебном порядке признания на ней права собственности в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не присутствовала, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. представитель истца по доверенности Березовская Н.А. иск доверителя поддержала.

Ответчик администрация городского округа <данные изъяты> представителя в судебное заседание не направила, ходатайств об отложении судебного заседания, возражения на иск не представлено; о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Винник Т.А. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика Винник Т.А. по доверенности Тимошина Е.В. иск в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

УФСГРКиК по <данные изъяты>, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явки представителя в суд не обеспечило; о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

         В апелляционной жалобе Буянова О.М. просит суд решение отменить как незаконное.

        В суд апелляционной инстанции стороны, иные лица, участвующие в деле, не явились; о месте и времени судебного заседания извещались заблаговременно надлежащим образом; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания в суд не представлено. стороны обеспечили в суд явку представителей.

      Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

      Адвокат Березовская Н.А. в качестве представителя истца Буяновой О.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

      Представитель ответчика Винник Т.А. по нотариально удостоверенной доверенности Смирнова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

      Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца адвоката Березовскую Н.А, представителя ответчика Смирнову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

      Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 234, 301,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.11.1994 года № 52-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из не представления истцом достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что у нее возникло право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок по заявленному основанию.

       Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Судом установлено, что истец Буянова О.М. является собственником двух земельных участков: с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 200 кв. метров (л.д.17-27), с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 500 кв. метров (л.д.43).

Смежным земельным участком является участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м.; границы данного земельного участка в установленном законом порядке не установлены. Данный земельный участок предоставлен Винник Т.А. в собственность решением администрации Б. Алексеевского сельского Совета от <данные изъяты> <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства; в том же году выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.116). Согласно выписки из ЕГРН, в настоящее время Винник Т.А. остается собственником данного земельного участка; как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты>, в 2018 году Винник Т.А. обратилась в Росреестр за государственной регистрацией права на земельный участок; право собственности ответчика зарегистрировано <данные изъяты> (л.д.137-141).

На спорном земельном участке возведен жилой дом, строительство которого Винник Т.А. было разрешено постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-п (л.д.36).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Винник Т.А. утратила интерес к спорному имуществу, отказалась от прав на него. Кроме того, осуществление государственной регистрации права истца на спорный земельный участок в 2018 году исключает наличие у истца давностного срока владения участком.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

Судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Костюнина А.Г., Харченко А.И.,Корнева С.Н., Макарова В.Н., Корчикова А.С.; из показаний всех допрошенных свидетелей следует, что истцом производилось периодическое окашивание спорного участка с целью исключения возгорания сухой травы; в 2013 году истец огородила участок сеткой-рабицей с целью исключения доступа на участок посторонних лиц.

Таким образом, данные действия истца сводятся к обеспечению сохранности спорного имущества с целью обеспечения безопасности на своих земельных участках, что прямо следует как из объяснений истца, так и из письменных обращений в ГУП МО БТИ, прокуратуру администрацию (л.д.42,45-46).

Доказательств совершения иных действий, свидетельствующих о владении спорным земельным участком в течение срока, входящего в состав приобретательной давности в материалы деда не представлено; одних только действий по установке забора в 2013 году и окашивание травы в непосредственной близости от своих участков не достаточно для утверждения, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом в течение срока, установленного гражданским законодательством для состава приобретательной давности.

Кроме того, исходя из доводов, положенных в обоснование иска, истцу было известно о том, что спорный земельный участок не был сформирован на местности, не имел ограждение. У истца имелась информация о том, что спорный земельный участок находится в собственности Министерства обороны, на спорном земельном участке находится недостроенный жилой дом, который был опечатан в связи с возбуждением уголовного дела в отношении собственника земельного участка.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку фактических обстоятельств, не являются основание для отмены решения; оснований для безусловной отмены решения в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

         Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

        решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 12декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буяновой О. М. - без удовлетворения.

     Председательствующий

    Судьи