Решение от 28.03.2024 по делу № 8Г-5102/2024 [88-8963/2024] от 08.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8963/2024

№ дела суда первой инстанции 2-310/2023

УИД 92RS0002-01-2022-004686-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                         28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о признании договора расторгнутым, возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы,

по кассационной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу; объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Артель» по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ООО «Артель»), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать договор подряда, заключенный между ФИО1 и ООО «Артель» 10 декабря 2020 года, расторгнутым с 9 июня 2022 года, взыскать с ответчика неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере 1 867 000 руб., стоимость материалов и работ, затраченных на устранение выявленных недостатков, в размере 359 217 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 10 декабря 2020 года сторонами заключен договор подряда на строительство объекта недвижимости, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> Общая стоимость работ определена в соответствии со сметной документацией в размере            1 867 000 руб. Договором установлен срок начала работ 11 декабря 2020 года, срок окончания работ – 20 апреля 2021 года.

В нарушение условий договора ответчиком нарушен срок выполнения работ, кроме того, не выполнены работы по подшивке потолка ОСБ 9 мм, возведению крыльца, изменена внутренняя планировка дома, конфигурация одной из комнат. Также были обнаружены скрытые недостатки строительных работ в виде протекания кровли.

Направленная ФИО1 в адрес ООО «Артель» претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Артель» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 21 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Также с ООО «Артель» взыскана госпошлина в доход бюджета города Севастополя в размере 4 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 ноября 2023 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2023 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе истец и ее представитель просят отменить принятые по делу судебные акты в части, в удовлетворении которой истцу отказано, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Артель» поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, которая обеспечена Гагаринским районным судом г. Севастополя, явились представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представитель ООО «Артель» по доверенности ФИО4

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу; объяснения представителя ООО «Артель» по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2020 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Артель» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в течение 85 рабочих дней с момента получения подрядчиком предоплаты выполнить самостоятельно или с привлечением третьих лиц комплекс работ по строительству объекта недвижимости - жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, передать выполненные работы заказчику, а заказчик принял обязательство создать подрядчику необходимые для беспрепятственного выполнения указанных работ условия, установленные договоров, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену 1 867 000 руб. в следующем порядке, размерах и в сроки: 1 495 000 руб. – в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора, 372 000 руб. – по окончании выполнения подрядчиком всех видов работ по договору и подписания без замечаний об устранении недостатков акта выполненных работ.

Согласно пункту 7.1 договора приемка выполненных работ по факту их выполнения в полном объеме осуществляется актом сдачи-приема выполненных в полном объеме работ.

Приложением № 2 к договору является техническое задание, содержащее наименование и техническое описание работ со схемой жилого дома.

10 декабря 2020 года сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка для осуществления работ. В тот же день истцом произведена оплата ответчику денежной суммы в размере 1 490 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не составлен.

9 июня 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «Артель» с претензией, в которой просила расторгнуть договор подряда, уплатить неустойку в сумме цены договора, возместить убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы.

Также судом установлено, что ответчиком в установленный договором срок работы, предусмотренные договором подряда, выполнены не полностью, а именно, не выполнены работы по подшивке потолка ОСБ 9 мм, возведению крыльца.

С целью проверки доводов сторон судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СКЭКСПЕРТ» (далее – ООО «СКЭКСПЕРТ»).

По результатам проведенного экспертного исследования подготовлено экспертное заключение ООО «СКЭКСПЕРТ» № 58/СЭ-22 от 25 января 2023 года, в соответствии с которым выявлены недостатки произведенных строительных работ, отнесенные экспертом к устранимым.

В частности, экспертом отмечено выполнение строительства дома в отсутствие проекта, расчетов нагрузок на конструкции дома, выполнение скрытых строительных работ в отсутствие заполнения актов освидетельствования скрытых работ.

Экспертом также установлено несоответствие использованного кровельного материала кровельному материалу, указанному в Приложении №2 к договору; отсутствие обработки деревянных элементов конструкции скатной крыши огнебиозащитным составом; наличие неровностей плоскости поверхности кровельного материала; неплотное прилегание фасонных элементов кровли из листового металла к парапету и другим элементам кровли, обрамляющим парапет, а также наличие сквозных отверстий в указанных фасонных изделиях; отсутствие обшивки материалами кровли нижней части (плоскости) козырька, расположенного над входом в жилой дом; отсутствие крыльца перед входом в жилой дом; следы черного и серого цвета в жилой комнате на раме (импосте) металлопластикового окна из ПВХ, в кухне на задней стенке мебельного гарнитура и в месте примыкания «подвесного, натяжного» потолка к стене на вставке из ПВХ; скопление конденсата (избыточной влаги) в помещении на стене и металлопластиковом окне ПВХ; отсутствует система вентиляции.

Кроме того, фактическая форма и площадь жилой комнаты, площадью 11,86 кв. м не соответствует договорной, на 0,89 кв. м меньше. Дверной проем в жилую комнату площадью 16,40 кв. м смещен на 0,4 м в сторону от стены, что не соответствует техническому заданию. Фактическая форма санузла совмещенного и котельной, а также расположение дверных проемов в вышеуказанные помещения не соответствуют указанным в договоре подряда.

Отдельные недостатки эксперт отнес к существенным, отдельные – к несущественным, и пришел к выводу, что все они являются устранимыми.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (кроме проектных работ) составляет 1 991 858 руб. 42 коп. с учетом НДС. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатка - выполнение строительства в отсутствие проекта, расчетов нагрузок на конструкции дома, составляет 62 620 руб. с учетом НДС. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных недостатков, составляет           2 054 478 руб. 42 коп. с учетом НДС.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по правилам статей 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не согласился с рядом выводов эксперта и привел мотивы, по которым такие выводы отклонены.

Так, заключение судебной экспертизы, по мнению суда, не содержит указания на нормативно-правовые документы, обязывающие производить строительство индивидуального жилого дома только при предварительной разработке проектной документации, расчетах нагрузок на конструкции дома, а также с составлением актов освидетельствования скрытых работ.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО5 не разъяснила, на основании каких обязательных требований нормативных документов сделаны указанные выводы.

Суд счел необоснованными также выводы эксперта о том, что отсутствие в исследуемом объекте системы вентиляции является недостатком строительных работ, предусмотренных договором подряда от 10 декабря 2020 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Артель».

Так, из указанного договора и технического задания к нему следует, что ответчик обязан был выполнить работы по возведению фундамента, каркаса и стен, основания пола, скатной крыши, перекрытия с подшивкой потолка, внутренних перегородок. Предметом договора не являлось обустройство инженерных коммуникаций, выполнение внутренних отделочных работ. В договоре и техническом задании также не указаны работы по обустройству вентиляции.

В заключении эксперта и пояснениях эксперта в судебном заседании не указаны нормативные документы, обязывающие подрядчика производить работы по обустройству вентиляции на той стадии строительно-монтажных работ, которые являлись предметом договора подряда.

Установив приведенные обстоятельства, исходя из понятия существенного недостатка, приведенного в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и подпункте «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что недостатки, перечисленные в заключении эксперта в пунктах 1 – 7, 10 – 13, вопреки мнению эксперта, не отвечают признакам неоднократности, влекущей существенность недостатков, поскольку каждый из перечисленных экспертом недостатков хоть и не соответствует обязательным требованиям либо условиям договора, но является устранимым и не приводит к невозможности или недопустимости использования результата работ.

Оценивая доводы истца и выводы эксперта об изменении внутренней планировки дома, конфигурации комнат, предусмотренной техническим заданием к договору подряда от 10 декабря 2020 года, суд исходил из того, что на спорном объекте капитального строительства в настоящее время практически полностью выполнены строительно-монтажные работы, наружные работы по отделке фасада, а также выполнены внутренние отделочные работы во всех помещениях жилого дома, в том числе обустроены инженерные коммуникации.

При этом, как следует из содержания искового заявления и материалов дела, ответчиком по договору подряда выполнена большая часть работ, перечисленных в техническом задании (приложение № 2 к договору), за исключением работ по подшивке потолка ОСБ 9 мм, возведению крыльца. Остальные работы по монтажу инженерных коммуникаций, внутренней отделке помещений, наружной отделке фасада выполнены истцом либо иными подрядными организациями.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что если изменение внутренней планировки дома и конфигурации комнат и не было согласовано с истцом на стадии возведения внутренних перегородок, то в настоящее время истец фактически согласилась с этими изменениями, осуществив внутренние отделочные работы и обустройство коммуникаций. Очевидно, что в настоящее время возврат к первоначальной планировке не целесообразен и не находится в интересах истца.

В этой связи суд не согласился с выводами эксперта о наличии существенных недостатков работ, выполненных по договору подряда от 10 декабря 2020 года, о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных недостатков, которая определена в размере        2 054 478 руб. 42 коп.

Суд счел доказанными доводы истца о том, что часть выполненных ответчиком работ по возведению крыши и кровли имеет недостатки, перечисленные в исковом заявлении и в заключении судебной экспертизы, что дает потребителю право требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Судом при этом установлено, что ФИО1 понесла расходы на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком (на ремонт кровли, устранение протечек, замене поврежденных элементов) в сумме 317 875 руб., на оплату работ, которые ответчик не выполнил (по подшивке потолка, возведению крыльца) в сумме 41 342 руб. 50 коп.

Истец воспользовалась своим правом отказаться от исполнения договора в части невыполненных работ и направила ответчику 9 июня 2022 года соответствующую претензию.

Общая стоимость работ по устранению недостатков крыши и кровли и возведению крыльца составила 359 217 руб. 50 коп., указанную сумму истец просила взыскать с ответчика в уточненном исковом заявлении.

Установив, что при общей стоимости работ, предусмотренных в договоре подряда от 10 декабря 2020 года, (1 867 000 руб.) истцом оплачена сумма 1 490 000 руб., оставшаяся сумма в размере 377 000 руб. истцом ответчику не уплачена, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Поскольку стоимость невыполненных работ составила 41 342 руб. 50 коп., оставшаяся неоплаченной истцом сумма 335 657 руб. 50 коп. (377 000 – 41 342,50) превышает стоимость устранения недостатков 317 875 рублей.

Требование истца о признании расторгнутым договора подряда от 10 декабря 2020 года суд счел излишне заявленным ввиду того, что договор между ФИО1, имевшей право на односторонний отказ от исполнения договора, и ООО «Артель» считается в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнутым с момента получения ответчиком претензии от 9 июня 2022 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда, принимая во внимание, что срок выполнения работ по договору составляет 85 рабочих дней с момента получения подрядчиком предоплаты, срок исчисляется с 11 декабря 2020 года и окончен 20 апреля 2021 года, установив, что работы в установленный договором срок в полном объеме не выполнены, заказчику по акту приемки работ не переданы, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения договора истец вправе требовать уплаты неустойки за период с 21 апреля 2021 года по 9 июня 2022 года в размере 3% от общей цены заказа, поскольку цена выполнения отдельных видов работ договором не определена.

С учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года, неустойка за период с 21 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года составила    19 323 450 руб. (1 867 000 руб. х 3% х 345 дней).

Принимая во внимание, что сумма неустойки ограничена стоимостью работ, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, стоимости невыполненных работ, периода просрочки, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд счел необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб., указав также, что дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Установив нарушение прав истца на получение результата работ надлежащего качества и в установленный договором срок, в связи с чем истец испытывала нравственные переживания, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что нарушение договора подряда произошло по вине ответчика, суд требования истца о взыскании компенсации морального вреда счел подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца, ее индивидуальные особенности, степень и характер нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме    10 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик, которому истец направила претензию, добровольно ее не удовлетворил, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 80 000 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 98, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 200 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя относительно несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 359 217 руб. 50 коп., о произведенном взаимозачете и о выходе за рамки заявленных исковых требований, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по смыслу которой с учетом положений статьи 39 того же Кодекса в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу следует исходить из требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из содержания искового заявления следует, что истец первоначально просила взыскать с ответчика 290 240 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненных работ.

Однако в судебном заседании 20 июня 2023 года истец изменила исковые требования, просила взыскать стоимость материалов и работ, затраченных на устранение выявленных недостатков, в сумме 359 217 руб. 50 коп., в подтверждение представила доказательства фактического несения расходов на устранение недостатков работ. Требование о возмещении убытков в уточненном иске отсутствует.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 359 217 руб. 50 коп., суды руководствовались требованиями пункта 1 статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 стати 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права при обнаружении недостатков выполненной работы принадлежит потребителю. Однако в силу положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

С учетом приведенных норм материального права, право заказчика отказаться от исполнения договора обусловлено наличием существенных и неустранимых недостатков, а также их неустранением по требованию потребителя.

Как следует из содержания претензии и искового заявления, истец с требованием об устранении недостатков к ответчику не обращалась.

Поскольку истец не обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков только при наличии существенных и неустранимых недостатков. Между тем, по делу установлено, что все недостатки являются устранимыми.

При таких обстоятельствах, как верно отметила судебная коллегия, истец не вправе отказать от договора в части выполненных работ, в том числе и имеющих недостатки, но вправе просить безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку недостатки уже устранены истцом своими силами, то суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к верному выводу, что истец в спорной ситуации может требовать или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, или возмещения своих расходов на устранение недостатков. Вместе с тем истец вправе отказаться от договора в части невыполненных к моменту расторжения договора работ.

Определяя стоимость невыполненных работ, суд согласился с расчетом истца, согласно которому работы не выполнены исполнителем на сумму       41 342 руб. 50 коп. и указал, что только в этой части истец вправе отказаться от договора. Но поскольку оставшаяся неоплаченной истцом сумма 335 657 руб. 50 коп. превышает стоимость невыполненных работ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца какой-либо суммы.

Проверяя довод истца о том, что судом произведен необоснованный взаимозачет требований, судебная коллегия указала, что он не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При расторжении договора в судебном порядке должны учитываться и положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку обязанностью заказчика по договору подряда является оплата выполненных работ, в свете приведенных норм, определяя последствия отказа от договора, заявленного заказчиком, суд обязан установить не только, в каком объеме выполнены работы к моменту расторжения договора, но и сумму произведенной оплаты. И учитывать установленные обстоятельства при разрешении спора независимо от того, заявлен ли ответчиком встречный иск.

В этой связи суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца какой-либо суммы, так как при общей стоимости работ 1 867 000 руб. истец оплатила 1 490 000 руб., неоплаченная сумма составляет 377 000 руб.

При отказе от договора истец вправе требовать возврата оплаты за невыполненные работы только в том случае, если она эти работы оплатила.

Равным образом истец имеет право на взыскание с ответчика какой-либо суммы при удовлетворении её требований об уменьшении цены выполненной работы или о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы только в случае, если эти работы заказчиком оплачены.

Между тем, судом произведен верный расчет, в соответствии с которым неоплаченная сумма 377 000 руб. превышает совокупную сумму стоимости невыполненных работ и стоимости устранения недостатков 359 217 руб. 50 коп. (41 342,50 + 317 875). Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца каких-либо сумм приведет к неосновательному обогащению.

Доводы заявителя относительно необоснованного снижения размера неустойки также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения работ взыскивается неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, при этом общая сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, цена отдельного вида работ договором не определена, в связи с чем расчет неустойки производен от общей цены договора, и уменьшен ее размер до 150 000 руб. Мотивы такого решения подробно приведены в решении суда первой инстанции и проверены судом апелляционной инстанции.

Как отметила судебная коллегия суда апелляционной инстанции, такая сумма неустойки прав истца не ущемляет и соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени вины ответчика, поскольку, как установлено судом, большая часть работ ответчиком выполнена, стоимость невыполненных работ составила 41 342 руб. 50 коп.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░