Решение по делу № 33-19743/2019 от 01.11.2019

Судья Кузьминова И.И.                 дело №33-19743/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 г.         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/19 по иску Шулика Алексея Васильевича к САО «Надежда» о выплате страхового возмещения по апелляционной жалобе Шулика Алексея Васильевича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2019г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

    установила:

Шулик А.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о выплате страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что 14.01.2019 г. ответчику в рамках договора страхования серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было вручено заявление о наступлении страхового случая (ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и все необходимые документы. Поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр. В связи с бездействием страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта №253/01/18 от 29.01.2018г., выполненного ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта а/м истца, с учетом износа составляет 149 400 руб.

12.02.2019 г. ответчику была направлена досудебная претензия получена 19.02.2019 г. с приложением заключения независимого эксперта. Ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 93000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, состоящие из оплаты экспертных услуг в размере 5 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2019г исковые требования Шулика Алексея Васильевича к САО»Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 93000 рублей, штрафа в размере 50000 рублей, экспертных услуг в размере 5 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Шулика Алексея Васильевича в пользу ООО «Логос» расходы на проведение судебной экспертизы-47 500 рублей 00 копейку.

В апелляционной жалобе Шулик А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, считая, что экспертиза проведена с многочисленными нарушениями закона, в частности, указывая на то, что экспертом не проводился осмотр места происшествия и осмотр транспортного средства Мерседес Бенц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возможность рассмотрения жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на выводы эксперта, отраженные в заключении №300/19 от 14.08. 2019 года, о том, что повреждения левой боковой части кузова имеющиеся на автомобиле «Мерседес Бенц, государственный номер-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 31.12.2018года при контакте с заявленным следообразующим объектом, образованы разнонаправленными воздействиями в результате наложения одних повреждений на другие при контактах со следообразующими объектами, имеющими различающиеся морфологические признаки (объем и форму контактных поверхностей)при иных неизвестных обстоятельствах.

Судом указанное заключение было признано в качестве достоверного и надлежащего доказательства, оно было положено в основу принятого судом решения, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.01.2019 г. ответчику в рамках договора страхования серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было вручено заявление о наступлении страхового случая (ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и все необходимые документы. Поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр. В связи с бездействием страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта №253/01/18 от 29.01.2018г., выполненного ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта а/м истца, с учетом износа составляет 149 400 руб.

12.02.2019 г. ответчику была направлена досудебная претензия получена 19.02.2019 г. с приложением заключения независимого эксперта. Ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил.

На основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Логос».

Поскольку доводы истца о причинении повреждений при указанных им обстоятельствах были опровергнуты результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате (доплате) по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Суд принимает решение только по проверенным в судебном заседании доказательствам, полученным в предусмотренном законом порядке, о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд при вынесении оспариваемого решения, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств принял во внимание заключение экспертов и обоснованно пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наступление страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не противоречит иным представленным в материалах дела и доказательствам, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденному ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

По существу, доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулика Алексея Васильевича– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2019г.