Решение по делу № 33-8443/2023 от 28.02.2023

Судья: Саркисова Е.В.                                          дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                      13 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Ситниковой М.И.,

судей                    Федорчук Е.В., Постыко Л.С.,

при секретаре            Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Топливно-заправочный комплекс Шереметьево» к Резнику В. Н. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Резника В. Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

ЗАО «ТЗК Шереметьево» обратилось в суд с исковым заявлением к Резнику В.Н. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ЗАО «ТЗК Шереметьево» и ЗАО «Нефтехимстрой» в лице генерального директора Резника В.Н. был заключён договор <данные изъяты> на выполнение функций технического заказчика при реализации инвестиционного проекта по строительству двух РВС-10 000 на складе ГСМ ББХ и договор <данные изъяты> на выполнение функций технического заказчика при реализации инвестиционного проекта по строительству двух РВС-7 500 на складе ГСМ ЦЗС.

В 2016 году ЗАО «ТЗК Шереметьево» отказалось от исполнения вышеуказанных договоров в связи с существенным нарушением ЗАО «Нефтехимстрой» сроков выполнения работ по договорам.

В связи с причинением убытков истцу в рамках исполнения указанных договоров возбуждено уголовное дело, которое постановлением СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО от <данные изъяты> было прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В период времени с <данные изъяты> по 2015 год неустановленные лица из числа руководства и работников ООО «АМТ» и ООО «Техкомстрой», действуя в рамках заключённых договоров <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, составляли локальные сметы и акты выполненных работ (форма КС-2), в которых умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью необоснованного обогащения, указывали повышающие стоимость строительства коэффициенты которые, по указанию Резника В.Н., в последующем умышленно дублировались неустановленными лицами из числа руководства и работников ЗАО «Нефтехимстрой» в актах сдачи-приёмки оказанных услуг в рамках заключённых с ЗАО «ТЗК Шереметьево» договоров <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>/<данные изъяты> от <данные изъяты>.

В рамках указанных договоров в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом были перечислены денежные средства на общую сумму 636 992 575,62 руб. В соответствии с заключением комплексной (строительно-технической и бухгалтерской) судебной экспертизы АНО «УГМ-С» <данные изъяты> от <данные изъяты> общая сумма излишне перечисленных истцом денежных средств в адрес ЗАО «Нефтехимстрой» в связи с необоснованным применением повышающих стоимость строительства коэффициентов, включённых в акты приёмки выполненных работ по форме КС-2, составляет 80 410 324,70 руб. Истец указывает, что в связи с осуществлением ответчиком противоправных действий, истцу причинены убытки в виде реального ущерба на общую сумму 80 410 324,7 руб., с учетом частичного добровольного возмещения ответчиком причиненного ущерба в размере 13 029 346,99 руб., истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 67 380 977 руб. 71 коп.

Ответчик Резник В.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель Резника В.Н. исковые требования не признал.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в иске отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что между ЗАО «ТЗК Шереметьево» и ЗАО «Нефтехимстрой» в лице генерального директора Резника В.Н. <данные изъяты> заключён договор <данные изъяты>/<данные изъяты> на выполнение функций технического заказчика при реализации инвестиционного проекта по строительству двух РВС-10 000 на складе ГСМ ББХ и договор <данные изъяты>/<данные изъяты> на выполнение функций технического заказчика при реализации инвестиционного проекта по строительству двух РВС-7 500 на складе ГСМ ЦЗС.

В целях исполнения обязательств ЗАО «Нефтехимстрой» в лице генерального директора Резника В.Н. и ООО «АМТ» <данные изъяты> заключен договор генерального строительного подряда <данные изъяты> на строительство двух РВС-10000 на складе ГСМ ББХ ЗАО «ТЗК Шереметьево» и договор генерального строительного подряда <данные изъяты> на строительство двух РВС-7500 на складе ГСМ ЦЗС ЗАО «ТЗК Шереметьево».

В соответствии с письмами ЗАО «ТЗК Шереметьево» в адрес председателя ликвидационной комиссии ЗАО «Нефтехимстрой»: исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе от договора <данные изъяты>/ОСПКСР/2012 от <данные изъяты>, исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе от договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, ЗАО «ТЗК Шереметьево» отказалось от исполнения вышеуказанных договоров в связи с существенным нарушением ЗАО «Нефтехимстрой» сроков выполнения работ.

В соответствии с обращением ЗАО «ТЗК Шереметьево» в адрес заместителя начальника Управления на транспорте МВД России по ЦФО <данные изъяты> от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) истец просил провести проверку в отношении должностных лиц ЗАО «ТЗК Шереметьево», ООО «РН-Аэро», ЗАО «Нефтехимстрой», ООО «Форт», в связи с возможным наличием в их действиях признаков состава преступлений, предусмотренных статьями 201 и 159 УК РФ.

Постановлением следователя СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО от <данные изъяты> истец признан потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>.

Постановлением следователя СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО от <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> объединено с уголовным делом <данные изъяты>, в связи с чем объединенному уголовному делу присвоен <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчику предъявлено обвинение в совершении преступления, его действия квалифицированы по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 201 УК РФ (пособничество в злоупотреблении полномочиями).

Постановлением от <данные изъяты> прекращено уголовное дело <данные изъяты>, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Однако указанное постановление следователя впоследствии было отменено, уголовное дело возвращено на дополнительное расследование.

Как следует из заявления Резника В.Н. от <данные изъяты> на имя следователя, обвиняемый Резник В.Н. выразил согласие на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию.

На момент прекращения уголовного дела ответчиком было произведено частичное возмещение причинённого истцу имущественного ущерба по уголовному делу в размере 13 029 346,99 руб., что подтверждается копиями приобщенных к материалам дела платёжных поручений <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По результатам дополнительного расследования <данные изъяты> вынесено окончательное постановление о прекращении уголовного дела <данные изъяты> в отношении Резника В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 201 УК РФ, по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (далее – Постановление от <данные изъяты>).

В соответствии с заключением комплексной (строительно-технической и бухгалтерской) судебной экспертизы АНО «УГМ-С» <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что денежные средства в размере 38 043 047,53 руб. и 29 337 930,18 руб. были фактически похищены неустановленными следствием лицами, действующими от имени ООО «АМТ» и ООО «Техкомсгрой», а также иными неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В результате незаконных действий неустановленного следствием лица, выполняющего управленческие функции в ЗАО «ТЗК Шереметьево» при пособничестве со стороны Резника В.Н., ЗАО «ТЗК Шереметьево» причинен имущественный ущерб на общую сумму 80 410 324,70 руб.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, Постановлении Конституционного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, Определении Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГпр17-7, суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причинённого лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершённого деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии ущерба, истцом представлены доказательства факта причинения ему убытков, установленные постановлением от <данные изъяты> и заключением судебной экспертизы от <данные изъяты>, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения либо прекращения производства по делу являются необоснованными, поскольку из представленной истцом в материалы дела копии искового заявления в Бутырский районный суд <данные изъяты> следует, что исковые требования истца к ответчикам Видалю А.Л. и Резнику В.Н., рассматриваемые в рамках гражданского дела <данные изъяты> (<данные изъяты>), не связаны между собой, имеют иной предмет и основания гражданско-правовой ответственности Видаля А.Л. и Резника В.Н.

Доводы ответчика о том, что экспертизы, проведённые в ходе предварительного следствия, установили полное соответствие документальных объемов работ фактически выполненным и которые были приняты истцом без замечаний, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии между сторонами лишь разногласий в стоимости выполнения данных работ, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и выводам, изложенным в постановлении от <данные изъяты>, где установлено, что ущерб в размере 80 410 324,7 руб. причинен истцу в связи с необоснованным применением повышающих стоимость строительства коэффициентов.

Необоснованной является и ссылка ответчика на положения статей 421, 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также довод о том, что истец, в связи с согласованием стоимости выполненных работ ранее, потерял право на выдвижение новых требований (принцип «эстоппель»), поскольку о нарушении своих прав и пособничестве ответчика при злоупотреблении полномочиями истец узнал лишь в рамках уголовного дела, которым установлен факт введения работников истца в заблуждение при согласовании стоимости данных работ.

Ссылка на то, что в рамках предварительного расследования уголовного дела следователем установлено, что размер причиненного ущерба составляет 13 029 347 руб., который в полном объёме был оплачен Резником В.Н., является несостоятельной, поскольку опровергается постановлением о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>, которым установлено, что в результате незаконных действий неустановленного следствием лица, выполняющего управленческие функции в ЗАО «ТЗК Шереметьево», при пособничестве со стороны Резника В.Н., ЗАО «ТЗК Шереметьево» причинён имущественный ущерб на общую сумму 80 410 324,7 руб. Указанный вывод следователя, в том числе, основан на заключении комплексной (строительно-технической и бухгалтерской) экспертизы АНО «УГМ-С» <данные изъяты> от <данные изъяты>, установившей сумму причиненного ответчиком ущерба.

Вопреки доводам о выбытии Резника В.Н. из спорного правоотношения органом предварительного расследования в постановлении от <данные изъяты> установлено, что договоры с ЗАО «ТЗК Шереметьево» были заключены Резником В.Н., как генеральным директором ЗАО «Нефтехимстрой», в целях содействия неустановленному следствием лицу в совершении преступления. При этом действия Резника В.Н. квалифицированы следователем как пособничество в совершении противоправных действий, которые позволили неустановленным следствием лицам из числа руководства и работников ООО «АМТ» и ООО «Техкомстрой» составлять локальные сметы и акты выполненных работ (КС-2) с указанием повышающих стоимость строительства коэффициентов, и которые, по указанию Резника В.Н., в последующем дублировались неустановленными лицами из числа работников ЗАО «Нефтехимстрой» в актах сдачи приемки оказанных услуг.

Резнику В.Н. органами предварительного расследования вменено совершение преступных действий, в том числе, как в период его нахождения в должности генерального директора ЗАО «Нефтехимстрой», так и после его увольнения с указанной должности.

Резник В.Н. постановление от <данные изъяты> не оспаривал, согласился с фактическими обстоятельствами, указанными в нём, размером ущерба и прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску и в удовлетворении иска к нему следует отказать, поскольку обязанной стороной в договорах, явившихся основанием для выполнения работ было ЗАО «Нефтехимстрой» отклоняются, так как исковые требования имеют деликтный характер и основаны на факте причинения истцу ответчиком ущерба в результате совершения преступления.

Причиненный истцу в результате преступных действий ответчика ущерб возник не в связи с неисполнением договоров <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенных между истцом и ЗАО «Нефтехимстрой», а в связи с совершением ответчиком умышленных преступных действий, выразившихся в применении повышающих стоимость работ коэффициентов, для обеспечения возможности дальнейшего завладения указанными денежными средствами неустановленными следствием лицами, что было установлено в ходе расследования уголовного дела, обвиняемым по которому был признан именно ответчик как физическое лицо.

Соответственно, поскольку в рамках следствия было установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий Резника В.Н., как пособника в совершении преступления, истец правомерно обратился с иском именно к нему.

Кроме того, факт того, что ответчик признал вину, подтверждается частичной добровольной компенсацией причинённого ущерба платежными поручениями от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

Иные доводы жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в решении, с которой судебная коллегия согласилась, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Резника В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи