Решение по делу № 33-27980/2022 от 24.11.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-27980/2022     Судья: Калинина М.В.

УИД: 78RS0017-01-2021-003256-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев 20 декабря 2022 г. в открытом судебном заседании частную жалобу Глазаткина Вадима Сергеевича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу №2-3246/2021 по иску Собесского Романа Михайловича к ООО «Союз Профи Эксперт» и ООО «Сервис Комплект» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Собесский Р.М. обратился в Петроградский районный суд к ответчикам ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «Сервис Комплект», в котором просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 351 500 руб., неустойку за период с 19.04.2021 по 1.06.2021 в размере 154 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. исковые требования Собесского Р.М. удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ОО «Союз Профи Эксперт» в пользу Собесского Р.М. денежные средства в размере 351 500 руб., неустойку в размере 140 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 271 050 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 721 руб.».

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 г. совершено процессуальное правопреемство, истец Собесский Р.М. заменен на Глазаткина В.С.

5 июля 2022 г. в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Глазаткина В.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42 827 руб., расходов за проведение оценки в размере 12 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 22 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления истца Глазаткина В.С. отказано.

В частной жалобе истец Глазаткин В.С. просит указанное определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика судебные расходы.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, учитывая, что определение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как указано выше, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. исковые требования Собесского Р.М. удовлетворены частично, постановлено:«Взыскать с ОО «Союз Профи Эксперт» в пользу Собесского Р.М. денежные средства в размере 351 500 руб., неустойку в размере 140 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 271 050 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 721 руб.».

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 22.12.2021 между Собесским Р.М. и Глазаткиным В.С. заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому Глазаткину В.С. переданы права требования в отношении денежных средств, присужденных решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 г.

Разрешая заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что договором об уступке прав требования право требования в части судебных расходов не передано ранее Собесский Р.М. с заявлением о взыскании судебных расходов не обращался, судебные издержки в его пользу присуждены не были, таким образом, у Глазаткина В.С. право требования возмещения судебных расходов отсутствует.

Судом также отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку истцом выдана доверенность 17.05.2021, удостоверена ВРИО нотариуса Дзенс Н.А. – Красниковым А.А. Стоимость услуг составила 1 900 руб., при этом, суду представлен документ об уплате 23.08.2021 нотариусу Никитиной Н.Э. 1 900 руб.

Полагаю возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечёт процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1.1. договора цессии (уступки прав требования) от 22.12.2021 следует, что Цедент уступает, а цессионарий принимает на себя материально-правовые требования к ООО «Союз Профи Эксперт» и ООО «Сервис Комплект» о взыскании денежных средств, заявленных в рамках дела № 2- 3246/2021, рассмотренного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга и частично подтвержденных решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 г. по делу № 2-3246/2021. 351 500 руб. – уплаченных в связи с заявлением (оферты) от 28.03.2021 о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-cfr-digital»; 351 500 руб., неустойка; 50 000 руб., - моральный вред; 376 500 руб. – штраф.

Таким образом, учитывая, что договором об уступке прав требования передача право требования, в части судебных расходов не передавалось, ранее Собесский Р.М. с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в суде первой инстанции, не обращался, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что право требования судебных расходов у заявителя не возникло.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: